Nikon: problemi con grandangoli non DX su D200

[aurelios]

nickwing, aberrazione o no la tua foto è spettacolare

i supergrandangoli sono davvero affascinanti

[marklevi]

[Celio Vibenna]

[nickwing]

[rikyxxx]

[rikyxxx]

Inoltre Celio ha ragione, c'è anche del blooming, si vede dalla "erosione" delle pareti sotte le finestre.

[nickwing]

se non si fosse ancora capito io il Sigma 10-20 personalmente lo adoro!!!, anzi, ho comperato il 14 AFD proprio per avere su pellicola lo stesso angolo di campo che ho su D100 con il 10mm le prestazioni in termini di nitidezza e distorsione sono molto buone l'unica pecca del 10-20, IMHO, è l'apertura minima relativamente bassa... 4-5,6 è il diaframma più aperto alle focali 10 e 20 mm ma non si può avere tutto a focali così estreme

[matteoganora]

Bene... ora vi dico la mia...

Il 14 è un gran bel vetro, ma due considerazioni vorrei fare, dal momento che ne ho provati 6 diversi esemplari:

a- il rendimento non è costante, ho trovato esemplari spettacolari (2), esemplari mediocri (3) e uno pessimo, con aberrazioni e vignettatura notevoli.
b- è un vetro che comunque costa troppo per quello che vale
c- su digitale, specie se paragonato al 12-24, perde clamorosamente.

Detto questo, consiglierei di provare un 12-24DX, e ti anticipo già verso cosa andrai incontro.

1- il 12-24, a 12mm e fino a 15mm, ha una distorsione sinusoidale caratteristica, questa è correggibile con efficacia ottimale con il software PTLens, che costa pochissimo e lavora sui Tiff a 16bit, quindi senza alcun calo di resa.
2- Bordi e aberrazioni, a patto di chiudere a f8/f11, sono totalmente inesistenti. In caso di luce "bastarda", tipo foschia o controluce in giornate calde, può comparire un'aberrazione, che di norma Capture, che lavora non sull'immagine ma in fase di demosaicizzazione del RAW, elimina; ricordo inoltre che la funzione di controllo di Capture, con il 12-24, aumenta visibilmente la nitidezza perceppita, lavorando sui tre livelli colore oltre ad eliminare l'aberrazione rimuove anche, a diframmi molto chiusi, l'effetto diffrazione.
3- Non so se per misurazioni scientifiche possa essere la soluzione definitiva, ma ho riscontrato una risposta sempre superiore al 14, che per altri tipi di scatti rivela una cromia e una gamma tonale che lo può far preferire al 12-24.

Per i tuoi scopi, lascerei perdere altre soluzioni universali, il sigma aberra e distorce in modo mostruoso (almeno il 12-24), il tokina aberra e cala ai bordi. Men che mai mi avvicinerei ad una Full Frame, sia per il discorso calo ai bordi ma sopratutto per le aberrazioni.

Un'alternativa è consultare LTR per dare un occhiata al tuo 14 f2.8, magari una ritaratura e riallineamento dei gruppi ottici potrebbe risolverti tutti i problemi, visto che è in garanzia li interpellerei, facendo precisi riferimenti agli scopi scientifici del suo utilizzo.

[Celio Vibenna]

[gitantil]

il problema della cromia è una costante di tutti i sigma

[nickwing]

[matteoganora]

[aurelios]

Non avevo idea che con gli standard industriali del 2006, su prodotti realizzati in grande numero di esemplari, ci potessero essere tali differenze e addirittura necessità di aggiustaggi artigianali ...

Il costo elevato delle ottiche di marca non mi sembra a questo punto tanto giustificato ... ti chiedono tutti questi soldi e ti danno addirittura un prodotto difettoso

[matteoganora]

Cercando qua e la per la rete, ho scoperto che per la fotogrammetria archiettonica, non è necessario avere ottiche costose, ma solo calibrate con la macchina.

Inutile dunque cercare la perfezione in un ottica, la strada da seguire è quella di far calibrare ottica e macchina in accoppiata per poi avere un prodotto con tutti i valori riportati sul software che elaborerà le immagini per l'applicazione specifica desiderata.

E questo lo fanno da quando esistono i programmi di fotogrammetria... dunque vorrà dire che l'ottica perfetta per fare queste cose senza calibrazioni non esiste!

http://www.univie.ac.at/Luftbildarchiv/wgv/intro.htm[/url]

[aurelios]

Ma certo, la calibrazione la facciamo noi in laboratorio. Attraverso fotografie di oggetti con molti punti di posizione nota (in genere facciate) e opportuni software, determiniamo la distanza dal punto principale interno dell'obiettivo al piano del sensore, la posizione sul sensore della proiezione ortogonale di tale punto principale, e i parametri della curva di distorsione.

Però l'aberrazione cromatica ci dà fastidio perchè l'individuazione di punti su linee che presentano frange risulta poco accurata

Le vere camere fotogrammetriche terrestri (oggi non più in produzione) avevano l'obiettivo fissato rigidamente al corpo della camera e non focheggiabile.
Esistono oggi alcune camere dette "semimetriche", ad es. delle Rollei 6008 modificate che hanno la ghiera di messa a fuoco bloccata all'infinito con uno spinotto.
Oppure si usano anche fotocamere "comuni" focheggiando in modo fisso, in genere a fine corsa ma ora ho imparato che con gli obiettivi AF non va bene

[gitantil]

aurelio noi abbiamo acquistato la rollei d5 e pur essendo digitale blocca la focheggiatura in step preordinati, il vabtaggio è che sul file vengono reggistrati i parametri di orientamento interni relativi alla focale e alla distanza di focheggiatura. Purtroppo però questi strumenti non hanno la stessa qualità delle fotocamere in commercio, la stessa ottica che dovrebbe essere zeiss è probabilmente prodotta in cina e non offre grande qualità, inoltre la latitudine di posa è ridotta al limite e l'esposizione diventa complicata.

[aurelios]

[gitantil]

ovviamente dovrai tarare l'obbiettivo nelle quattro posizioni diverse e creare in msr (o in qualunque altro software) dei diversi profili, l'unica vera incognita sara la reale lunghezza focale che non può essere misurata con elevata precisione

[MisterG]

http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test.html
anche questi signori sono stati poco fortunati nell'acquisto del 14 della nikkor

[_Nico_]