La magia del fotoritocco!

Sampei · utente Iscritto: 07 Mar 2004 Messaggi: 223 Località: Messina

Molti di voi lo conosceranno già, dicono sia uno dei più grandiutenti del photoshop: Glenn Feron!
Passate il puntatore sulle immagini e vedrete com'era la foto prima di essere ritoccata!
Dedicato a tutte le donne che alla vista del calendario di una modella, si rattristano sentendosi brutte!!!!

http://www.glennferon.com/portfolio1/index.html

halone · Inviato: Dom 23 Apr, 2006 10:22 am Oggetto:

Secondo me prende le foto delle gnocche e poi le rovina... Very Happy

NickZ · Inviato: Dom 23 Apr, 2006 10:55 am Oggetto:

La mia fidanzata ringrazia Prrrrrr

halone · Inviato: Dom 23 Apr, 2006 11:43 am Oggetto:

O lui è veramente un capo... e le tipe son veramente orribili dal vivo...
Oppure prende ste bonazze e poi rovina le foto facendo passare la bellezza di queste come merito suo... Rolling Eyes

Photoart · utente attivo Iscritto: 09 Dic 2004 Messaggi: 640

Affascinante!!!Sarebbe interessante vedere passo passo tutto il suo lavoro di fotoritocco!!! Ok!

Rob612 · non più registrato Iscritto: 26 Lug 2005 Messaggi: 1795

Tecnicamente è bravissimo, sicuramente conosce a fondo PS. Ho guardato attentamente le prime 10 foto, poi me so' stufato, e secondo me alla fine è un cazzone. Nel senso che non vedo assolutamente la necessità di rifare tette e culi come piacciono a lui (la seconda dopo il ritocco pare affetta da steatopigia, pare il culo di una ottentotta...).

In linea di massima, troppo plasticoso il ritocco e poi salvo alcuni rari casi assolutamente non mi piacciono i cambiamenti pesanti dei corpi e delle espressioni facciali.

Bravo è bravo, ma stesse lontano dalle mie foto.

VitOne · Inviato: Gio 27 Apr, 2006 8:27 am Oggetto:

Interessante. Comunque in alcuni casi il ritocco mi pare esagerato. Diciamo che non avrebbero problemi a prenderlo per lavorare con le famose conigliettte LOL

...

Sampei · Inviato: Gio 27 Apr, 2006 2:46 pm Oggetto:

Balza · Inviato: Gio 27 Apr, 2006 2:53 pm Oggetto:

Rob612 · non più registrato Iscritto: 26 Lug 2005 Messaggi: 1795

Sampei · Inviato: Gio 27 Apr, 2006 4:34 pm Oggetto:

Pietro Bianchi · Inviato: Gio 27 Apr, 2006 9:40 pm Oggetto:

è il tipico esaltato americano, che mette tette 6a misura, culi da trasporto eccezionale, cerchi cromati da 30" sull'hummer e nella sua ignoranza infinita pensa solo a stupire stravolgendo la realtà.

E' la solita esecrabile fissazione americana per il grosso

Inoltre solo un becero americano può ritenere bella una donna che ha la carnagione simile a quella di una Barbie unta

aurelios · Inviato: Gio 27 Apr, 2006 10:01 pm Oggetto:

A me queste bellezze mi attizzano molto più in versione naturale che ritoccata Pallonaro

BarbaraT · Inviato: Gio 27 Apr, 2006 10:30 pm Oggetto:

1-Se fosse per me questo tizio sarebbe già rinchiuso da un pezzo..ha fatto e continua solo a fare danni!

2-Non capisco a cosa servono ritocchi del genere...e non so se scatti del genere poi possano essere mostrati per presentare il book di una modella

3-Questo uso esasperato dei programmi di fotoritocco fa perdere il contatto della realtà...rende le interpreti dello scatto tutte uguali..senza difetti..con sederi e tette miracolose a iosa.E ormai non ci crede piu' nessuno.

4-Rende sempre piu' difficile il rapporto lavorativo tra cliente-fotografo-modella dato che se hai un bel fisico "vero" nessuno ci crede ormai piu' visionando delle immagini.

5-Correggere cicatrici..nei...stempiature ecc ecc puo' aiutare a rendere l'immagine piu' piacevole...borse sotto agli occhi possono essere "sofficizzate"...ma quando si vanno a toccare forme..lunghezze..proporzioni..bhè tanto varrebbe usare quei programmi che creano forme umane perfettamente equilibrate.Credo ci sia anche un notevole risparmio.

6-Se fossi stata una di quelle modelle da lui rappresentate nel sito..bhè..in primis gli avrei dato una zappa in mezzo agli occhi..secondo lo avrei denunciato per danni morali e materiali....
Mostrare nel book foto con tette quarta misura..glutei che ridicolizzano il sign Newton..gambe giraffoniche...e poi presentarsi in maniera "stato brado".....quante altre volte una modella avrebbe potuto lavorare????

"dategli un pezzo di pane a quel povero pazzo cane" Smile

Barbara

hamham · Inviato: Ven 28 Apr, 2006 9:50 pm Oggetto:

a parte quotare il discorso di barbara, aggiungo anche che il tizio in questione non mi pare nemmeno tanto bravo se quello che vuole ottenere sono "fotoritocchi". alla fine ne escono fuori "illustrazioni" più vicine al mondo figurativo delle pin up americane anni 50 che a delle foto di modelle.

in europa ci sono persone che lavorano meglio: http://www.fluideffect.com/ (*) cliccate su portfolio>agree>before/after e gustatevi lo spettacolo del fotoritocco.... qui il mestiere è più evidente

una piccola considerazione: condivido appieno il discorso fatto da barbara, da roberto e da altri Smile

a volte però per evidenti esigenze certi.... chiamiamoli make-up, su persone che modelli non sono (attrici, cantanti e compagnia bella) sono purtroppo necessari (anche per negligenze del fotografo che magari è improvvisato, ma qui il discorso diventa lungo e complesso)...

(*) link originariamente postato da bruko in altra discussione

bruko · Inviato: Sab 29 Apr, 2006 12:02 am Oggetto:

VitOne · Inviato: Sab 29 Apr, 2006 12:24 am Oggetto:

Sinceramente nel lavoro di questo signore non vedo nulla di così umiliante per nessuno. Semplicemente trovo che i suoi scatti siano divertenti anche se personalmente non mi piacciono. Ma non ho alcun motivo per criticare. Mi dispiace molto leggere commenti come "è il solito americano fissato con il grosso"...

Rob612 · non più registrato Iscritto: 26 Lug 2005 Messaggi: 1795

Sai che c'e' ? Il problema non sta nel fatto che certe elaborazioni siano o meno umilianti. Sta nel fatto che sono fasulle. Io sono il solito cazzone stupido e sempliciotto (e con una grande simpatia per gli USA e per quello che rappresentano, quindi non mi si attaglia il discorso del "solito americano") e di fotografia non capisco un cacchio. Pero' penso che una fotografia sia una rappresentazione della realtà. La realtà di un attimo, ovvio, ma realtà.

Questo signore, contrariamente al secondo segnalato, non è che si limita a "pulire" una situazione, questo bene o male lo facciamo tutti e non c'e' nulla di male o di sbagliato. Questo signore si inventa qualcosa che non c'e', semplicemente.

Col che, in qualche misura, usciamo dal mondo della fotografia per passare a quello della digital art pura. Che però è un discorso, per quanto bellissimo, che con la fotografia ha poco o nulla a che vedere se non nella misura in cui utilizza uno strumento per rappresentare qualcosa che non esiste. Non molto diverso, in fondo, da un Michelangelo che scolpisce una Pietà partendo da un blocco di marmo. La Pietà, intesa come "parte del mondo reale" non esiste, semplicemente. Il buon vecchio Mike se l'e' inventata di sana pianta.

Ha fatto un buon lavoro ? Cazzo, si ! Ma resta il fatto che il soggetto esisteva solo nella sua testa.

La modella che poverina e' stata resa steatopigica (per chi non lo sapesse si tratta di una caratteristica tipica dei boscimani che eprmette loro di conservare - un po' come le gobbe del cammello - delle riserve di grasso e liquidi nelle natiche) nella realtà ha un culo stupendo. La persona raffigurata semplicemente non esiste. E se non esiste, non puo' essere fotografata. Puo' essere disegnata, scolpita, dipinta, quello che vuoi. ma non può essere fotografata perche' lo strumento utilizzato non lo permette. Non puoi fotografare un culo che non esiste. Non riflette la luce e di conseguenza non puo' essere vista. Neanche con gli infrarossi Smile

E siccome una pellicola o un sensore lavorano proprio sul principio della luce riflessa dal soggetto eccolo la' che non ci siamo piu'.

Ripeto, c'e' una differenza sostanziale tra il "ritoccare" una foto e "creare" qualcosa che non c'e' nella foto stessa.

Un "ritocco" e' semplicemente una raffinazione del prodotto grezzo. Ma il prodotto è sempre quello, poche balle.

Se fai una fotografia a me nudo, che sono bruno, grasso, ingobbito, barbuto, baffuto, ormai abbondantemente imbiancato e con il pisello piccolo e poi la ritocchi e vien fuori che sono alto 1.90, un vero fascio di muscoli, magari biondo o quantomeno non piu' imbiancato e se mi guardi tra le gambe sembro il fratello gemello di John Holmes, semplicemente non sono io. Hai "inventato" una persona che non esiste.

Avrai fatto un ottimo lavoro e l'immagine che ne risulterà sarà un disegno spettacolare di qualità fotografica. Ma sarà un disegno e non una fotografia. Semplicemente perche' quella persona non sarò io.

Ecco, secondo me questo tizio fa proprio questo: inventa delle persone che non esistono e ne fa dei disegni di qualità fotografica (d'altra parte, non e' cosa nuova anche nel mondo della pittura c'e' stato un periodo, non mi ricordo come si chiamasse perche' non sonoun esperto del settore, in cui si tentava - spesso con eccellenti risultati - di "dipingere come una fotografia")

Qui il discorso e' inverso... "fotografare disegnando" e' quasi un ossimoro.

Che poi il tizio sia davvero bravo a fare quello che fa e' un discorso diverso. E' bravo davvero e su questo non si discute.

hamham · Inviato: Sab 29 Apr, 2006 9:12 am Oggetto:

quello che dici, roberto, lo condivido in parte, buona parte, ma non tutto.

andiamo in ordine: fai benissimo a citare il movimento iperrealista ( http://www.centroarte.com/l'iperrealismo.htm ); il "buon glenn" però fa una cosa a metà, secondo me (che esperto non sono e se qualcuno può correggermi in quello che dico non posso che essergli grato): le sue modelle, come dicevo nel mio primo post, diventano QUASI delle illustrazioni di "pin-uppiana" memoria.
quasi.
a mio vedere si colloca su un piano mediano che non ha la forza di concludersi. allora molto meglio david lachapelle, che fotografa una realtà che non esiste e la trasforma in vera fotoillustrazione. se confronti i suoi lavori ( http://www.davidlachapelle.com/portraits/index.html ) con quelli di Glenn Feron ti accorgerai che sono molto più genuini e freschi. a mio parere, sempre e comunque.
mi sembra cioè che Feron faccia un'operazione legittimissima (come ci ricorda giustamente sara), ma che non la dichiari apertamente... tanto è vero che un occhio non attento (e molti di noi ci sono cascati, io in primis) si stupisce del gioco prima/dopo e rimanere stupito (qualcuno incredulo) sulla potenza del fotoritocco....

Feron si inventa qualcosa che non c'é? vero! è sbagliato? no, non credo... il problema, sempre IMHO, è che non lo fa abbastanza e questo può genereare quel fastidio che sta portando avanti questa discussione... come dicevo, si ferma su un piano che sa del "non finito" (che è ben diverso dal "non finito" di michelangelo Smile

), dell'incompiuto, che fa sembrare i suoi lavori solo come fotoritocchi esagerati... e mi ripeto, se fotoritocchi vogliono essere, scondo me si può fare meglio.

non so, forse sono io che ho avuto una formazione accademica di stampo troppo tedesco... però se voglio fare una riga storta la inclino almeno di 30°, se la inclino di 5° o 10° per me la riga non è storta, è sbagliata!!!

Smile

vi prego, confutate quanto ho detto! Very Happy

al404 · Inviato: Sab 29 Apr, 2006 10:10 am Oggetto:

scusate ma alla fine anche le foto in b/n non si è sempre detto che sono un'interpretazione della realta?

a me questo effetto cartoon non dispiace, e credo che che gli americani amino queste cose...

non dimentichiamo che gli americani sono quelli che fanno le feste del liceo dove le ragazze sfoggiano volant e fiori recisi al polso

comunque anche io non ci trovo nulla di disdicevole nel voler rendere la realtà differente da quello che è, anche se mi viene da chiedermi perche in alcune foto dove lui ha applicato del finto trucco dopo, le ragazze non sono state truccate prima?