Ammettere l'evidenza.....

[lupo67]

anche se sono stato per anni un fedele segugio del marchio Nikon, devo ammettere l'evidenza.......

MI INCHINO

oggi alla Canon 5D, che con la sua non elevata risoluzione (solo 12mgpx ), con un sensore FF pieno di pixel grossi come i meloni, ha prodotto risultati mostruosi con immagini dettagliate e prive di rumore alle altissime sensibilità...complimenti!!

l'unica cosa che non mi piace è la mancanza di guarnizioni decenti che proteggano i contatti dei connettori....ma dalla sua ha il costo non elevato per un fotoamatore evoluto, il pieno formato.....e il peso!!!!

mi sà che tra una decina di giorni sarà nel mio armadio......e romperò le scatole a joe per trovarmela.....

una cosa, ma nessuno ha messo alla frusta il nuovo 24-105 L????

OSSEQUI....

[Tomash]

[ocio]

Questioni di tempo, meglio non svenarsi ora.
Basteranno tre anni per portare la prima Canon FF sulla soglia dei 1000 euro, cifra quantomeno abbordabile con sacrificio...
Nikon dovrà adattarsi o tirerà giu la serranda!

[M.A.A. STUDIO]

Auguri x l'acquisto ...mi sa che nel mio armadio ci entrerà tra un paio di anni

[bdcpv]

[aurelios]

Premetto che sono un "tradizionalista", fotografo ancora a pellicola, però seguo l'evoluzione delle digitali, e il sensore full frame è un concetto che mi piace molto

Al negozio di foto che frequento mi hanno detto che il sensore full frame della Canon non ha una buona resa con i grandangoli perché nella zona periferica i raggi di luce arrivano troppo inclinati
Per cui di fatto la Canon dovrebbe riprogettare le ottiche per digitale anche nel caso di sensore full-frame, le ottiche per pellicola non darebbero una buona resa

C'è del vero o mi hanno sparato una ca@@@ta?

[Gianluca Moret]

...c'è del vero ma non così tragica come te l'hanno fatta o l'hai intesa...

[bdcpv]

[Celio Vibenna]

[bdcpv]

[lupo67]

esatto, io ho sempre avuto poche ottiche ma di elevata qualità. in casa Nikon come grandangoli ho sempre usato il 14 e il 17-35, e devo dire che non potevo fare scelta migliore, anche se il 14 è molto difficile da usare (parlo di pellicola).

ho usato per anni (dall'84 al 92) Contax e il 21 Zeiss che avevo non mi ha mai deluso, anzi lo ritengo ancor oggi un grandangolo senza difetti......

CANON purtroppo non ha grandangoli all'altezza dei sopracitati, ma prendendo una FF potrei accontentarmi di un range compreso tra 20 e 24 mm....aspettando qualche novità..

Il mio cuoricino stà ancora piangendo per aver lasciato Nikon, ma se quando usavo la pellicola mi dava grandissime soddisfazioni, con il digitale mi ha dato solo delusioni....(spero si ricordino che non possono vivere sempre sugli allori)..
anche la nuova D200, sembra una buona macchina, ma secondo mè non vale quello che costa...

e dulcis infonfo con Canon puoi comperare dove vuoi, con Nikon devi passare per gli u@ur@i di Nital e i costi salgono troppo.......

ciao

[Celio Vibenna]

[Tomash]

[CarloC]

[Rob612]

[lupo67]

eccomi, chiedo anche a rob, se si possono vedere due fotogrammi, uno della 5D e uno della 1DMK, per capirne la differenza, se esiste......., naturalmente stessa ottica, stesse valutazioni di esposizione....

grazie

[bdcpv]

[ocio]

Qui trovate un confronto, leggermente datato, tra FF e DX, tra Canon e Nikon:
http://www.naturfotograf.com/D2X_rev06.html#top_page

Ovvio che il FF ha una pulizia indiscutibile su tutte le sensibilità.
Ma quanto costa? Quanto costa esprimere la giusta qualità?
Questione di portafoglio o di marketing? Perchè abiamo la tendenza a guardare più al marketing che non a quello che abbiamo bisogno?
... ... dopo questo sfogo, non desidero le vostre opinioni in merito

Voglio aggiungere questa tabella della risoluzione:

Nikon D2X - 90 Lp/mm
Nikon D200 - 82 Lp/mm
Canon 20D & Rebel XT - 78 Lp/mm
Olympus E1 - 74 Lp/mm
Canon 1Ds Mk II - 69 Lp/mm
Nikon D50, D70, D70s, D100 - 63 Lp/mm
Kodak DCS 14n, DCS SLR/n, DCS SLR/c - 63 Lp/mm
Nikon D1X - 84 Lp/mm horizontal, 42 Lp/mm vertical (63 Lp/mm averaged)
Canon 5D, 1D Mk II, 1D Mk II N - 61 Lp/mm
Kodak DCS 560, 660, 760 - 56 Lp/mm
Nikon D2H & D2Hs - 52 Lp/mm
Nikon D1 & D1H - 42 Lp/mm
Kodak DCS 520, 620, 620x - 39 Lp/mm.

Si tratta di risoluzioni teoriche che devono poi fare i conti con il rumore.
Il rumore abbassa il dettaglio teorico.
La D200 a tal proposito credo che non scherzi.
Credo che in questa fase di sviluppo, Nikon non abbia tutti i torti per insistere sul formato DX.
Per il professionista la musica è diversa, ha bisogno del meglio e decide per quello in cui crede di più e dal tipo di immagini su cui lavora.
Per esempio credo che il DX di un certo livello, sia una manna per i naturalisti.

Ciao
Carlo

[gitantil]

ocio la tabbella da te evidenziata ha cmq poco senzo poichè è semplicemente un rapporto tra i pixel e l'area su cui questi aggiscono il comportamento delle fotocamere è molto diverso

[pdp]

Il problema della risoluzione non è dato tanto dal rumore, a meno di non usare una riduzione del rumore molto aggressiva, ma dalle ottiche.
Andare oltre le 80-90 linee per millimetro non ha senso: la diffrazione rende impossibile salire ulteriormente di risoluzione, anche con i fissi: già usare la d2x con davanti uno zoom è uno spreco, perché non si riesce quasi mai a raggiungere la sua risoluzione.
Ritengo che la prossima nikon pro sarà FF o con crop molto contenuto, altrimenti nikon si troverà fuori dal mercato professionale.
Già la d2x ha riscosso poco successo, ho visto molte più 1ds e 1ds2 che d2x, non penso che vogliano insistere su quella strada.
Canon non ha certamente venduto tante eos5d per il marketing, ma perché ha una qualità di immagine stratosferica per il costo di quel corpo.
La 5d costa molto? non certamente per i professionisti o per i fotoamatori molto spendaccioni: 2700€ sono quanto due lenti di qualità, e la possibilità di non dover comprare ottiche aps-c può ridurre in parte la spesa.