Dubbio: Nikkor 18-140VR o Tamron 17-50 XR?

Raffaele Pezzella

Ciao a tutti amici, vorrei un parere spassionato, e spero di aver postato nella sezione giusta.

Ho una Nikon DX (D90), e mi trovo spesso in questa situazione:

Locale stile pub, luci basse, devo scattare spesso in grandangolo.
Con un qualsiasi obiettivo zoom "kit" (18-55, 18-105, 18-140 f3.5-5.6) sto ovviamente a f3.5, e quasi sempre non bastano 3200 iso. Stessa cosa con il mio attuale Sigma 18-200, l'apertura massima a 18mm è la tipica, f3.5. Lo stabilizzatore mi aiuta con i soggetti statici, ma è inutile se le persone si muovono.

Il dubbio è questo:

Vendendo il Sigma 18-200 HSM sono indeciso se prendere un 18-140VR per avere un tuttofare non troppo estremo ma sicuramente più versatile e compatto, o se invece prendere un Tamron 17-50 SP (non stabilizzato), in quanto più luminoso, abbastanza compatto ma meno versatile dei suddetti. Sono alla ricerca di un obiettivo tuttofare e sarebbe al momento il mio unico obiettivo, quindi per me la scelta è abbastanza difficile.

Passare tra f3.5 a f2.8 in pratica, QUANTA differenza farebbe nelle situazioni di cui sopra? Mi riferisco unicamente alle focali in grandangolo, ovviamente a 50mm non ci sarebbe storia visto che il Tamron ha f2.8 costante, ed è una cosa che non sottovaluto affatto.

Lo so, ci sono i fissi... ma non è questo il punto della mia questione, per ovvi motivi.

Un ringraziamento a chiunque voglia darmi una mano nella scelta.

Pasi · Inviato: Sab 26 Set, 2015 6:00 pm Oggetto:

Ci sono 2/3 di stop. Poco? Tanto?
Per la mia esperienza, quelle volte che fotografavo la band dei miei amici in "locali stile pub" non bastavano nemmeno i f/2.8 per non usare il flash, ci volevano i fissi.

Raffaele Pezzella · Inviato: Sab 26 Set, 2015 7:22 pm Oggetto:

Ti ringrazio, ma mi servirebbe a questo punto un 18mm fisso... E sarebbe davvero poco pratico, sempre che esista.

Pasi · Inviato: Sab 26 Set, 2015 7:42 pm Oggetto:

Torna a Fuji, che ha un bel 18mm f/2... Diabolico

ranton · utente attivo Iscritto: 27 Set 2005 Messaggi: 5484

Pasi · Inviato: Dom 27 Set, 2015 8:27 am Oggetto:

Raffaele Pezzella · Inviato: Dom 27 Set, 2015 11:40 am Oggetto:

Lo so, il Sigma... ma è fuori dal mio budget, il Tamron e il Nikkor li trovo entrambi a circa 250 euro, nuovi. Quindi la domanda è semplice:

18 140 + buio ma più versatile
17 50 più luminoso ma più corto e non stabilizzato.

E' tanto il vantaggio di avere un f2.8 rispetto ad un f3.5? E' questo il mio dubbio.

Se potessi avrei preso ad occhi chiusi il sigma art... Triste

Pasi · Inviato: Dom 27 Set, 2015 1:41 pm Oggetto:

Raffaele Pezzella · Inviato: Dom 27 Set, 2015 3:25 pm Oggetto:

Purtroppo no, non sarebbe sufficiente. Almeno non a 17-18mm. Dai 35 ai 50mm comunque non ci sarebbe storia. Altrimenti l'ideale sarebbe avere un buon tuttofare come il Nikkor 18-140 o il mio Sigma 18-200 e affiancargli qualcosa tipo Tokina o similare ultragrandangolare tipo 11-16, 17-35 etc, anche se il prezzo sale di un bel pò. Lo compro una volta e amen... credo che sul medio e lungo termine (non passerò a FX, non è per le mie tasche assolutamente) sarà la scelta migliore.

Raffaele Pezzella · Inviato: Dom 04 Ott, 2015 7:35 am Oggetto:

E niente... alla fine ho preso il Tamron 17-50 ma la versione VC sfruttando un'ottima occasione su ebay. Ho visto in vari test che è un pò meno nitido del fratello senza VC (specie ai bordi) ma meccanicamente e come autofocus dovrebbe essere migliore in quanto è un modello più recente, e facente parte della serie "di pregio" della Tamron. Ok!

Questo vuol dire che in caso voglia tirare lontano dovrò prendere un tele tipo 70-300, magari sempre Tamron SP VC (provato, per me è molto valido). Alla fine credo di aver fatto la scelta migliore, le reflex sono fatte per questo. Wink