Auto Revuenon 55mm 1.4 ???

[Dynax]

Ciao a tutti. Riprendo la fotocamera dopo una marea di tempo e nel frattempo ho effettuato un acquisto di un obiettivo a fuoco manuale con attacco a vite, quello nel titolo. Parlo da completo ignorante della fotografia, però c'è molto che non riesce a soddisfarmi in questo obiettivo. Forse potrei dire tutto. Originariamente ero tentato dall'Helios però poi mi sono fatto ingolosire dall'apertura a 1.4 e forse ho fatto una cacchiata (vabbè, diciamo che alla fine c'ho buttato relativamente poco). Il perchè della delusione? A parte una nitidezza che non è il massimo mi ritrovo con delle foto che sembrano slavate. Non so se dipenda da una mancanza di contrasto o se è proprio un difetto (magari solo di questo obiettivo). Posto una foto fatta al volo giusto per metterla sul forum, senza pensare nemmeno a cosa stessi fotografando

Ovviamente vi chiedo un parere non sulla foto ma sull'ottica. E' normale che sia così? Sono io che non la so usare? Datemi qualche opinione...

(200 ISO - 5.6 - 1/320)


Qua invece l'ho contrastata e saturata molto. Sembra un po' meglio ma comunque più per l'alto contrasto e l'alta saturazione (anche esagerati)



Ecco invece il RAW...

https://drive.google.com/file/d/0B4bbeK9TZj37aElQZ3ZKeHd6ZE0/view?usp=sharing

[Filippo Secciani]

Le ottiche a vite erano fatte per le pellicole. Le pellicole avevano di per se un contrasto molto più forte di un moderno sensore con fotodiodi. In più la correzione cromatica di certi obiettivi non era... o forse era, ma di fatto le esigienze adesso sono altre e lenti che prima erano eccezionali, adesso continuano ad esserlo, ma alcune che erano molto buone, funzionano differentemente.

La gamma dinamica di un'obiettivo, era una caratteristica estremamente apprezzata, la dove si lavorava con una Velvia che a -1/2 diaframma faceva le ombre irrimediabilmente nere! Un file di una foto digitale potrebbe apparire molto morbido, perchè certe lenti potrebbero leggere le luci la dove altri obiettivi ti fanno già il nero. Gli zoom moderni sono bravi in questo: gamma ridotta e apparente dettaglio che alla fine è un'effettiva carenza di lettura delle basse luci!

Potrebbe essere che questo obiettivo riesca a leggere molto di più le ombre di molti zoom moderni che sono bellini squillanti e solo apparentemente più dettagliati. Lo si dovrebbe usare in molte situazioni e magari anche differentemente da come sei abituato. Soprattutto fare le considerazioni al netto di molti scatti e non di uno solo. Non offenderi, ma così, l'unica cosa che mi sento in grado di consigliarti è di cambiare, è la sciarpa.

[SlowFlyer]

Concordo con Filippo sulla questione contrasto (con molti obiettivi d'epoca devi aggiustarlo in post proprio perché la destinazione era la pellicola). In questo caso è anche un controluce, tra l'altro.
Il contrasto non ha a che fare con la risoluzione, ma su questa, a piena apertura tutti possono soffrire un po' (soprattutto sotto i 100€ ).
Il tuo obiettivo è uno di quelli che si fanno risalire, a torto o ragione, ai "leggendari" Tomioka, che sono considerati molto buoni nel loro genere. Io ne ho uno marchiato Rikenon (Ricoh) che mi soddisfa: http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=514276

[Dynax]

[ranton]

[Pasi]

[Filippo Secciani]

Ma, la capacità di un'obiettivo di leggere le sfumature e di far passare più luce nelle ombre, non è la gamma dinamica dell'obiettivo? Nelle pellicole si chiamava "latitudine di posa" che gli inglesi chiamano "dynamic range"...
Quando frequentavo il fotoclub, svariati anni or sono, si parlava di latitudine di posa per le pellicole: la capacità di reggere diaframmi per passare da ben esposa a bruciata o nera e gamma dinamica, come capacità dell'obbiettivo di rendere la lieve variazione di sfumature e leggere le basse luci.

P.S. Io quello che scrivono i Nikonisti non lo leggo!