Consiglio per prima ottica fissa: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8 G

[Raffaele Pezzella]

Qualcuno che lo possiede può dirmi se va bene anche per i ritratti, sfuoca bene lo sfondo a TA? O serve almeno un 50mm? Come primo fisso vorrei qualcosa di non troppo stretto come angolo di campo, dal momento che sulla mia D5100 sarebbe come avere un 52.5mm... lo userei anche per uscire leggero e farci un pò di tutto. Ho letto solo bene di questo obiettivo e vorrei comprarlo prima o poi, si trova a prezzi molto popolari ed ha anche il motore af interno.

[BiJeiTi]

Il 35 f.8 è un'ottima ottica. Penso una di quelle che ho più utilizzato e apprezzato su DX. Ideale da usare come unica ottica in molte occasioni.
Lo sfocato è bello, piacevole, e si nota già da subito.
Anche come risoluzione è un ottimo prodotto.
Per i ritratti, l'unico neo è che deforma leggermente. è vero che è un 52mm, ma rimane comunque un leggero wide, e se fai primi piani è un po' sconsigliato. Se invece per ritratti intendi ritratti ambientati, vai tranquillo, è l'ideale.

[supermariano81]

vai tranquillo è ottimo, dovrebbe essere nitido già a 1.8.

[Pasi]

Come ti ha già scritto BiJeiTi per il classico ritratto (dal mezzobusto a stringere) non è indicato, perché ti costringe ad avvicinarti troppo deformando il volto.
Per il resto, su "quanto" puoi sfuocare è una questione di distanze... certo che sfuochi, ma non tanto quanto un 50 o un 85mm di pari luminosità.
Comunque io lo prenderei senza dubbi.

[Raffaele Pezzella]

Perfetto, grazie per i consigli. Sapete, per 10 euro di differenza sono combattuto tra il 35 e il 50. Ma il 35 lo vedo un attimino più versatile, non devo farci solo ritrattistica ma voglio anche farmi le ossa con l'uso delle ottiche fisse, e infatti come ho detto sarebbe il mio primo obiettivo non zoom.

[il signor mario]

Ottimo per tutto tranne che per i ritratti, sostanzialmente, come detto con precisione da Pasi e da BiJeiTi, non è lenta da ritratto se ti avvicini oltre il mezzo busto, io direi anche piano americano, iniziano le distorsioni prospettiche dovute alla scarsa distanza di ripresa, se il tuo interesse principale sono i ritratti e in particolare i ritratti in primo piano non hai altra scelta che l'85.
Sposto in Nikon per maggior visibilità

[xdiablox]

Io l'ho avuto e va benissimo.
I colori sono ottimi lo sfocato pure, ma soprattutto la focale è MOOOLTO più flessibile di un 50mm.

Per ritratti ambientati va bene, io francamente preferisco avere qualche distorsione in più ma avere il soggetto calato nell'ambiente circostante, ragion per cui i ritratti li faccio anche col 24 e il 20.
Ovvio che per ritratti in cui la priorità sia l'equilibrio della figura umana vadano meglio l'85 o il 105, ma non sono certo focali tutto-fare...

[CuorerouC]

Secondo me visto i costi sia il 35 che il 50 non devono mancare in un corredo. Sono ottiche luminose che ti salvano il posteriore in una marea di situazioni. Certo per i ritratti preferisco il 50 ma anche con il 35 ti togli discrete soddisfazioni. Come ottica tuttofare invece la trovo ottima, solitamente quando arriva sera e sono in giro per qualche città la metto su senza pensarci due volte e quando mi serve un grandangolo uso fare piu foto per poi unirle altrimenti se sono corto due passi avanti e un pò di crop vanno bene lo stesso. Con la d90 (non so su altre macchine) mi da qualche noia a TA la maf automatica quando tento di fare dei close up, per il resto mi sto trovando veramente bene.

[Raffaele Pezzella]

Perfetto, grazie a tutti. Dal momento che, come ho specificato, non la userò solo per i ritratti, preferisco il 35 a sto punto. Magari con qualche tubo di prolunga diventa pure un discreto macro.

[megthebest]

[il signor mario]

Difatti se noti tutti e tre soffrono di deformazione prospettica visibile soprattutto sul volto

[megthebest]

[megthebest]

[il signor mario]

Sicuramente è un'ottima ottica, ma decisamente inadatta ai ritratti, in cui rende peggio del 50 su 24x36, la deformazione è molto visibile nei differenti volumi dei volti, osservando la terza foto si nota il differente volume delle guance, visibile anche nella seconda, e nella deformazione della testa che sembra stirata verso l'angolo superiore sinistro.
Interessanti i risultati con i tubi

[Crocodile]

Io lo uso anche sulla F80

Non sarei così precipitoso a toglierlo da un contesto ritrattistico.
Sì, la regolina vuole focali medio-tele o tele per rendere correttamente un volto, ma con il giusto manico puoi sfruttare la sua prospettiva per esaltare la bellezza di un viso.

Senza contare che nelle sessioni di ritratto indoor (con un corpo APS-C), l'85 è davvero complicato da utilizzare, e il 50 potrebbe risultare lungo in più di un'occasione.

[Raffaele Pezzella]

Ok per i ritratti... ma le distorsioni si correggono (tra l'altro Camera Raw di Photoshop ormai lo fa in automatico con i profili lente disponibili). E' ovvio che è un compromesso ma è meglio di niente. A me interessa la versatilità. Ero indeciso tra questo e il sigma 70-300 apo (costano simile), ma poi ho realizzato che ad un mediocre zoom è di gran lunga preferibile un fisso decente.

[il signor mario]

[il signor mario]

[Crocodile]

[il signor mario]

Io ci vedo alcune deformazioni prospettiche:
nella prima il naso e la testa sono sproporzionati rispetto al corpo; nella seconda la guancia destra, quella più vicina all'ottica, è più grande della sinistra e il naso viene evidenziato troppo; nella terza c'è sempre il naso più grande...
Ovvio nulla di drammatico, non sono trasformati nel "Quasimodo" di Notre Dame, ma sono deformazioni che mi confermano l'idea che il 35, anche su APS, non è ottica per questo tipo di ritratti.