Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
Raffaele Pezzella utente attivo

Iscritto: 21 Lug 2005 Messaggi: 5842 Località: Caserta
|
Inviato: Mer 17 Apr, 2013 12:21 pm Oggetto: Consiglio per prima ottica fissa: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8 G |
|
|
Qualcuno che lo possiede può dirmi se va bene anche per i ritratti, sfuoca bene lo sfondo a TA? O serve almeno un 50mm? Come primo fisso vorrei qualcosa di non troppo stretto come angolo di campo, dal momento che sulla mia D5100 sarebbe come avere un 52.5mm... lo userei anche per uscire leggero e farci un pò di tutto. Ho letto solo bene di questo obiettivo e vorrei comprarlo prima o poi, si trova a prezzi molto popolari ed ha anche il motore af interno.
_________________ Nikon D500
Nikon D610
- non rinuncerò mai al mirino ottico - |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
BiJeiTi utente attivo

Iscritto: 15 Mar 2007 Messaggi: 1529 Località: Malo (VI)
|
Inviato: Mer 17 Apr, 2013 12:37 pm Oggetto: |
|
|
Il 35 f.8 è un'ottima ottica. Penso una di quelle che ho più utilizzato e apprezzato su DX. Ideale da usare come unica ottica in molte occasioni.
Lo sfocato è bello, piacevole, e si nota già da subito.
Anche come risoluzione è un ottimo prodotto.
Per i ritratti, l'unico neo è che deforma leggermente. è vero che è un 52mm, ma rimane comunque un leggero wide, e se fai primi piani è un po' sconsigliato. Se invece per ritratti intendi ritratti ambientati, vai tranquillo, è l'ideale.
_________________ Nikon D800e + Fuji S5 pro + Nikon D70 + Qualche vetro per divertirmi un po'
www.bitcreativo.it - fotografia.bitcreativo.it |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
supermariano81 utente attivo

Iscritto: 31 Ago 2008 Messaggi: 1481 Località: Trentino
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Pasi moderatore

Iscritto: 15 Dic 2007 Messaggi: 11362 Località: Romagna
|
Inviato: Mer 17 Apr, 2013 7:06 pm Oggetto: |
|
|
Come ti ha già scritto BiJeiTi per il classico ritratto (dal mezzobusto a stringere) non è indicato, perché ti costringe ad avvicinarti troppo deformando il volto.
Per il resto, su "quanto" puoi sfuocare è una questione di distanze... certo che sfuochi, ma non tanto quanto un 50 o un 85mm di pari luminosità.
Comunque io lo prenderei senza dubbi.
_________________
Marcello Absit iniuria verbis!
Tubi Kenko: una recensione - Che manuale prendo? - Adattare vecchi obiettivi su corpi nuovi
    |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Raffaele Pezzella utente attivo

Iscritto: 21 Lug 2005 Messaggi: 5842 Località: Caserta
|
Inviato: Mer 17 Apr, 2013 7:28 pm Oggetto: |
|
|
Perfetto, grazie per i consigli. Sapete, per 10 euro di differenza sono combattuto tra il 35 e il 50. Ma il 35 lo vedo un attimino più versatile, non devo farci solo ritrattistica ma voglio anche farmi le ossa con l'uso delle ottiche fisse, e infatti come ho detto sarebbe il mio primo obiettivo non zoom.
_________________ Nikon D500
Nikon D610
- non rinuncerò mai al mirino ottico - |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
il signor mario bannato

Iscritto: 01 Ago 2006 Messaggi: 9653
|
Inviato: Gio 18 Apr, 2013 2:03 pm Oggetto: |
|
|
Ottimo per tutto tranne che per i ritratti, sostanzialmente, come detto con precisione da Pasi e da BiJeiTi, non è lenta da ritratto se ti avvicini oltre il mezzo busto, io direi anche piano americano, iniziano le distorsioni prospettiche dovute alla scarsa distanza di ripresa, se il tuo interesse principale sono i ritratti e in particolare i ritratti in primo piano non hai altra scelta che l'85.
Sposto in Nikon per maggior visibilità
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
xdiablox utente attivo
Iscritto: 01 Nov 2007 Messaggi: 1672 Località: Stockholm - Milano
|
Inviato: Gio 18 Apr, 2013 2:54 pm Oggetto: |
|
|
Io l'ho avuto e va benissimo.
I colori sono ottimi lo sfocato pure, ma soprattutto la focale è MOOOLTO più flessibile di un 50mm.
Per ritratti ambientati va bene, io francamente preferisco avere qualche distorsione in più ma avere il soggetto calato nell'ambiente circostante, ragion per cui i ritratti li faccio anche col 24 e il 20.
Ovvio che per ritratti in cui la priorità sia l'equilibrio della figura umana vadano meglio l'85 o il 105, ma non sono certo focali tutto-fare...
_________________ http://www.flickr.com/photos/emmeennebi/ |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
CuorerouC utente
Iscritto: 08 Mgg 2007 Messaggi: 444
|
Inviato: Gio 18 Apr, 2013 5:29 pm Oggetto: mmmmmm |
|
|
Secondo me visto i costi sia il 35 che il 50 non devono mancare in un corredo. Sono ottiche luminose che ti salvano il posteriore in una marea di situazioni. Certo per i ritratti preferisco il 50 ma anche con il 35 ti togli discrete soddisfazioni. Come ottica tuttofare invece la trovo ottima, solitamente quando arriva sera e sono in giro per qualche città la metto su senza pensarci due volte e quando mi serve un grandangolo uso fare piu foto per poi unirle altrimenti se sono corto due passi avanti e un pò di crop vanno bene lo stesso. Con la d90 (non so su altre macchine) mi da qualche noia a TA la maf automatica quando tento di fare dei close up, per il resto mi sto trovando veramente bene.
_________________ Nikon d7100 + d90 e qualche obiettivo |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Raffaele Pezzella utente attivo

Iscritto: 21 Lug 2005 Messaggi: 5842 Località: Caserta
|
Inviato: Gio 18 Apr, 2013 7:03 pm Oggetto: |
|
|
Perfetto, grazie a tutti. Dal momento che, come ho specificato, non la userò solo per i ritratti, preferisco il 35 a sto punto. Magari con qualche tubo di prolunga diventa pure un discreto macro.
_________________ Nikon D500
Nikon D610
- non rinuncerò mai al mirino ottico - |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
megthebest utente attivo
Iscritto: 22 Mgg 2010 Messaggi: 4873 Località: Prov. Ancona
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
il signor mario bannato

Iscritto: 01 Ago 2006 Messaggi: 9653
|
Inviato: Sab 20 Apr, 2013 12:48 pm Oggetto: |
|
|
Difatti se noti tutti e tre soffrono di deformazione prospettica visibile soprattutto sul volto
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
megthebest utente attivo
Iscritto: 22 Mgg 2010 Messaggi: 4873 Località: Prov. Ancona
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
megthebest utente attivo
Iscritto: 22 Mgg 2010 Messaggi: 4873 Località: Prov. Ancona
|
Inviato: Sab 20 Apr, 2013 12:56 pm Oggetto: |
|
|
il signor mario ha scritto: | Difatti se noti tutti e tre soffrono di deformazione prospettica visibile soprattutto sul volto  |
la prima sicuramente di più.. anche a cuusa della distanza minima di maf.. ma le altre nemmeno troppo.. (sempre per i miei standard bassi )
certo che non sono abituato ad altro.. quiandi non faccio testo..
lo preferisco cmq al 50 1.8G (che ho avuto) e che secondo me non è ne carne ne pesce..
per 170€ non potevo avere di meglio
_________________ Oneplus 8T+ Nikon D7000 + Nikon 16-85VR + Nikkor 70-300 VR + Nikkor AF-S 35 1.8G + Tamron AF 90 2.8 Macro + Nikon 135 f/2.8 AI-S + DJI MINI 2 SE
***XtremeHardware***Album Photo4U***Nikon NPU***500px***Flickr***Canale Youtube Smartphone***Facebook |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
il signor mario bannato

Iscritto: 01 Ago 2006 Messaggi: 9653
|
Inviato: Sab 20 Apr, 2013 1:01 pm Oggetto: |
|
|
Sicuramente è un'ottima ottica, ma decisamente inadatta ai ritratti, in cui rende peggio del 50 su 24x36, la deformazione è molto visibile nei differenti volumi dei volti, osservando la terza foto si nota il differente volume delle guance, visibile anche nella seconda, e nella deformazione della testa che sembra stirata verso l'angolo superiore sinistro.
Interessanti i risultati con i tubi
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Crocodile utente attivo

Iscritto: 28 Apr 2012 Messaggi: 1220
|
Inviato: Sab 27 Apr, 2013 1:15 pm Oggetto: |
|
|
Io lo uso anche sulla F80
Non sarei così precipitoso a toglierlo da un contesto ritrattistico.
Sì, la regolina vuole focali medio-tele o tele per rendere correttamente un volto, ma con il giusto manico puoi sfruttare la sua prospettiva per esaltare la bellezza di un viso.
Senza contare che nelle sessioni di ritratto indoor (con un corpo APS-C), l'85 è davvero complicato da utilizzare, e il 50 potrebbe risultare lungo in più di un'occasione.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Raffaele Pezzella utente attivo

Iscritto: 21 Lug 2005 Messaggi: 5842 Località: Caserta
|
Inviato: Sab 27 Apr, 2013 1:51 pm Oggetto: |
|
|
Ok per i ritratti... ma le distorsioni si correggono (tra l'altro Camera Raw di Photoshop ormai lo fa in automatico con i profili lente disponibili). E' ovvio che è un compromesso ma è meglio di niente. A me interessa la versatilità. Ero indeciso tra questo e il sigma 70-300 apo (costano simile), ma poi ho realizzato che ad un mediocre zoom è di gran lunga preferibile un fisso decente.
_________________ Nikon D500
Nikon D610
- non rinuncerò mai al mirino ottico - |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
il signor mario bannato

Iscritto: 01 Ago 2006 Messaggi: 9653
|
Inviato: Sab 27 Apr, 2013 2:42 pm Oggetto: |
|
|
finepix81 ha scritto: | Ok per i ritratti... ma le distorsioni si correggono (tra l'altro Camera Raw di Photoshop ormai lo fa in automatico con i profili lente disponibili). E' ovvio che è un compromesso ma è meglio di niente. A me interessa la versatilità. Ero indeciso tra questo e il sigma 70-300 apo (costano simile), ma poi ho realizzato che ad un mediocre zoom è di gran lunga preferibile un fisso decente.
 |
Correggi le distorsioni della lente, barilotto, cuscino..., ma non quelle prospettiche, quelle restano, non ci sono santi.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
il signor mario bannato

Iscritto: 01 Ago 2006 Messaggi: 9653
|
Inviato: Sab 27 Apr, 2013 2:52 pm Oggetto: |
|
|
Crocodile ha scritto: | Io lo uso anche sulla F80
Non sarei così precipitoso a toglierlo da un contesto ritrattistico.
Sì, la regolina vuole focali medio-tele o tele per rendere correttamente un volto, ma con il giusto manico puoi sfruttare la sua prospettiva per esaltare la bellezza di un viso.
Senza contare che nelle sessioni di ritratto indoor (con un corpo APS-C), l'85 è davvero complicato da utilizzare, e il 50 potrebbe risultare lungo in più di un'occasione. |
Se mi si chiede se un 35 è lente per ritratti, stiamo parlando di ritratti che vanno dal mezzo busto al primo piano, dico no non è lente da ritratti, poi c'è chi dice che per fare primi piano con un 35 su ASP, circa 43° di campo, serve il manico e io aspetto di vedere dei ritratti dove la distorsione prospettica esalta la bellezza di un volto... ancora non ne ho visti ma in compenso ho visto nasoni; guanciotte sproporzionate, zigomi abnormi volti asimmetrici; teste a pera...
Nelle sessioni di ritratto se sei lungo con un 50 su APS, a mio avviso sempre troppo corto per i ritratti in PP, c'è qualcosa che non va nella scelta della location che parrebbe essere più uno sgabuzzino che una sala foto
La regolina alla fine serve a qualche cosa fosse solo ad evitare delusioni...
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Crocodile utente attivo

Iscritto: 28 Apr 2012 Messaggi: 1220
|
Inviato: Sab 27 Apr, 2013 4:36 pm Oggetto: |
|
|
il signor mario ha scritto: | Se mi si chiede se un 35 è lente per ritratti, stiamo parlando di ritratti che vanno dal mezzo busto al primo piano, dico no non è lente da ritratti, poi c'è chi dice che per fare primi piano con un 35 su ASP, circa 43° di campo, serve il manico e io aspetto di vedere dei ritratti dove la distorsione prospettica esalta la bellezza di un volto... ancora non ne ho visti ma in compenso ho visto nasoni; guanciotte sproporzionate, zigomi abnormi volti asimmetrici; teste a pera...
Nelle sessioni di ritratto se sei lungo con un 50 su APS, a mio avviso sempre troppo corto per i ritratti in PP, c'è qualcosa che non va nella scelta della location che parrebbe essere più uno sgabuzzino che una sala foto
La regolina alla fine serve a qualche cosa fosse solo ad evitare delusioni... |
Ebbene si, mi è capitato di fare ritratti in una specie di sgabuzzino
Ogni focale (abbinata ad un determinato sensore) ha un suo linguaggio e basta comprenderlo per poterlo usare al meglio. Allego qualche modestissimo ritratto che ho fatto con questo 35 DX; a mio avviso, non genera orribili mostri deformi
Descrizione: |
|
Dimensione: |
119.79 KB |
Visualizzato: |
File visto o scaricato 4822 volta(e) |

|
Descrizione: |
|
Dimensione: |
74.73 KB |
Visualizzato: |
File visto o scaricato 4822 volta(e) |

|
Descrizione: |
|
Dimensione: |
81.18 KB |
Visualizzato: |
File visto o scaricato 4822 volta(e) |

|
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
il signor mario bannato

Iscritto: 01 Ago 2006 Messaggi: 9653
|
Inviato: Sab 27 Apr, 2013 4:57 pm Oggetto: |
|
|
Io ci vedo alcune deformazioni prospettiche:
nella prima il naso e la testa sono sproporzionati rispetto al corpo; nella seconda la guancia destra, quella più vicina all'ottica, è più grande della sinistra e il naso viene evidenziato troppo; nella terza c'è sempre il naso più grande...
Ovvio nulla di drammatico, non sono trasformati nel "Quasimodo" di Notre Dame, ma sono deformazioni che mi confermano l'idea che il 35, anche su APS, non è ottica per questo tipo di ritratti.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|