Zeiss Planar T* 1.4/50mm ZE X Canon. Preso :)

[Francesco Catalano]

[Filippo Secciani]

Qui son di parte: i colori sono più belli e le immagini sono più plastiche quelle fatte con lo Zeiss. Perfetto la cosa mi lusinga e con quella lente inizia a piacermi anche il sensore Canon.

Il confronto con il 50 Canon è come vedere la tv con il televisore lcd, dettaglio praticamente uguale ma colori e toni, nettamente migliori con i vecci tvc a tubo.

[marklevi]

[ciak]

non so se c'entra molto... riguarda di più la resa zeiss di qualche anno fa (contax)...
ho parlato con un collezionista Leica che usa anche Canon con il quale ho fatto un acquisto di materiale Contax
si lamentava del fatto che la resa zeiss sembrava carica, come se ci fosse un polarizzatore davanti, mentre Canon e Leica le reputava molto ma molto più neutre

a me personalmente la resa zeiss piace, anche perchè facendo bianco e nero le immagini acquistano un qualcosa in più in termini di contrasto (parlando con altri leicisti mi fanno che avrei più grigi intermedi, ma non è quello che cerco)

tutto qui, non so se la cosa si può estendere agli zeiss attuali (di cui ho solo sentito voci che li ritengono troppo caldi rispetto a quelli contax, ma son solo voci... magari tutta invidia ) però per darvi un'ida...

poi alla fine si va sempre a gusti

[Francesco Catalano]

sarebbe davvero interessante un confronto diretto fra i due obiettivi, ma non per fare a gara a chi è meglio ma proprio per capire le differenti rese ........ stiamo parlando di ottiche di pregio e non credo che nessuno voglia tifare canon per presa di posizione, quindi se effettivamente ha qualcosa di meglio o diverso che possa piacerci tanto di guadagnato sarà nella lista della spesa

penso che la maggiore difficoltà di comprensione è per quelli che come me sono da poco nel mondo della fotografia e non hanno ovviamente avuto modo di apprezzare in passato le otiche zeiss di cui si sente parlare sempre in maniera divina e ci spinge a cercare dei riscontri visivi

[Fabio Ferramola]

[marklevi]

[Shedar]

Se volete immagini piu' grandi o di altro tipo basta chiedere
Le ho ridotte molto per non appesantire troppo il caricamento delle pagine

P.s: Credo che non sia opportuno degenerare in Canon Vs Zeiss ......penso che tutti noi canoniani dovremmo gioire del fatto che FINALMENTE abbiamo lenti fatte da terzi che non siano "seconde scelte economiche" (tamron, sigma, tokina ecc.) ....ma vetri blasonatissimi forse addirittura piu' dei canon serie L

Come ho gia' detto io ho scelto Zeiss perche' trovo inutile l'AF nei frangenti in cui uso i fissi luminosi (ritratti posati o situazioni di scarsa illuminazione), perche' la qualità costruttiva è elevatissima (IMHO piu' del canon) e perche' ho sempre apprezzato la resa pittorica del boke by Planar

Inoltre lo trovo parecchio inciso anche a diaframmi molto aperti (e dai test che avevo letto mi aspettavo il contrario) ed a tutta apertura (attenti a non farvi confondere dalla poca profondità di campo nelle foto dei fiori ....concentratevi sui bordi dei petali in alcune ....e sugli stami in altre.)
L'occhio del cane a tutta apertura IMHO parla da solo

[Filippo Secciani]

Continuo il discorso di Shedar dicendo che l'effetto tridimenzionalità è tutto diverso, la saturazione dei colori e il contrasto si raggiungono anche senza settare la macchina con i vari sharpness o esaltazioni della cromia e, come anticipato da me e da altri anche in altre discussioni, la resa generale dell'immagine è differente.

Dalle immagini che ho trovato in rete, fatte sia con Nikon che con Canon, mi sembra che le lenti Zeiss risultino come un valore aggiunto. Anche perchè, se si parla di lavoro professionale, il post work risulta una fase lunga e dispendiosa. L'utilizzo di lenti migliori è sempre auspicabile per raggiungere i risultati voluti in minor tempo.

Quando le macchine fotografiche eran solo supporti per le pellicole che aprivano la luce a necessità e chiudevano il diaframma degli obiettivi, questa differenza si notava molto di più, tanto più se si usavano le dia.

[MisterG]

La resa dello sfocato la trovo allineata alla fama e alla tradizione del marchio. Credo tuttavia che la vera giustificazione per la differenza di prezzo rispetto all'equivalente canon stia proprio nella costruzione e nella precisione del controllo del fuoco più che in una apprezzabile reale differenza di resa. Ho sempre ritenuto che in canon per la realizzazione del 50f1.4 si fossero più che ispirati al vecchio zeiss, che trovavo sin troppo simili.

Salut

[jacklamotta]

io che ho gli occhiali e una 30d vorrei tanto provare lo zeiss... ma faccio veramente fatica a mettere a fuoco manualmente... non capisco perchè non ci mettano un af...

[Shedar]

[jacklamotta]

[Shedar]

Azz

Ma non esistono mirini specifici da sostituire all'originale proprio pe quelli veramente cecati?
L'avevo letto da qualche parte ..

[jacklamotta]

boh... fra un mese dovrei però entrare in possesso di una 5D... e poi "vediamo"...

[Shedar]

[Shedar]

Riesumo il post con qualche altro esempio a tutta apertura e minima dist. di messa a fuoco (su 5DMkI):



Click sull'immagine per ingrandirla


crop ...


Click sull'immagine per ingrandirla


Ma ....son stato l'unico sul forum a preferirlo al Canon?

[andreamix]

Ti prego dimmi dove l hai comprato a 499!?! non si trova a meno di 600 euro! Grazie Mille!

[Pasi]

[Filippo Secciani]

Secondo voi, vale la pena passare da un C/Y (passare per modo di dire, visto che non lascerò mai il corredo a pellicola senza il Planar 50!) al 50mm nuovo?

Francamente non è che mi manca molto: per un'utilizzo senza incomodi ho il Canon macro che è versatilissimo e se occorre il Planar lo appiccico su con adattatore, ma si sa, noi fotoamatori, possiamo resistere a tutto fuorché alle tentazioni...