Confronto pari focali FF vs m43

[etereo]

Questo topic trae spunto da questo dialogo
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=4474445#4474445

Il succo è verificare, dove possibile, focali simili in millimetri ma di sistemi diversi.
Per eampio ottiche FF su sistema m43.

I concetti base sono essenzialmente due.
Il primo: le ottiche per formato maggiore non hanno una risolvenza idonea per sensori più piccoli
Il secondo: dato il primo concetto, a parità di lunghezza focale, le ottiche per m43 devono costare di più perchè sono "migliori" (e non di poco).

Inizio con questo esempio fatto in casa. Abbiamo il 45 oly dal costo di 260 euro ed il Nikkor 50mm f1,8 AF-D; il costo nuovo era di circa la metà.

A volte capitano frasi del genere:"non capisco perchè un 45mm olympus debba costare il doppio di un 50mm per Canon o Nikon".
L'affermazione non è corretta perchè le esigenze risolutive sono una il doppio dell'altra e può anche starci che un'ottica olympus o panasonic costino il doppio.
Ma c'è un altro errore. Una focale di 45mm sforna un equivalente di 90mm ed è con questo prezzo per FF che dovremmo confrontarci. Se andiamo a vedere queste focali su FF ci accorgiamo che costano circa 200 euro in più del "90"mm equivalenti olympus.

Veniamo al test pratico. Anche chiuso a f4 il 50ino nikon è lontano dalle prestazioni del 45mm olympus. Il giudizio è soggettivo e dipende dalla stampa finale (come sempre).

Nikon 50mm a 1.8 2.8 4


Olympus 45mm a 1.8 2.8 4


Nikon 50mm a 1.8 2.8 4


Olympus 45mm a 1.8 2.8 4

[efke25]

Un test che non ha senso intanto perché le ottiche nate per il digitale sono nate per dare il meglio ai diaframmi maggiori e poi perché piu' il sensore è piccolo più necessita di risulvenza e contrasto. Per cui il nikon va bene sul formato per cui è nato esattamente come l'obiettivo per il micro, salvo che quest'ultimo è piu' recente e quindi risente meno del variare del diaframma ( per quanto poi i diaframmi utili su un sensore simile si frmano a 5,6-8 mentre sul ff si lavora preferiilmente da 5,6. A 11)

[etereo]

efke25, trovo le tue osservazioni completamente soggettive ed opinabili, personalmente è un modo di vedere errato ma non interessa per quello che volevo mostrare. Rispetto ogni opinione, compreso il fatto che la mia possa essere sbagliata
Che le ottiche digitali siano nate per dare il meglio a diaframmi maggiori non l'avevo ancora sentita perchè a diaframmi maggiori fanno bene anche le ottiche di 30 anni fa...
Per questo il mio test casereccio si è basato sui primi diaframmi.

Forse ti è sfuggito il senso di questa prova, dimostrare che più i sistemi sono distanti e maggiore è la necessità di adottare ottiche dedicate al sistema.
La mia intenzione era proprio quella di mettere in evidenza che un' ottica per FF non deve essere presa troppo in considerazione per il formato m43.

La tendenza in quest'era digitale è di avere ottiche performanti alla tutta apertura, subito dal primo diaframma disponibile.
Colgo una contraddizione:

[JCD]

Apprezzabile il test, ma per essere un pelo più coerente, il test andrebbe fatto con il Nikkor 50/1.8 G, che ha ben altre prestazioni - soprattutto ai diaframmi più aperti. Non so quanto senso possa avere confrontare una lente nata per la pellicola, con una progettata espressamente per il digitale.

Aggiungerei che la forbice di prezzo che c'è tra il 50ino da te utilizzato per il test ed il 45 Oly, è determinato anche dall'anzianità del primo; se consideriamo di nuovo il 50/1.8 G di Nikon, il divario di prezzo è sensibilmente inferiore (sui 50€), senza considerare che, in parte, tale differenza è dovuta anche ai diversi volumi di vendita di un obiettivo Nikon (utilizzabile su un parco macchine immenso, FX e DX) e di uno progettato solo per mirrorless micro4/3

[fabione]

Giusto per capire....hai montato il Nikon sul micro 4/3?

Non vorrei passare per l'ennesimo smontatore di una qualsiasi iniziativa, ma credo sia una comprensibile curiosità e null'altro.

Come già detto è un uso improprio.....estremizzando potremmo dire che montando le stesse ottiche su un corpo Nikon il risultato sarebbe quantomeno disastroso per il 45 Olympus....Il fatto che si possa montare qualsiasi ottica sulle Micro deve essere visto solo come un gioco senza dedurre alcuna conclusione perchè rischia solo di essere fuorviante.
prova con il 50/1.8 OM e vedi cosa esce....

Cordialità

[efke25]

[etereo]

[JCD]

In ogni caso, la discussione è interessante e, sinceramente, la questione "risolvenza" non l'ho mai considerata nel confronto lenti FF vs micro4/3 (ammesso che sia una variabile da tenere in considerazione).

Certo è che 800€ per il 75/1.8 mi sembrano comunque troppi; è vero che certi vetri ancora mancano per questo sistema, ma i possessori di micro4/3 non so quanto siano disposti a spendere cifre del genere. Un po' quello che succede col 25/1.4 Pana-Leica o con il Voigtlander 25/0.95.
Io spero in un prezzo più vicino ai 600€

[etereo]

[efke25]

[JCD]

[efke25]

Mica li vendono al kg! I costi sono dati da diversi fattori, progettazione, qualità vetri, misure delle vendite... La qualità costrutiva di molti micro 4/3 è ridicola rispetto ai prezzi che chiedono! Savo qualche eccezione

[fabione]

Se fai un ragionamento sulla qualità di un obiettivo montandolo su un corpo macchina nato almeno 15 anni dopo, confrontandolo con un obiettivo nato appositamente per il sistema micro4/3 credo sia almeno "equo" fare il confronto all'incontrario...almeno teoricamente.

Ovviamente ciò non è possibile sia per il tiraggio, sia perchè l'ottimo 45 Zuiko copre un formato che è ben 4 volte più piccolo rispetto al 50/1.8 nel formato 35mm. Ammesso quindi di volerlo usare, si perdebbe la messa a fuoco all'infinito per il tiraggio e mostrerebbe una immagine tipo buco della serratura....ossia sarebbe disastroso.
Torno a ripetere che il fatto di poter montare ottiche di qualsiasi genere e tipo sul micro4/3 deve essere considerato un bel gioco, divertente fin che si vuole ma non deve portare a conclusioni di alcun genere.
Specialmente per ottiche progettate e costruite in epoca dove le pellicole migliori avevano 64 asa.

Quanto al potere risolutivo, mettere a confronto il 50 1.8 solo perchè hanno la stessa focale e la stessa luminosità, senza considerare che è l'ottica più economica di casa Nikon ripeto porta a generalizzare che tutte le ottiche 35 abbiano meno risoluzione.

Oltretutto non vedo mancanza di risoluzione nelle foto postate.
Vedo indubbiamente un trattamento antiriflesso peggiore che produce un alone abbassando il contrasto ma questo può dipendere anche dalla mancanza di dialogo tra ottica e macchina.
Anzi, direi proprio che Olympus produce dei jpeg eccellenti con un pesante intervento software interno. Il che non è certo un un difetto, ma la foto è sempre più realizzata in macchina piuttosto che dal fotografo.

Personalmente, ritengo che l'intervento on board del micro4/3 sia troppo pesante, e pur riconoscendo le valide prerogative del sistema, ho reso tutto pochi giorni dopo per la mia incapacità cronica di inquadrare con il monitor e di "pretendere" di sviluppare da me stesso i RAW ma senza tiuscire a realizzare un jpeg nemmeno avvicinabile a quanto realizzava la macchina.
Il discorso porta lontano ed è meglio fermarsi qua....

Buone foto

[JCD]

Certo che non li vendono la kg., ma è un dato di fatto che la materia prima necessaria per la costruzione è decisamente inferiore rispetto alle controparti FX/DX.
Poi, riguardo la qualità, ci sarebbe da dire anche su certe ottiche di Canon e Nikon: non è che il 35/1.8 Nikon sia superiore al 20/1.7 Panasonic (tanto per dirne una)....

[efke25]

Il 35 che dici in effetti vale pochino. E cota mno della metà del pana. Perché in casa nikon non prendidi un fisso da 2000 euro? Vedrai che ti ricredi

[etereo]

[etereo]

Per quanto concerne il test postato devo dire che le immagini sono crop di jpeg realizzati con una panasonic GF2.

[JCD]

[etereo]

La D700 ha 12Mp ed ha fatto resuscitare diverse ottiche per pellicola di vecchi corredi. Magari qualche aberrazione o qualche morbidezza ai bordi a grandi aperture ma tutto sommato ci si diverte. Soprattutto i teleobiettivi si sono dimostrati ancora molto utili.

Oggi la D800 si propone a 36Mp. Chi l'ha provata ha già confermato che gli obiettivi validi a supporto di un sensore così denso sono pochi.

Una m43 da 12Mp equivale, come densità, ad una FF da 48Mp
La nuova OM-D da 16Mp equivale alla densità di un sensore FF da 64Mp.
Densità così alte richiedono un progetto ottico decisamente più sofisticato così come la qualità dei materiali impiegati per la costruzione delle lenti.

Obiettivi dedicati al FF che supportino densità da 40/50Mp sono e saranno costosissimi.
Alzare i Mp delle FF è anche una strategia per far comprendere al fotografo che i vecchi obiettivi non vanno più tanto bene e che ora "avrebbe proprio bisogno" di comprarne nuovi

[albemas78]