Vc o non vc??Aiuto!!!!

[ele]

Ciao a tutti! Un dubbio mi sta torturando e ho bisgogno del vostro aiuto. Vorrei prendere un'ottica per la mia vecchia 400D, e avrei pensato al Tamron 17-50 2.8. Il dubbio è: stabilizzato o non stabilizzato? Ho letto nei vari test in internet che la versione liscia è più nitida. Però lo stabilizzatore credo mi sarebbe utile in condizioni di luce scarsa perchè non uso nè cavalletto nè flash esterno, quindi guadagnare 3 stop mi farebbe comodo. C'è molta differenza in termini di nitidezza? Inoltre ho visto che la versione stabilizzata è più grande e pesante di quella liscia. Pensate che la 400D sarebbe sbilanciata con un obiettivo del genere?
Grazie e chi vorrà aiutarmi!

[Pasi]

Per le dimensioni giudica da te stessa...
E' imponente certo, ma rende la macchina molto bilanciata da tenere con la mano sinistra. Impugnata solamente con la destra sì, "tira".

Per il resto, io ho il VC e mi trovo bene, posso non pensare al micromosso la sera.
Perde abbastanza a 50mm e 2.8, mentre alle altre focali lo trovo sufficientemente nitido già da TA, specialmente al centro. Ai bordi non ho controllato.
Ma già chiudendo di 1/3 o 2/3 di stop c'è un notevole miglioramento.

P.S.
Se hai la 400D e voglia di "potenziarla" un po', guarda qua.

[ele]

Grazie Pasi, sei sempre molto gentile! In effetti è quasi più grande l'obiettivo della macchina...tu riesci a lavorare tranquillamente senza avvertire scomodità? Io il non vc lo prenderei solo per le dimensioni più ridotte, per quanto riguarda la nitidezza ho guardaato i test in photozone ma tutta questa differenza con il vc non la vedo! Ma è sempre meglio chiedere ai più esperti...

[Pasi]

Sinceramente su 400D non lo uso quasi mai, di solito è "incollato" alla 40D. Magari questi giorni provo a fare il cambio e vedere come mi trovo.

Che altre ottiche hai? Solo il 18-55? Giusto per poterti dare un paragone quanto a peso e ingombri...

Lucio22 mi sembra che li abbia posseduti entrambi, magari puoi chiedere a lui. Mi sembra di ricordare che il non VC è più nitido verso i bordi. Ma non avendolo mai provato non so dire quant'è questo "più".

Online sento sempre dire che "il vecchio era meglio", ma sono voci partite dopo le prime 2 recensioni e che si alimentano da sole...

[ele]

Ho il 18-55 del kit e il 50 1.8, quindi ottiche di piccole dimensioni.

[S.S.C.]

Bel dilemma, il tuo
Io ho preso la versione non stabilizzata proprio per le dimensioni (ed anche per il prezzo ) e devo dire che ne sono particolarmente soddisfatto, dal punto di vista ottico. Sulle differenze di resa tra la versone normale e quella cicciona non mi pronuncio, ma non mi farei neanche troppe seghe mentali in proposito: se ritieni di trovarti spesso in situazioni che richiedono tempi lunghi, io ti consiglierei senza esitazioni il ciccione. In tutti gli altri casi, lo snello va benissimo, a mio parere. Buona scelta!

[Luigi T.]

mah, mi sembra leggermente più lungo del 18-55, o sbaglio?
la macchina sbilanciata? prova con il 70-200, poi mi racconti!!!


pasi, con quanti filtri giri?

[Pasi]

Luigi, uno solo, il resto sono il tappo e l'attacco filtri dell'ottica, leggermente sporgente.

Rispetto ai tuoi obiettivi ele è un buon salto... ma coraggio, al massimo ti fai un po' di muscoli!

[Luigi T.]

[ele]

Vado di stabilizzato...se un giorno cambierò corpo macchina magari il peso si bilancia... credo che lo stabilizzatore potrebbe farmi comodo la sera. Anche se di notte mi sa che il cavalletto è imprescindible, vero Pasi? Grazie a tutti comunque!!!

[v3rsus]

Quoto tutto, occhio che SOLO x Canon, tra il vecchio e il nuovo, l'af è molto diverso...con pesanti vantaggi dello stabilizzato...

Per Nikon del vecchio ne esistevano 2, non motorizzato che era una scheggia sui corpi con af integrato e motorizzato, lento quanto il modello per Canon non stabilizzato .

Ad oggi andrei su vc, visto il costo. Ovviamente parlo da possessore di entrambi