Parere su DxOMark per il CONFRONTO fra OTTICHE/Corpi macchin

[j3st3r]

Salve a tutti,
per prima cosa non so se questa è la sezione giusta. Eventualmente mi scuso con i moderatori.
Vorrei sottoporre alla vostra cortese attenzione questo sito:

http://dxomark.com/index.php/Lens-with-Camera/Lens-rankings/DxOMark-Score

Osservando le classifiche ed i punteggi ho scoperto una marea di cosette molto interessanti, se fossero vere!!

Vorrei tanto sapere se reputate i loro test affidabili.

[jacklamotta]

mi autoquoto (verso il fondo)
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=482086&start=0&sid=ca7de5f30cae271ac63928715d572b92

[j3st3r]

[quicksilver86]

[j3st3r]

Ah, ok. Quindi davvero non se ne può trarre mezzo spunto! Peccato!

[Pasi]

[j3st3r]

Aspetta, forse solo ora ho capito.
Intendevi dire 30 esemplari DELLO STESSO OBIETTIVO!
Certo, così sarebbe più corretto. Però in effetti.... non lo so eh, ma immagino, o meglio voglio ben sperare che:
a) Almeno sulle macchine che lo permettono abbiano eseguito la calibrazione prima del test
b) Siano abbastanza competenti da capire che, prima di spendere una montagna di mesi/uomo di lavoro su una valanga di test, corpo macchina ed obiettivo vanno calibrati....

Questo si potrebbe chiedere loro.... sapere se si sono posti il problema ed eventualmente come lo hanno risolto.

[Pasi]

Penso che abbiano risolto fregandosene. Non so se sul sito è spiegato il loro "metodo scientifico".
Sulla 40D la regolazione fine dell'AF non c'è... lì come fanno? Mandano ogni volta il corpo macchina e l'obiettivo al centro assistenza per farli tarare?? Mi sa proprio di no.

Comunque sì, intendevo 30 esemplari dello stesso obiettivo... quello è l'unico test "scientifico" secondo me accettabile.

[j3st3r]

Sì, è spiegato, ma purtroppo io non ho le competenze per capire se ci sono errori di fondo.
Leggendo il tuo link ho appreso che il corpo macchina, ed anche l'obiettivo, possono essere "starati" di un valore (-1, -2, +3 ecc).
E che quindi un -2 compensa un +2. Ma questo significa che la taratura è misurabile anche in valore assoluto, e quindi non serve tarare ogni accoppiata, piuttosto serve avere obiettivi e corpi macchina tutti con taratura 0, in modo da avere una perfetta intercambiabilità.
Ora... ma se ci sono arrivato io... forse il loro punto debole non è questo.

Vedi... insisto perché ho sentito molta gente criticare questa ricerca. Ho anche capito che in effetti la classifica dei corpi macchina non ha validità oggettiva per una serie di motivi comprensibili.
Eppure ancora non ho trovato un punto debole "certificato" del confronto dei diversi obiettivi sullo stesso corpo.
Sì, FORSE hanno trascurato la taratura. Ma non è certo.
Inoltre, come era ottimamente spiegato nell'articolo da te linkato, potrebbe essere che nelle focali utilizzate e dalle distanze utilizzate nei test la pdc era tale da poter trascurare con tranquillità queste micro-starature...

[quicksilver86]

Non penso che facciano errori di tarature a DxO, è gente che fa profili delle lenti per inserirle nel loro software di correzione, fanno più prove a diverse distanze di lavoro. Il problema non è tanto se sono affidabili ma capire per quali motivi danno dei punteggi. Non si dovrebbero mai guardare i punteggi finiti ma confrontare dei grafici e dei dati e studiarseli in proprio.
Ho letto la parte dove dicono a cosa si riferiscono i punteggi massimi, cioè al picco massimo che un obiettivo ha in un determinato punto della sua escursione. Il che non serve a niente. E poi dicono che il punteggio è relativo solo alla stessa macchina. Nel senso che su una 5D old e una 5D mark II un obiettivo può dare lo stesso punteggio, ma non significa che avrai gli stessi risultati.
Come può essere che un obiettivo scarso a tutte le focali tranne una e a tutti i diaframmi tranne uno presenti una prestazione stratosferica al centro e scarsissima ai bordi, quella prestazione massima al centro viene presa come punteggio mentre magari un obiettivo perfettamente costante e con una resa di picco inferiore prende un punteggio scarso.
Quindi i risultati sono validi ma prima di trarre conclusioni bisogna sapere cosa si legge

[j3st3r]