Consiglio Tokina 11-16 2.8 o Tokina 12-24 4.0

Flowless · utente Iscritto: 11 Gen 2009 Messaggi: 239

Salve a tutti
avendo bisogno di un grandangolo vi chiedo opinioni sui due obiettivi.

Il primo ne parlano tutti molto bene, è luminoso ma mi lascerebbe un buco da 16 a 24 visto che l'obiettivo che ho dopo è un 24-70

Anche del secondo se ne parla bene anche se non quanto il primo, è meno luminoso ma mi copre anche da 16 a 24.

Consiglio?
Grazie a tutti anticipatamente Smile

lamb · Inviato: Sab 22 Gen, 2011 7:12 pm Oggetto:

E' difficile dare un consiglio, sono due buone scelte...
Io sono stato a lungo con 12-24 e 28-105 e mi sono sempre trovato bene, avendo anche qualche fisso da usare quando necessito di elevata luminosità...
Poi mi è preso il trip da 11-16 e ho concepito di abbinarlo ad un 16-85... Ma è un cambio che nella mia mente richiede tempo e pazienza...
Un buco da 16 a 24 a me pare grande perchè è il range che userei di più, però è un'opinione personale...

Pasi · Inviato: Sab 22 Gen, 2011 7:39 pm Oggetto:

Possiedo il secondo ed è un ottimo obiettivo... Secondo me puoi rendere decisivi nella scelta la luminosità e la focale... ti serve il 2.8? O arrivare a 24mm? E in base a quello scegli. Wink

Flowless · utente Iscritto: 11 Gen 2009 Messaggi: 239

penso che in questo caso sia più importante la lunghezza focale che il 2.8.
Per l'uso che ne potrei fare in condizioni di scarsa luminosità lo metto su cavalletto.
Certo che a un obiettivo più luminoso è brutto dire no.

cunta · Inviato: Ven 28 Gen, 2011 11:34 am Oggetto:

io ho scelto il 12/24 prorio x avere maggior copertura evitando continui cambi,11/16 mi sembra un po troppo estremo.

Parere mio ovviamente

Saluti Fabio

ocio · Inviato: Ven 28 Gen, 2011 11:53 am Oggetto:

Ho avuto modo di provare due giorni una D7000 con l'11-16.
E' un ottimo vetro ma la sensazione che sia più un ottica fissa che uno zoom l'ho avvertita immediatamente.
Di fatti la gran parte delle foto le ho fatte su 11mm.
Difficile a queste focali avvertire l'esigenza di zoommare per così poco.

capellimario · utente attivo Iscritto: 18 Feb 2010 Messaggi: 950

ma da 16 a 24 c'è tutta questa differenza? io sto provando in questo momentola differenza da 17 a 24 e...boh.

se non hai bisogno del 2,8, prendi il 12-24. io non avrei dubbi sul primo (anche perchè leggo che è otticamente un po' migliore)

lamb · Inviato: Ven 28 Gen, 2011 1:36 pm Oggetto:

Flowless · utente Iscritto: 11 Gen 2009 Messaggi: 239

da 16 a 24 c'è tanto..
vorrei capire fra 11 e 12 che differenza c'è visto che non ho esperienza a questi angoli. Immagino poca..

lamb · Inviato: Ven 28 Gen, 2011 2:41 pm Oggetto:

Ci sono circa 5 gradi di differenza, tra 99 (il 12mm) e 104 (l'11mm)...

DaniD90 · nuovo utente Iscritto: 25 Gen 2011 Messaggi: 7

Ti dico la mia esperienza; possiedo il tokina 11-16 e ne sono molto soddisfatto! ottica robusta ben costruita e con una nitidezza spettacolare!
se tornassi indietro la ricomprerei e quindi mi senti di consigliartela! ovviamente è quasi un ottica fissa, l'unica grossa pecca che ho riscontrato è la scarsissima resistenza al flare!
PS non conosco l'altra ottica

sammy.digital · utente Iscritto: 05 Dic 2007 Messaggi: 473

sei indeciso tra la luminosità e la focale più estesa.

a questo punto mettici anche la resa ottica e fai pendere l'ago della bilancia Smile

professione_reporter · Inviato: Mar 01 Mar, 2011 5:40 pm Oggetto:

Visto che chi ha l'11-16:
- dice che è quasi un'ottica fissa, data la ridotta escursione focale;
- dice che è un'ottica collaudata, luminosa e di elevata qualità;

E inoltre visto che:
- non costa tantissimo;
- è utilizzabile su FF da 15mm in su;
- che io che devo comprare un superwide per FF

Maaaaa sarebbe un'idea tanto stramba comprare il Tokina 11-16 e fargli fare il quasi-fisso su FF??
Non chiamate la neuro plisss Mandrillo

xdiablox · Inviato: Mar 01 Mar, 2011 9:19 pm Oggetto:

ocio · Inviato: Mar 01 Mar, 2011 10:21 pm Oggetto:

professione_reporter · Inviato: Mer 02 Mar, 2011 7:45 am Oggetto:

Bene, innanzitutto mi godo il fatto che non sono da rinchiudere, la legge Basaglia m'ha salvato. Mandrillo

E poi l'idea non era mia, è stato proprio in questo forum che tempo fa lessi una cosa simile. Ed era un'opinione autorevole.
Ovviamente il mio è un discorso un pò anomalo che emerge dal fatto che non c'è una grandissima scelta di grandangolari su FF. E poi si tiene conto anche dei costi, perché no? L'11-16 sta sui 500, il 16-28 sui 900, il nuovo sigma 12-24 diosololosa (credo non meno di 900). Il Nikkor 16-35 (un pò chiacchierato) sta sui 1000, per non parlare del 14-24 che naviga su cifre elevate. Ci sono differenze di utilizzo, certo, ma ci sono anche differenze di costi.
Ovvio anche che se, come dice Carlo che ha provato l'11-16 su FF, il risultato non c'è, allora casca tutto il castello.

d.kalle · Inviato: Gio 03 Mar, 2011 10:48 pm Oggetto:

In parte ha ragione Carlo: l'11-16 su FF deve comunque considerarsi una soluzione di ripiego, cio' non toglie che personalmente lo utilizzo spesso per foto sportive (praticamente diventa un 16 fisso), ai bordi soffre solo fino a f4, e per il resto mantiene l'ottima nitidezza, cromatismo e bassa distorsione che sfodera su DX.
Qui l'avevo provato, appena comprato, le immagini parlano da sole:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=345318&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

professione_reporter · Inviato: Ven 04 Mar, 2011 8:26 am Oggetto:

Grazie Davide, le prove che avevi fatto a suo tempo sono comunque interessanti, l'11-16 non si comporta male. E non è un'ipotesi fantasiosa specie per chi, come me, ha anche il formato ridotto.
Ma la prima opzione per me resta il nuovo Sigma 12-24. Per l'apertura di campo e per la maggiore versatilità dello zoom rispetto all'ottica fissa. MTrading mi ha risposto ieri: dice che dalla presentazione del prototipo (a cui si riferisce il recente comunicato stampa) e la commercializzazione dell'ottica possono passare alcuni mesi. Rolling Eyes