Consiglio: Canon, Sigma o Tamron?

[robbo]

Ciao a tutti,

ho dato un'occhiata in giro ma sul Tamron non ho trovato molto quindi vorrei chiedervi un consiglio...

Vorrei acquistare una lente per la 7D, che copra più o meno il range 15-80mm, da utilizzare un pò in tutte le situazioni, paesaggi, reportage ecc.... e dando un'occhiata in giro mi sono soffermato su questi modelli:


SIGMA 17-70mm F/2.8-4.0 DC OS MACRO HSM per CANON

SIGMA 18-50/2,8-4,5 DC OS HSM per CANON EOS

SIGMA 18-50mm F/2.8 EX DC MACRO per CANON

TAMRON SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di-II VC LD IF per CANON


Il Canon di riferimento sarebbe il 15-85 3,5-5,6 o (magari) il 17-55 2,8 che però costano un pò di più se non il doppio...

Se qualcuno ha avuto modo di testarli, quale mi consiglierebbe?

Naturalmente non pretendo che il Sigma o il Tamron sostituiscano con pari prestazioni il Canon 17-55, mi basta che lavorino egregiamente, cioè che non siano proprio da buttare...

Io sarei attratto dal Tamron, che è anche stabilizzato..

Grazie mille!!
roberto

[DadoKantz]

Nel range indicato e "da utilizzare un pò di tutte le situazioni, paesaggi, reportage ecc..." sicuramente il 17-70 è quello che si inserisce meglio, è abbastanza luminoso e stabilizzato. Se sei disposto a scendere a compromessi, quindi ad avere un range minore, allora il Tamron è sicuramente un ottimo acquisto con luminosità costante anche nella versione non stabilizzata.

[robbo]

Grazie Dado, ho letto una bella recensione del Tamron non stabilizzato, giudicato anche migliore di quello stabilizzato... in questo caso visto che scatto sempre a mano libera dovrei preferire la qualità di quello non stab oppure meglio non rinunciare allo stabilizzatore?

Mi sembra di capire cmq che il Tamron 17-50 è migliore del sigma 17-70 vero?

[Pasi]

Del Tamron ne parlano molto bene qua: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=425527 e qua trovi qualche altra foto con questo obiettivo: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=422328.
Rispetto al Sigma è più luminoso, non di tantissimo, ma anche per me se ti basta arrivare a 50mm è un'ottimo acquisto.
Del Sigma non ne parlano male, puoi valutare se ti servono di più quei 20mm o un f/2.8 costante.

[robbo]

Grazie degli interventi... mi sono letto mille recensioni ormai e sono un po confuso, anche se fondamentalmente alle fine di tutte non sembra male come lente.. vi farò sapere

[DadoKantz]

Come qualità meglio il 17-50 2.8
Come comodità meglio il 17-70 2.8-4

Se scatti sempre a mano libera non conta granchè, dipende se scatti spesso con tempi sotto 1/60" o vicini perchè in questo caso la stabilizzazione potrebbe esserti utile e la differenza di prezzo non mi sembra così evidente. Se scatti sempre a 1/500" perchè lo usi solo nelle belle giornate allora dello stabilizzatore non te ne fai nulla...

Tra i due IO sceglierei il 17-70 proprio per la sua maggiore comodità anche se in generale IO forse propenderei per il 15-85 Canon da usare come ottica sempre montata

[robbo]

Ragazzi, l'ho ordinato! Dovrebbe arrivarmi domani... alla fine ho propenso per il 17-50 tamron, sperando di non beccare la serie fallata (incrocio le dita)

Intanto vi ringrazio ancora dei suggerimenti!

A presto
roberto

[robbo]

Arrivato oggi e lo sto già provando.... primo problemuccio:

lavorando in AF (sia VC on che off), se punto l'obiettivo su un oggetto completamente fuori fuoco e schiaccio a metà il pulsante di fuoco... NON METTE A FUOCO... è possibile? Vi risulta che anche il vostro faccia così? E' normale con i Tamron? Ho fatto una controprova con un Canon di diversa focale, il quale però mette a fuoco qualsiasi cosa e anche velocemente...

Se invece l'oggetto è solo lievemente fuori fuoco, allora l'AF funziona e lo mette a fuoco.

Se la cosa è normale, è molto scomodo, perchè ti costringe a mettere in MF per una messa a fuoco (anche sommaria) e poi magari ripassare su AF