Siamo proprio sicuri che il numero di pixel sia importante?

[ranton]

Anch'io come molti altri appassionati sono passato, nel corso degli anni (parlo degli albori della fotografia digitale), dalla convinzione che: più pixel=più qualità, a quella attuale, che per avere una buona resa con poco rumore in condizioni di scarsa luminosità, sia necessario non esagerare con la densità di pixel per cm2.

Però nel giro di pochi giorni mi sono imbattuto in due diversi articoli che mi hanno portato a rivedere un po questo concetto che credevo ormai assodato.

Rumore: cinque Nikon a confronto.

[frozen]

Purtroppo l'aumento del MP e il miglioramento della tecnologia del sensore avvengono quasi sempre contemporaneamente. E quindi diventa impossibile (per noi umani) stabilire a chi imputare miglioramenti/peggioramenti.

L'unica cosa di cui sono sicuro e' che 8MP mi bastano.
I MP in piu' renderebbero la fotocamere piu' lenta e mi riempirebbero l'HD, senza darmi niente in cambio.
(per le mie esigenze, ovviamente)

Alla fine pero' contano i risultati. Se arrivasse una fotocamera con sensore 1/6" con 20MP ma foto spettacolari, non mi farei scrupoli a comprarla.

[francesco1466]

Siamo proprio sicuri che il numero di pixel sia importante?


Io sono sicuro che non lo è...hai mai visto un 100x70 fatto da D2h?

[Tomash]

Aumeto dei pixel e miglioramento del sensore:

Di solito i produttori approfittano dello sviluppo e miglioramento dei sensori per aumentare i megapixel.
Però, ultimamente su certe categorie di compatte questa tendenza si è fermata.
Esempio di cui ho esperienza diretta, il sensore della Panasonic LX5 è stato migliorato rispetto a quello della precedente LX3, ma questa volta non sono stati aumetati i megapxel che sono sempre 10.
Il miglioramento si vede, sia in termini di rumore agli alti iso che di resa generale, oltre ad un aumeto della velocità di reazione e prontezza di scatto (stessa molde di dati da processare ma CPU più veloce).

A questo punto mi chiedo se ad esempio la Canon EOS 7D anziché avere 17Mpx ne avesse solo 12 ma con tutte le migliorie al sensore e all'elettronica che hanno implementato, come sarebbe ?

[Pasi]

[ranton]

[efke25]

[andy_g]

Secondo me un punto molto importante che contraddice la sensazione comune è questo!

1)

[parsifalrm]

Il punto fondamentale è capire cosa dobbiamo farci, quale è lo scopo che ci prefiggiamo.

Faccio un esempio: voglio scattare foto per guardarle con la famiglia sul mio televisore full hd.
I televisori full hd hanno 2 Megapixel di risoluzione........... la cosa si commenta da sola.
Il numero di megapixel, di per sè, comporta un maggiore numero di informazioni, poi bisogna vedere quanto sono grossi, come viene gestito il segnale ecc. ecc. Per l'uso amatoriale che ne faccio io probabilmente 8-10 MPX sarebbero più che sufficienti.
Poi per cose tipo queste: http://www.googleartproject.com/ bisogna utilizzare macchine da 40 o 80 megapixel altrimenti non sarebbe possibile ottenere tali risultati (oppure fare centinaia di foto).
Più megapixel=più informazioni
Più megapixel= più problemi nella gestione del sensore e del rumore
Il punto è: ci servono?

[victor53]

[Raghnar]

Semplicemente è una scelta progettuale che dipende dal tipo di tecnologia in ballo.

E' vero che a parità di efficienza quantica (l'efficienza in cui i fotoni vengono convertiti in elettroni), rumore elettronico/termico microlenti efficienti e possibilmente "gapless" (quindi quello erroneamente chiamato "tecnologia") è unicamente la dimensione del sensore (che stabilisce QUANTI fotoni arrivano sulla superficie, a parità di luminosità) a determinare il rumore nella foto.

Tuttavia bisogna considerare che non è che viviamo nel mondo dei sogni, esistono scelte di ordine ingegneristico da applicare.
Verosimilmente più sono piccoli i pozzetti più è semplice incrementare l'efficienza quantica, ma l'elettronica sarà più affollata e quindi più rumore elettronico insorgerà.

I famosi sensori Back Illuminated Sony ad esempio, sembrano richiedere elevate densità di pixel (ovvero sono producibili sono in scarse dimensioni).
Quindi se un giorno faranno una Back Illuminated APS a 30 e più Megapixel, il crop 100% farà schifo ma con tutta probabilità l'immagine complessiva ne guadagnerà enormemente perchè sarebbero riusciti ad utilizzare una tecnologia più efficiente nella raccolta dei fotoni (portando l'efficienza quantica da 0.5/0.6 a anche 0.9!). .

Quindi una 7D 10 Megapixel semplicemente non sarebbe stata possibile da fare: perchè i pozzetti sarebbero dovuti essere progettati in modo diverso così come l'elettronica, e non è detto che il tradeoff avrebbe comportato meno rumore una volta ridimensionate le immagini.
Anzi, se si suppone la buona fede degli ingegneri che dovrebbero sempre tentare di massimizzare la resa, la risposta è NO.

[parsifalrm]

Mi aggiungo alla discussione con una mia personalissima riflessione.
Il mio è un discorso generale e non toglie nulla a tutte le vostre interessanti riflessioni.

Maggiore è il numero dei pixel, maggiore è il dettaglio nella foto e questo è, da un punto di vista puramente oggettivo, un vantaggio. Si rischia di "barattare" la definizione con dell'eventuale rumore, ma mentre il rumore in qualche modo lo posso trattare, la mancanza di dettaglio non la posso recuperare.
Tutto questo discorso è valido ed ha un senso solo se stampiamo le foto, altrimenti perde molto di significato.
I televisore full hd sono 2 megapixel, i monitor qualcosa in più ma ben lontani dai 12-18 Mpx della maggior parte delle macchine.

Credo sia fondamentale questo aspetto, se scattiamo per vedere le foto sui monitor i megapixel sono l'ultimo dei nostro problemi, se stampiamo invece le cose cambiano.

Cito un'esperienza personale; recentemente ho stampato due ingrandimenti a 50x75 (belli grandi), uno fatto con la d90 e uno con la d7000 (12 e 16 Mpx). In fase di caricamento della foto il software mi ha segnalato che nessuna delle due foto aveva la risoluzione adatta e che la stampa avrebbe quindi riadattato l'immagine con perdita di dettaglio (e questo già la dice lunga).
Le stampe sono ovviamente molto belle e godibilissime entrambe ma vi assicuro che la differenza tra le due è netta, ci si accorge subito quale è quella più "densa", più nitida e il 33% in più di informazioni si vedono tutti.
Questo non vuol dire che non è possibile stampare anche grandi formati con 10 Mpx ma la differenza c'è tutta e più pixel si hanno migliori saranno le stampe (con tutti i problemi eventualmente connessi al rumore ecc. ecc.).

Per questo producono macchine di medio formato con 40 o 80 Mpx destinate ai professionisti, non perchè inseguono un record ma perchè chi alla fine fa stampa professionale ha bisogno di dettaglio.

Tutto questo discorso ovviamente vale nel caso di stampe medio grandi, se poi stampiamo 10x15 ritorna il discorso fatto prima e 10 Mpx sono più che sufficienti.

Concludendo per la maggior parte di noi in effetti la rincorsa ai pixel è in effetti superflua, ma se doveste stampare un poster allora vi accorgereste della differenza.

[mike1964]

...io qualche anno fa l'ho detto che saremmo arrivati al punto di chiedere 10MP per stampine 10 x 15...

[parsifalrm]

Mike, io generalmente guardo le foto sul computer tranne rare eccezioni. A parte il gioco di vedere la foto al 100% a tutto schermo perde molto di significato il numero di pixel.
Le rare volte che stampo lo faccio da 30x45 a 50x75 e li la differenza si vede tutta, non c'è niente da fare. Seguendo le formulette o facendo i calcoli, se non ricordo male per una stampa 30x45 servono circa 13 Mpx per avere tutte la corretta risoluzione, per arrivare a 50x70 mi sembra oltre 30 Mpx.
Ovvio che un poster lo guarderai da lontano e quindi recuperi la minor definizione ma resta il fatto che devi "spalmare" la foto su un'area più grande usando una risoluzione non corretta.
Il tutto assumento ovviamente 240 dpi.

Il punto secondo me è che tolta la nostra passione e la nostra propensione per avere l'attrezzatura migliore per il nostro budget, rischiamo di non prendere in considerazione l'aspetto fondamentale: cosa vogliamo ottenere.
Io stesso ho speso una fortuna in attrezzatura ma tranne rarissime eccezioni mi sarebbe servita? Probabilmente no.

Amatori o professionisti, la vera differenza è se il risultato finale sarà o meno una stampa, qui sta tutto il punto. Se si passa per la stampa allora si apre un mondo incredibilmente complesso, altrimenti se poi si guardano le foto sul monitor stiamo parlando nella maggior parte dei casi di foto che non mostrano che una parte del potenziale.

[Raghnar]

[parsifalrm]

Assolutamente d'accordo con te Raghnar. Come sempre in questi casi a parità di condizioni le differenze ci sono.
Un cartellone 4 metri per 3 visto a 20 metri di distanza probabilmente non necessita di particolari attenzioni.
Paradossalmente se ti stampi una foto che reputi ben riuscita per appendertela a casa la differenza in termini di pixel si nota visto che si vedrà da vicino.
Sulle reali necessità concordo nuovamente, il mio era un discorso puramente di principio per dividere la foto da "vedere" sul monitor e quella da guardare stampata.
Tale discorso si estende ovviamente anche le lenti, la maggiore qualità di un obiettivo si noterà di più sulla stampa che non a a schermo.
Poi sono il primo ad ammattere di avere un'attrezzatura esagerata per le mie capacità (poco male, si può sempre crescere) e soprattutto per le mie esigenze (e li la vedo dura ).

Tornando in topic, il numero di pixel sono importanti? Probabilmente no nella maggior parte dei casi .

[andy_g]

Ci aggiungerei che in quei casi dove servono è necessario avere anche ottiche adeguate e utilizzarle nelle migliori condizioni di lavoro, perchè se l'aumento dei Megapixel non si traduce in maggiori dettagli espressi in linee per millimetro di tutto il sistema, allora sono del tutto inutili.
E' quindi necessario avere ottiche di pregio, utilizzarle solo all'apertura di diaframma che da la massima risoluzione, utilizzare possibilmente basse sensibilità, tempi brevi o un cavalletto, avere un AF perfettamente tarato per l'ottica in questione, ecc., ecc.

[parsifalrm]

Quoto e straquoto andy_g.

[il signor mario]

[Raghnar]