450d o 50d ?

[Maui78]

Ciao
Mi aggancio a questa discussione perchè sono anch'io indeciso sul passaggio da 450d a 50d. Il moitivo principale è che non sono soddisfatto della messa a fuoco della 450d abbinata prima al 18-55 e ora al 17-55.
Dai pochi test fatti (ma mi riservo di riprovare in modo più preciso), non sembrano esserci problemi di front/back focus sull'obiettivo, ma così non va, brucio troppe foto.
Sicuramente c'è anche troppa approssimazione da parte mia, però se la 50d avesse un AF più preciso e affidabile rispetto alla canon attuale, forse un pensierino ce lo farei visto che la differenza di prezzo sarebbe tutto sommato contenuta.
Qualcuno sa illuminarmi sugli eventuali guadagni che avrei nel passaggio ?

Grazie

PS: per il momento non sono interessato a eventuali novità del mercato visto che i prezzi all'inizio saranno per inaccessibili.

[Pasi]

[Maui78]

3 esempi, anche se diversi tra loro:


Un caso può essere dipeso da una mia eccessiva fretta visto che i camosci sono saliti dalla parete senza che avessi il tempo di avvistarli prima.

Nel terzo caso non capisco perchè il primo occhio sia a fuoco mentre il secondo no (troppa poca pdc ?).

Il primo, manca di tutto....messa a fuoco nitidezza e quant'altro, sembra quasi che l'immagine sia deformata dalla compressione, ma anche convertendola dal raw in tiff non cambia nulla.
In tutti i casi è stato usato solo il punto di messa a fuoco centrale.


Grazie mille per gli eventuali consigli !

[massimomb]

Credo che a tutta apertura, anche il 17-55 possa SEMBRARE morbido, non si tratta di fuoco sbagliato ma di pochissima DOF, la prima foto e il suo crop ti dicono tutto, sulle altre, beh, dovevi usare altre ottiche, a quella distanza i camosci sono parte del panorama, croppare così anche a F8 ti dimostra solo che il fuoco è sulle roccie (che son più a fuoco) , mentre il ritratto ambientato (non il meglio che tu possa fare fargli uscire la croce quasi dalla testa, potevi far meglio) sembra a fuoco sulla maglia, e a f2,8 non può essere che anche il volto rientri nelle DOF.

Direi che è meglio che usi ancora la tua macchina, e la Signora ottica che hai, le foto le fai TU, la macchina è solo un mezzo che però và usato propriamente.


M.

[Maui78]

Adoro questo genere di commenti !
Mi tranquillizzano sulla mia macchina e mi aiutano a capire gli errori tecnici e di composizione che purtroppo abbondano vista la mia inesperienza e soprattutto la mancanza di una guida vera e propria.

Grazie mille


Ciao

[victor53]

L'utente ha una 450d quindi una entry level con tutti i sui limiti di operatività ergonimica. Certo, cambiando macchina come molti hanno scritto, non gli permetterà di fare foto migliori. Ne siete proprio certi? Ci puo' stare anche il fatto che avere una macchina nuova, piu' perfoemante, piu' ergonimica e diciamo pure piu' macchina, gli dia quell'imput in piu' per andare oltre. Per molti, anzi, moltissimimi, questo è un hobby e questo fa si che l'appagamento lo si ha anche comprando qualche cosa di nuovo e che piace. Il mio consiglio è si, ne vale la pena ma, non aspettare 60D, photokina o quant' altro e non pensare neppure alla 7D. Prenditi la 50D che è un'ottima macchina e ne resterai veramente soddisfatto!

[massimomb]

Io CREDO (ma posso sbagliare come chiunque) che passare ad un modello MIGLIORE (per chi lo PUO apprezzare) serva a superare determinati limiti oramai raggiunti.

MA se uno non ha ancora capito come usare in modo creativo (e tecnico) il diaframma,oppure come far cadere il fuoco sul punto ricercato (il volto e non la maglia) , non ha ancora raggiunto un certo livello critico sui propri scatti, sia per composizione che per scelta dell'ottica più utile all'utilizzo che se ne vuole fare, a che gli serve un corpo migliore?

A fare sbagli più grossi impazzendo per capire come diavolo funzionano determinate funzioni che non capisce bene perchè ci stanno?

IMHO molto meglio investire in ottiche e aumentare il bagaglio di possibilità e scoperta, e magari qualche buon libro di fotografia a cui ispirarsi e capire il perchè e il percome di certe regole fotografiche , se le foto che uno riesce a concepire sono un ritratto ambientato come quello della croce (senza offesa, nessuno nasce imparato) che probabilmente veniva meglio con una compattina con la ricerca del volto (non vado oltre per non voler risultare offensivo, ma certe lacune, data la foto, son evidenti).

Poi, uno può comprare una 1D MKVII e fotografarsi le unghie dei piedi con un 600 F2,8, beato lui che lo può fare, ma non diventa certo un fotoamatore solo per avere cotante apparecchiature,

IMHO


M.

[Michaeldesanctis]

[jacklamotta]

da possessore del 17-55:
quella del bambino mi sembra chiaro possa trattarsi di un problema della troppo poca pdc,

quella in montagna con gli animali, a f/8 1/200 sec NON è normale una cosa del genere a meno che tu non ti sia mosso al momento dello scatto

quella del ragazzo con la croce.... non è normale... punto(a meno che non sia mossa) il mio 17-55 si fece un bel giro al canon service dopo che mi accorsi che in ritratto simile aveva messo a fuoco davanti alle persone - e prima di fare questa foto -, ora sulla 7D il mf adjustement sta a più 3 comunque)
il 17-55 è una lama anche a f2.8 (sennò non varrebbe la pena buttar via una migliata di € se non lo fosse)
esempio su 30D (tanto per stare vicino alla tua macchina) f/2.8, iso 800, e successivo crop (non ho applicato MDC per il caricamento su p4u) (e se non ricordo male, jpeg on camera, tutto a zero, ma potrei ricordare male non ho più la 30D)

[massimomb]

Da ex possessore di 17-55, dico anche io che è una lama, ma credo che nei 2 scatti incriminati, il fuoco non è dove deve essere, ora si tratta di capire se lo ha cannato lui o il problema è di tipo tecnico della macchina o dell'ottica.

Dato che dice di aver usato il punto centrale, tendo a pensare che ha cannato lui il fuoco, beccando le roccie in quella dei camosci e la maglia nel ritratto ambientato.

Poi potrei sbagliarmi, di certo se il problema è tecnico, cambiando il corpo potrebbe NON risolvere se è un problema di ottica, in ogni caso andrebbe investigato meglio con i soliti test delle pile o similari.

Io credo, in ogni caso, che cambiare il corpo è un'inutile sfizio, il problema se c'è và risolto qualora sia tecnico, ma se tutto funziona a dovere, un nuovo corpo non sposta nulla nè più avanti nè più in dietro.


M.

[jacklamotta]

[victor53]

quella dei camosci è mosso; a quella distanza, a f8, dovrebbe avere tutto a fucoco ed in tutte e due, il settaggio della nitidezza è troppo basso, consiglierei di fare delle prove con settggi nitidezza 5 ed aumentare anche un po' il contrasto

[Maui78]

Rieccomi....
Allora, riassumendo, quella di mia figlia era a rischio pdc mi sta bene.
Quella dei camosci, immagino, ricordando un pò come sono andate le cose che la mia fretta nel fotografarli abbia portato a un errore di messa a fuoco, visto che erano comunque relativamente lontani e lo zoom del 17-55 non mi consentiva di arrivarci in modo preciso.
Il ritratto è invece quello che mi ha stranito di più, perchè anche riguardando la foto per intero, è tutto fuori fuoco e fuori nitidezza.

Ho fatto altre foto con questo obiettivo 8non molte a dir la verità, è poco che è in casa), foto da cui ho tirato fuori una nitidezza (anche a 2.8) assurda per i miei standard, ma questa foto non l'ho proprio capita, e come questa ne ho altre 3-4 nella stessa identica condizione (magari più tardi le poso), che secondo me, pur essendo migliori di questa, non vanno per niente bene.

C'è da dire che in quest'occasione, per la prima volta montavo un filtro uv della kenko, ma non posso credere sia sua la colpa....


PS: comunque avevo già fatto il test delle 3 pile a casa con risultato positivo.


Ciao

[jacklamotta]

[Maui78]

Aggiungo che ho verificato ora tramite dpp dove cadesse la messa a fuoco nelle 2 foto peggiori:
in quella dei camosci è leggermente spostata sulla destra, quindi al di là del mosso, c'è effettivamente un problema di fuoco indirizzato altrove.
In quella del ritratto è invece diretta sul viso, ma in ogni caso, anche se non lo fosse stata, in generale è tutta la foto a far schifo, non si salva nulla.

Farò comunque qualche prova prossimamente anche senza filtro visto che come dicevo sopra, mi è capitato di fare ritratti a 2.8 dove ho dovuto abbassare al minimo la nitidezza per la presenza troppo evidente di imperfezioni sul viso.