Ritratto dell' uomo immortale

[Anonimo.]

[Mario Zacchi]

[Mario Zacchi]

[d.kalle]

Confermo. Il nulla era prima ed il nulla e' ora.

[Mario Zacchi]

[Mario Zacchi]

[Mario Zacchi]

[AlexKC]

Le provocazioni, se non offensive - e questa non lo è - sono dal mio punto di vista sempre ben accette.

Il problema è che secondo me siamo un po' fuori dal tempo per questo tipo di provocazioni. Quando nel '64 Warhol girava 8 ore e cinque minuti dell'Empire State Building sembrava rivoluzionario, similmente a Duchamp con la sua ruota di bicicletta 40 anni prima o a Cage in musica con i suoi 4'33" di silenzio negli anni '50.

Ora questo tipo di proposte sono fatte ogni giorno in qualche luogo del mondo e altre 500 persone stanno dicendo le stesse cose che diciamo noi qui, quindi questo tipo visioni dell'arte per me sono fuori dal tempo e hanno solo valenza sociologica, se così si può dire.

Non è una critica a te, ma solo una considerazione

[onaizit8]

Vedi Marka. Ti ho semplicemente detto che ciò che hai proposto non è una fotografia. E neanche un quadro. Non è niente.

Se poi vuoi intavolare un discorso filosofico sicuramente con me trovi pane per i denti, come sono convinto con tanti altri del forum, commentatori, moderatori, e o utenti. Ma non è questa la Sede giusta. Tutto lì.

Non sono nuovo a simili proposte e "provocazioni culturali" e come dice giustamente AlexKc sono già state fatte nei tempi e nei luoghi-modi opportuni dai grandi artisti dell'era contemporanea. Delle Avanguardie e del Dadaismo.

Per cui oltre a un "niente" hai proposto una proposta piena di polvere che in questa sede serve solo a togliere tempo utili a chi fa veramente fotografia come immagino anche tu faccia quando riempi il fotogramma (lo spazio) di qualcosa.

Comunque in OFF TOPIC ci può stare e solo per questo mi sono promesso di risponderti come dovuto. Un saluto. Tiziano

[Mario Zacchi]

[Francesco Catalano]

mi rifiuto amichevolmente di continuare il discorso perchè semplicemente mi sembra di fare il giochino del topo nel labirinto, come giustamente ti ha fatto notare anche Alex tutta la discussione ha ben poco di confronto fotografico ma sembra più una analisi socio-psicologica con coinvolgimenti di filosofia del pensiero e analisi del linguaggio visivo-fotografico

nulla di male nel proseguire solo che non ne ho voglia e preferisco dirlo piuttosto che limitarmi a non rispondere e basta

[Filip]

[Muad'Dib]

marka, malgrado tutti i possibili contorcimenti linguistici semantici e pseudo-artistico-filosofici, resta una cornice vuota con niente dentro.
Niente a che vedere, neanche lontanamente, con una fotografia.

Enzo

[BIANCOENERO]

[Diego Attene]

Il bianco...

Perchè?...

Perchè non il nero o qualsiasi altro colore?...

Parli di "Uomo",non di un uomo,ok,ma questo non è comunque "percepibile"...forse solo l'immortalità.

La cornice: perchè grigia?

Il perchè di tutti questi miei perchè già lo sai:c'è "solo" il bianco.

[Manuel Cafini]

io sinceramente non capisco dove sia il problema...e' una fotografia!avoglia a di e avoglia a fa

[BIANCOENERO]

Io non voglio alzare inutili polveroni, anzi, finchè si discute con moderazione ed educazione, qualsiasi pensiero è ben accetto.
Però l'immagine postata non si può definire fotografia...sarà un pensiero sbagliato ma leggendo quanto scritto anche su Wikipedia, la fotografia è specificata in questa frase:

La parola fotografia ha origine da due parole greche: φως (phos) e γραφίς (graphis). Letteralmente quindi fotografia significa scrivere (grafia) con la luce (fotos).

Ora se vogliamo dire che un'immagine completamente bianca è fotografia, va bene...proseguiamo pure su questo concetto...condivisibile oppure no...per me non lo è

[Manuel Cafini]

una foto bianca e' bianca perche e' stata scritta con troppa luce...una fotos-troppos-grafia...

[BIANCOENERO]

[Manuel Cafini]

vabe' io c'ho provato...