Abbiamo troppa paura del Rumore

[frabriz]

Ho appena fatto stampare la foto che vedete. Era una foto che ho elaborato in PW, croppata, virata ed aggiunto rumore (che non era presente sull'originale) per ottenere l'effetto di una vecchia foto. Stampata da Digitalpix 15x20, in modalità nativa (loro non intervengono) il rumore si vede pochissimo, molto meno di quanto è percepibile a monitor. A questo punto mi viene da pensare che quando ci preoccupiamo sul rumore delle nostre foto forse ci stiamo preoccupando inutilmente (o esageratamente), in stampa si nota molto ma molto meno (ovviamente dipende dalla dimensione ma 15x20 non è certo piccola come stampa). In fondo come i nostri esperti (vedi mike) ci hanno sempre detto. Però questa volta ho toccato con mano
Ciao.
Fabrizio

[BIANCOENERO]

Perfettamente d'accordo
Il concetto si divide in 2 tronchi principali:

- il rumore visto al PC
- il rumore visto su fotografie stampate

ovviamente per quest'ultimo è in funzione del formato.
Ciò che spesso viene fatto notare, essendo nel virtuale, è il rumore visto sul PC che è migliorato progressivamente con l'aumentare della risoluzione delle nuove fotocamere digitali.
Anche a 80 ISO e nelle migliori condizioni di luce, tra qualche anno le nostre s9500/9600 produrranno fotografie "rumorose" a confronto delle future fotocamere da 20MP e oltre che fotograferanno a 12800 ISO con un dettaglio notevolmente superiore
Io personalmente non mi sono mai spaventato di questo, tantopiù che ho sempre sostenuto il contrario per la rincorsa di alcuni sostituendo la vecchia S9500 per la nuova S9600, ma fortunatamente ognuno è libero di fare e di pensare come vuole...
Sicuramente hai aperto un 3d interessante, ne leggeremo delle belle...
P.S. lo stesso concetto lo possiamo attribuire alla MAF: ho provato a stampare su formato A3, su cartoncino (nemmeno su carta fotografica... ) e con la stampante dell'ufficio seppure di ottima qualità, e vi assicuro che quella piccola imperfezione che tutti notiamo IMMEDIATAMENTE al PC, stampata è pressochè impercettibile.
Allego quì

[Kanango]

Più che il rumore in se, quello che fa paura (letteralmente parlando) è lo schifo che spesso produce il filtro anti-rumore delle fotocamere ad alti iso. Per fortuna esiste il raw.

[Mr.T]

haqi ragione kanango...io nel mio caso non ho molto questo problema visto che la mia s7000 ha un software interno che non interviene molto sulla pulizia dei jpg dal rumore almeno qualcosa di positivo nell'utilizzare un vecchio modello c'è

[frabriz]

Concordo anche per quanto riguarda la MAF. Insieme alla foto citata ne ho stampate altre su cui ero un pò intervenuto con Picasa utilizzando la funzione sharpen proprio perchè le volevo più nitide. Purtroppo Picasa ha un bug noto (anche a me ora) per cui non esporta lo sharpen applicato e quindi le foto le ho stampate (ignaro) come uscite dalla macchina. Mi sono accorto della differenza ma devo dire che la non perfetta MAF era molto più fastidiosa a video che non su stampa (sempre 15x20). La morbidezza sui ritratti in fondo, sulla stampa, va bene e rende meglio che non a monitor (ma forse si sapeva anche questo giusto )
Ciao.
Fabrizio

[Filip]

Il problema rumore è quasi una fonte vitale per questa sezione (non so nelle altre), senza di lui il 50% dello scritto non esisterebbe e suppongo che il motivo sia proprio la mancanza di stampa. Una grandissima percentuale di utenti possessori di digicamera non stampa ma archivia le sue foto sul cd per rivederle con gli amici sul monitor ed in alcuni casi addirittura in tv, oppure le condivide attraverso il web; questo tipo di utenza quindi è normale che sia infastidita dal rumore. Ci sono anche coloro che criticano questo benedetto rumore guardando le foto al 100% delle dimensioni non pensando che poi in fine le dovranno ridimensionare per farne l'uso appena descritto, con conseguente perdita del medesimo.

P.S.
Anch'io tempo fa mi sono imbattuto in un problema simile a quello di Frabriz, eccolo qui

[frabriz]

[mUg]

sono d'accordo con kanango, decisamente fa schifissimo l'artificialità di quello ke fa il il software interno della macchina, specie sul jpeg, naturalmente...

[coccobell]

[Raffaele Pezzella]

Diciamo che il sw interno della s7000 non tira fuori il massimo dalla macchina anzi... il fatto di avere una compressione bassa (qualità fine) solo alla risoluzione interpolata (12M) x me è una caz..... In tutti i casi, se usata in raw alla sua risoluzione reale (6M), da del filo da torcere anche alle prosumer + giovani!

[Mr.T]

personalmente non uso mai il jpg a 12mpx....o scatto a 6 in jpg se la foto mi interessa solo per la stampa 10x15 o scatto in raw, tanto non ho problemi di spazio con 40gb sempre con me !

[Z_z Zorro]

il rumore è bello. se non ci fosse non cisarebbe speranza di sognare un'immagine migliore.
se si vedeste tutto piatto e lindo, non la si osserverebbe xchè non ci sarebbero possibilità di creare emozioni ne positive che negative.
l'emozione è entrambi.
Io amo il rumore, e se non c'è lo voglio

[cashcb]

io ho appena ricevuto dei 10X15 da digitalpix, di cui 5 o 6 son scattati con nikon d50 a 1600 iso in raw, e poi tirati con ACR a 6400 iso reali ....niente noise ninja o altro, idem il filtro di acr, ci ho lasciato su tutto il rumore che c'era....beh.....si vede, è ovvio, ma non è catastrofico!

altre 40 foto sono scattate a 1600 iso ma non tirate in ACR (1600 reali niente noise ninja o similari)....beh, il rumore sul 10X15 non si vede neanche!!!

[mauriz]

La grana (o il rumore) può essere creativa oppure può essere un difetto della fotografia a seconda del senso che volgiamo darle.
L'esagerazione a mio avviso è spesso un difetto, perchè da diventare una fotografia un artefatto, una miscelazione sapiente invece è creativa.
La grana sull'analogico e il rumore sul digitale a me danno due impressioni diverse; nel primo caso è dettata da un limite fisico della pellicola utilizzata, che tende a far vedere i grani d'argento dell'emulsione, ma che difficilmente hai a meno che non sei tu che la ricerchi (chi usa un 1600 iso senza cercarlo appositamente? ),
nel digitale capita di vederne o trovarsene senza cercarlo, ecco allora che fa presto a diventare un difetto di una fotografia.
Se invece lo aggiungi successivamente per dare un effetto retrò all'immagine allora le cose cambiano, ma la base su cui lavori è una fotografia sicuramente buona, su cui metti creatività.
La morbidezza su un ritratto calza a pennello, un pò meno su un paesaggio, a meno che non hai le idee ben chiare di quello che vuoi trasmettere, in questo caso un eventuale rumore che un filtro inserisce in sede di scatto molto probabilmente non è quello che cerchiamo..

[mau63]

Le foto che si vedono sul monitor , in stampa risultano migliori , sia per la nitidezza che per il rumore.

Ho stampato una 15 x 20 fatta in casa a 1600 iso in jpg , a 1/60 , ma del rumore quasi nulla.

Ecco la foto

[Filip]

[mauriz]

A onor del vero bisogna dire che quando si manda in stampa un file presso un laboratorio, questi applica delle correzzioni in automatico(ove la macchina lo ritenga necessario) e quindi non è detto che il risultato finale sia perfettamente identico alla foto originale, a differenza della stampa che ci si può fare in casa, che se effettuata con una buona stampante e dopo aver calibrato il monitor risulta essere in tutto e per tutto quello che vediamo a monitor.

[ocio]

Cosa intendiamo con: 'quello che vediamo a monitor'?

Il crop al 100%? Ovvero l'equivalente stampa di un poster? ... per poi stampare un banale 13x17 o al massimo 20x27? ... dove il rumore lo devi proprio cercare!

[Raffaele Pezzella]

Quotissimo! A 13x18 ma anche a 20x30 solo a oltre 800 iso il rumore lo puoi vedere (parlo di una compatta). Se poi si usa leggermente un denoiser (soprattutto x il rumore cromatico) la situazione migliora molto!

[Bandit]