tabula rasa, quali obiettivi per ottimizzare la 350d?

[Hyooga]

questione annosa, se arriviamo a qualche punto proporrei di creare un topic "fisso" per aiutare i niubbi come me a uscire dall'inferno dell "prime ottiche" lo so, è vero che tutto dipende da cosa vuoi fotografare, ma...il niubbo, per definizione non lo sa!

parliamone:

18-55 o lo lascio per il momento e mi dedico a completare il range, o cambio da subito anche lui, questo è soggettivo, diciamo che vorrei eliminare anche lui.

putiamo il caso che devo andare in mar rosso per un reportage, vrrei portarmi un massimo di 3 ottiche, e che se possibile non le vorrei tutte per aps

grandangolo (monumenti, panorami, walkaround, se mi capita una macro)

canon 17-55 2.8 is usm (+ un rene...)
sigma 17-70
canon 17-85
tamron 17-50 2.8

focale fissa (chi direbbe di no ad un bel ritratto di un autoctono?)

50mm 1.4
85mm 1.8

zoom per beccare quel dannato ma professionalissimo fenicottero , o quel caratteristico ibis sullo specchio d'acqua

sigma 50-150 2.8 ex
sigma 24-70 2.8
sigma 28-70 2.8 ex


per ora mi inizierei a progettare un set di questo tipo, ma sono apertissimo a suggerimenti, anche a prendere in considerazione ottiche che non ho citato...vorrei affidarmi direttamente a canon ma non è sempre possibile penso che al massimo potrei prendere il 17-55, pare sia la perfezione dello standard...

set teorico al momento (da farsi nel tempo...)
sigma 17-70
canon 85 1.8
sigma 50-150 2.8 ex (ho sentito dire molto bene di costui, ma è talmente nuovo che nessuno lo ha ancora provato!!!)

ultime domande, l'is fa la differenza? non ho la febbre da obiettivo, ma vorrei essere accorto il piu' possibile negli acquisti, anche pensando un po' al futuro...

[Donagh]

[mico1964]

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM

Considerato che un rene già te lo giochi per il 17-55, onde evitare la dialisi, al posto del 70-200 potresti prendere l'EF 85mm f/1.8 USM, che ti darebbe anche il vantaggio di gestire meglio lo sfocato nei ritratti.

Per i ritratti stretti (solo testa o testa/spalle) il solo 17-55 è in effetti un pò corto.

Se poi proprio ti interessa salvare entrambi i reni, puoi sostituire il Canon 17-55 con il Tamron 17-50: perdi un pò di nitidezza e lo stabilizzatore, ma risparmi un sacco di quattrini.

Non conosco gli zoom Sigma, per cui lascio ad altri consigli su questa marca.

[marklevi]

[lore1000]

[Granato]

Tamarron 17-50 2.8

cannon 50 1.8 o 1.4 o cannon 85 1.8 (dipende da che ritratti vuoi fare, + stretti o - stretti))

cannon 70-300 is usm o 70-200 usm f/4L


un buon manico....

[Hyooga]

bene bene, stiamo restringendo velocemente la gamma...

la prima vittima, 17-85 canon, avevo già sentito brutte voci, il fatto che nemmeno lo cnsideriate potrebbe essere indicativo...

grandangolo (monumenti, panorami, walkaround, se mi capita una macro)

canon 17-55 2.8 is usm
sigma 17-70
tamron 17-50 2.8

considerazione vedo che quasi tutti spingete il tamron, ma so che in media sigma ha ottiche migliori, tralasciando il 17-55 (o llo compro o lo compro, quello si sa che è il principe...) tra gli altri due cosa vi fa preferire il tamron? è un pezzo uscito perticolarmente bene? (inoltre, ho sentito pochi elogi sul canon 17-40. inoltre lo ritengo un pò buio troppo buio)

focale fissa (chi direbbe di no ad un bel ritratto di un autoctono?)

50mm 1.4
85mm 1.8

domanda da buon niubbo, sto ancora imparando le basi, un 85, diventa 136, non è un pò scomodo? insomma, mi comprerei uno zoom fisso a 85 mm, che credo abbia una profondità di campo di 10 cm, ottimo per i ritratti, ma per fotografare da lontano?

zoom

Sigma 50-150MM F2.8 AFEX APO DC (620€)
Sigma EX 24-70mm f/2,8 ASP DF DG MACRO (500€)
SIGMA Obiettivo 28-70mm f/2.8 DG EX per tutte le reflex Canon serie EOS (372€)

di questi per ora propendo per il nuovo sigma 50-150 (80-240) mi consigliate tutti il 70-200f4L ma è al di fuori della mia portata...

ps. grazie per le velocissime risposte!

[Granato]

tutti ti consigliano il 17-50 tamron perchè con 400€ che costa ti porti a casa una lente nitida, con bei colori che ha un rapporto prestazioni-costo ottimizzato...il 17-55 costa 1000€.....ti conviene??

sigma fa ottiche migliori di tamarron?? oddio è tutto da vedere....io da quando leggo questo forum, ho sempre visto che i sigma hanno sempre tanti problemi: autofocus, costruzione, ecc...ecc....ecc.....le sigma sono più commerciali, si trovano più facilmente, ma da quello che ho visto non sprizzano poi così tanto.....

con un 85, non ci fai un ritratto ad un autoctono, a meno che tu non gli dica: " si fa fare un ritratto, gentilmente"? e tut ti metta vicino....

per fare ritratti rubati agli autoctoni, serve uno zoom più spinto.....l'85 va bene per ritratti a fotomodelle, o meglio per fare ritratti in cui il fotografato è consensiente, tanto che tu ti possa mettere a 3-4-5m da lui....

[marklevi]

[Hyooga]

siete stati entrambi piuttosto chiari, ogi ho parlato anche con un mio collega, ho ulteriormente ristretto facendo tesoro anche dei vostri consigli questo lo status ottimale

o il 17-55 canon 2.8 is usm o il tamron 17-50, lo so, tra le due scelte c'é un abisso, si a qualitativo che economico ma è anche vero che se volevo risparmiare sull fotografia, mi facevo una coolpix e via

penso che per il tele, mi prenderò il 50-150 sigma appena sfornato, o il 70-200 (propendo più per il sigma, molto più luminoso...che ha la pecca di essere pero' solo per apsc...)

per il fisso, credo quando sara', prendero' il 50 1.4, ma effettivamente, poi, quale vantaggio può darmi il prendere un'ottica fissa? io è principlamnete questo che non capisco, un ragazzo che conosco la comprato, ma credo lo voglia dare indietro, con la ragione "non riesci a muovertici, non inquadri mai la quantità di cose che vorresti" (nel caso usato quale sarebbe un giusto prezzo?)

sta per uscire qualcosa della tonkina?

[ander75it]

[marklevi]

[Willy]

Oltre al 17-xx prendi il 70-200 Canon, anche l'f4 che è leggero e non troppo caro: vedrai che nitidezza, che colori, che senso di tridimensionalità.
Poi se ti serve un obiettivo luminoso aggiungi un fisso della focale da te preferita (usando gli zoom la individuerai): 24 o 35 o 50 o 85 o 100 o 135, lo puoi sapere solo tu...

[Hyooga]

eh, io vorrei affiancare propio il 70-200 canon, pero' quello 2.8 is magari tra un anno! qualcuno di voi sa darmi un link per vedere quale differenza posso trovare tra un f4 e un f2.8??

[_NN_]

[ander75it]

Hyooga:
guardati questo thread:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=84453

[ander75it]

A pag. 1 ci sono i test e a pag. 2 le rece complete di f/4 f/2.8 e f/2.8IS
Manca lo f/4 IS, cmq dicono sia eccellente

In generale sono lenti tutte ottime, uno prende quello che gli serve.

Fai trekking? Meglio f/4, pesa e costa di meno. Magari IS, se i soldi non sono un problema.
Fai foto sportive, magari indoor? f/2.8, non c'è altra scelta. L'IS non ti serve, in questo caso.
Vuoi fare foto in giro con poca luce, non sportive? L'IS è d'obbligo.

E così via.

[neontuner]

hyooga ti faccio una domanda, quante foto hai gia scattato con la macchina e la lente in kit?????

[Matteo77]

Non ho letto tutti gli altri consigli... ho giusto 1minuto per dirti la mia "formazione":

Canon 18-55 - 50€ usato
Sigma 70-300 - 200€ (dip.dal modello)
Canon 35 f2 - 250€
Canon 100f2 - 400€
TOTALE: 900€

In alternativa,per ridurre il numero di lenti:

Tamron 17-50 f2.8 - 390€
Sigma 50-150 f2.8 - 560€
TOTALE: 950€

[Hyooga]

intanto grazie per il link! molto istruttivo! con il mio kit da quest'estate ho fatto sui 4500 scatti,

il 70-200 is 2.8 e' al di fuori della mia portata, per ora credo che un F4 serie L sia in prima fila...