Torre Pali

Webmin · Inviato: Gio 24 Mar, 2016 9:38 am Oggetto:

... certe proposte fotografiche, come tra l'altro le comunicazioni in genere, richiedono che tra l'emittente/fotografo ed il ricevente/spettatore esista un ambito culturale comune.

Esiste il paesaggio ipertrofizzato ed esteticamente ineccepibile della cultura anglosassone, nel quale diventa quasi impossibile distinguere la foto di un autore da quella di un altro, ma anche una lettura paesaggistica ed in particolare sociale ed urbanistica, per lo più teutonica, in cui lo spazio, nella sua lettura volumetrica ed assenza di figure umane, diventa testimonianza.

Pertanto, per meglio leggere lo scatto, credo si debba scientemente prima fare proprio il codice di comunicazione, piuttosto che pretendere di applicare gli stilemi di un genere ad un altro.

Buona chiacchierata.... Ciao

Webmin

mukkapazza · utente attivo Iscritto: 19 Set 2011 Messaggi: 562

Credo che il giudizio su una foto non possa prescindere dalla conoscenza dell'autore e del suo percorso fotografico. In questo il forum manifesta molti limiti, credo che dovremmo tutti fare uno sforzo per allargare, rispetto alla singola foto, il nostro bagaglio di conoscenze. Non sono mai stato troppo d'accordo con l'affermazione "la foto deve parlare da sola", in quanto non è mai la foto che parla, ma il fotografo attraverso di essa.

Ho visto diversi lavori di Antonino, questa foto si innesta in un "percorso", che si può comprendere, apprezzare, criticare, ma credo che vada valutato nel suo progredire e riconosciuta a questa foto una indubbia coerenza con le altre foto che ci sono state fino ad oggi proposte.

Trovo però abbastanza squalificanti, proprio per chi porta avanti un lavoro fotografico "serio", affermazioni tipo questa

Antonino Di Leo · Inviato: Gio 24 Mar, 2016 2:15 pm Oggetto:

Roberto condivido, anche se non del tutto, e rispetto quanto dici nel tuo intervento.
Ci terrei solo che considerassi anche il contesto e le ragioni per cui ho inserito il post scriptum

Grazie mille per il commento in merito alla mia fotografia.

Luigi Chiriaco · Inviato: Gio 24 Mar, 2016 6:59 pm Oggetto:

Scatto insignificante come tanti altri tuoi Capolavori. Ma adesso sei anche staff e verrai anche premiato.....

GiovanniQ · utente attivo Iscritto: 18 Dic 2009 Messaggi: 31058

Luigi Chiriaco · Inviato: Gio 24 Mar, 2016 10:20 pm Oggetto:

Buonaluce · sospeso Iscritto: 19 Nov 2014 Messaggi: 8940

Scusa Antonino, posso dirti la mia umile opinione su questa foto con l'unico linguaggio che conosco, quello terra terra, per intenderci?
Io in questa foto non ci trovo assolutamente nulla di attrattivo, a parte quella finta sfinge sul tetto ma mi pare un motivo deboluccio. Sulla citata ( e solo citata) ' tempesta di sabbia' ' non trovo tracce. quel cespuglio è immobile e la sabbia sulla strada è ben salda al suolo!
ma nessuno ha mai preteso che tu debba fotografare il vento, credo sia uno di quei elementi più difficili al mondo da immortalare, e se questa era la tua intenzione temo che tu non abbia centrato l'obiettivo.
Comunque torno a dire che, vento a parte, trovo il paesaggio di ordinaria normalità che rasenta il banale.
Ti prego di confidare nella mia schietta sincerità.

Antonino Di Leo · Inviato: Gio 24 Mar, 2016 11:28 pm Oggetto:

Buonaluce figurati. È piuttosto risaputo che una fotografia non può piacere a tutti. Solamente uno stupido pretenderebbe o peggio si aspetterebbe tanto.
Detto questo grazie per il tuo passaggio e la sincera opinione espressa.

Buonaluce · sospeso Iscritto: 19 Nov 2014 Messaggi: 8940

Antonino Di Leo · Inviato: Ven 25 Mar, 2016 6:19 am Oggetto:

Grazie mille Cesare per il tuo passaggio. Mi fa piacere il tuo commento e il gradimento.

Buona giornata.

Ciao

Mario Zacchi · utente attivo Iscritto: 07 Giu 2008 Messaggi: 6655

Simpatica la sfinge, ma non esce subito. Per me in questo casi, quando non hai un' altra figura di raccordo, il centro della foto è più adatto (posto di poterlo usare, chiaro). La tempesta qui è un po' come la sfinge: c' è ma non esce subito. Bisogna guardare in lontananza per accorgesi che c' è una velatura giallognola, una perdita di fuoco che non ha a che vedere con la riprese in sé. Il fatto è che in una foto è già difficile dire una cosa sola e dirla bene (vedi qui la sfinge); figuriamoci due. Ma, aggiungo, non credo che la tempesta fosse l 'aspetto centrale inseguito qui, altrimenti avrebbe fotografato altro. O no?.

Riguardo la citazione di Shore che non leggerei come vanagloriosa, ma piuttosto come una legittima fonte d' ispirazione e anche come, in un certo senso, legittimante un certo modo di fare fotografia, personalmente farei due considerazioni. La prima è che rispetto a Shore sei troppo compassato: tendi a scegliere punti di ripresa costanti, frontali, così equilivrati al punto da risultare, via via, sempre meno attraenti inquanto ripetitivi. Può essere anche un cifra stilistica, ma ... insomma, ci sono scrittori che ti prendono e scrittori che ti addormentano, a prescindere dalla bontà dell' argomento. La seconda considerazione è che a guardare questa e le tua altre foto simili appari più filo ghirriano.

Ultimo. Per quanto legittime siano le fonti ispiratrici, resta un gap invalicabile: chi inventa un modo fa arte; tutti gli altri fanno maniera.

Antonino Di Leo · Inviato: Ven 25 Mar, 2016 11:40 pm Oggetto:

Mario io ti ringrazio per aver espresso il tuo pensiero e lo accetto di buon grado. Di alcuni appunti ne farò sicuramente tesoro.
Mi fa piacere anche che hai ben inteso il senso della mia precedente citazione.
Preciso solo che il fulcro di questa foto non voleva essere ne la sfinge ne tantomeno la tempesta di sabbia. Anzi non c'è un vero e proprio fulcro, perlomeno per come credo tu lo intenda. Vedi titolo.
Come solitamente faccio, ho solo prelevato la foto di un posto, in una particolare (in questo caso) giornata, con una luce straniante (sempre in questo caso) cercando, di mio, solo a strutturare la scena nel miglior modo io sia capace di fare, per restituire all'osservatore ciò che io ho visto, che chiaramente non è assolutamente quel che è realmente, in pratica una "percezione del visto".
Non so se son riuscito a spiegare ciò che intendo, comunque ci ho provato... giusto pour parler

Grazie ancora per il tuo passaggio Mario. Buona nottata. Ciao

pamar · Inviato: Mar 29 Mar, 2016 2:36 pm Oggetto:

Il dibattito e scambio di opinioni scaturito dal post di questa immagine ha sviscerato opinioni e vedute antitetiche ed interessanti. L’autore cita Shore come “fonte” relativa alla tipologia della sua proposta, asserendo che i punti criticati non tengono conto di questo, ma che l’immagine si basa su parametri completamente diversi da quelli criticati. In effetti, per un utente/fruitore, valutare un’immagine è perfettamente lecito, ma un conto è esprimere il proprio apprezzamento o non-apprezzamento dell’immagine, un altro paio di maniche è ritenere sbagliata la tipologia dell’immagine stessa. Sarebbe come valutare un’immagine di Misrach seguendo i canoni adottati da Adams (o vice versa); grandi entrambi ma diversi e non accomunabili nei metri di giudizio. Mi ricorda una discussione (su un altro sito internet) “nata” relativamente alle fotografie di William Eggleston. Non conoscendo le motivazioni della sua produzione ed ignorando i perché di determinate caratteristiche dei suoi scatti, molti li giudicherebbero negativamente. In effetti il suo lavoro spesso non rispetta i “canoni” estetici oggi comunemente accettati. Ne nacque una contrapposizione fra detrattori e favorevoli, spesso dettata dalla non conoscenza del personaggio dei primi. Molti invece, pur conoscendo la basa concettuale che sottende la sua produzione, non la giudicavano in maniera positiva, argomentando le proprie opinioni. In pratica il fulcro della questione è sempre lo stesso: (data comunque la conoscenza dell’argomento trattato) da una parte i fans della produzione con elementi concettuali e non basati non sulla sola estetica; dall’altra i fan della bellezza e perfezione estetica e formale.
Personalmente posso dire che il capire ed apprezzare lavori “altri” rispetto al solo accattivante esteticamente, ma con contenuti e concetti che sono “oltre”, richiede spesso la conoscenza delle motivazioni che hanno portato l’autore ad abbracciare ed adottare un certo canone espressivo.
Tornando allo scatto di Antonino, vedendo le sue proposte attinenti, e conoscendo il settore dove vanno a parare, è logico capire il perché di talune scelte estetiche ed espressive, frutto di una precisa volontà, e non di casualità. Direi che invece non vi è un singolo spiraglio di casualità in tale immagine.
Se posso muovere un appunto ad Antonino riguarda però la modalità di presentazione di queste immagini e di valutazione delle critiche ricevute. Prima di tutto per me (per me, posso benissimo essere in errore) un lavoro di questo genere meriterebbe e dovrebbe essere presentato non come scatti singoli ma come un portfolio. Questo perché, non essendo un lavoro che si basa sulla sola bellezza estetica, potrebbe essere in grado di comunicare la sua concettualità in maniera efficace ed esaustiva come lavoro completo. Per esempio, analizzando questo scatto, una buona metà dei commenti si focalizzava sulla presenza/visibilità della tempesta di sabbia……Che si veda o meno è davvero importante al fine della valutazione e comprensione di tale lavoro ? Direi di no, come ha detto lo stesso autore. Per quanto riguarda la valutazione delle critiche/apprezzamenti ricevuti penso che l’incitazione a conoscere il background di tale lavoro sia fondamentalmente corretto, un giudizio dovrebbe basarsi sul conoscere quanto si vuole commentare; ma se il rimando a Shore ha senso (maggiore di una risposta diretta), anche una critica all’immagine sarebbe corretta se profondamente motivata e basata sulla consapevolezza del lavoro. Sarebbe una cosa fattibile ? Sicuramente si ma NON con le modalità e tempistiche tipiche di un forum sul WEB. Alla fine i commenti sono (per forza di cose) limitati ad esigue valutazioni. Per questo penso sia piu’ sensato proporre lavori di questo tipo come opere complete che come singoli scatti.
Alla fine il brutto di un post di uno scatto risiede nel suo essere mordi e fuggi, senza consentire tempi e modi che gli dovrebbero essere concessi. Scrivere e leggere qualcosa di articolato su internet è sempre una gran rottura…..io per esempio ho fatto una gran fatica a buttare giu ‘ste dieci righe e, ci scommetto, quanti le hanno lette si sono rotti le scatole a neppure metà.

Marco

Antonino Di Leo · Inviato: Mar 29 Mar, 2016 3:00 pm Oggetto:

Marco

pamar · Inviato: Mar 29 Mar, 2016 3:59 pm Oggetto:

Tornando sulla questione “guerra con l’ovvio” devo dire come il mio pensiero si sia mosso negli ultimi tempi. Sono sempre stato un sostenitore della fotografia che è oltre il semplice bello estetico. Sono sempre stato anche contro chi sostiene l’unicità ed importanza preponderante dell’artigianalità; artigianalità intesa come esaltazione della manualità in fotografia. Per capirci, se l’unico criterio fosse la bellezza estetica e l’artigianalità non ci sarebbe paragone fra un Adams ed un Serrano. Invece sono entrambi (nel loro ambito) dei notevoli personaggi.
Dicevo che pero’ il mio “modo di vedere” si è un poco spostato negli ultimi tempi (evoluto o involuto non saprei…). Apprezzo sempre maggiormente il lato concettuale di un lavoro rispetto alla semplice e sola bellezza estetica, ma voglio la presenza anche dell’aspetto estetico a fianco di quello concettuale. Attenzione, non sto parlando di bellezza estetica, ma di armonia estetica. Secondo me il lato contenutistico e concettuale deve esserci in maniera esplicita, ma a fianco deve esistere anche una costruzione del lavoro armonica e “visivamente” ad hoc (non visivamente bello ma visivamente ben fatto).

Marco

Antonino Di Leo · Inviato: Mar 29 Mar, 2016 9:45 pm Oggetto:

Marco mi trovi ancora d'accordo con quanto dici. L'artigianalità esiste eccome in fotografia, che sia essa una semplice istantanea in digitale o una foto più calma, magari banco ottico con tutti gli accorgimenti del caso. Piuttosto, aggiungo, che siano fondamentali due suggerimenti. Il primo è che alla base di quanto esprimi diventa obbligatorio un briciolo di "cultura" fotografica il secondo, non meno importante, è il capire una volta per tutte la differenza che intercorre tra il fare una foto e il prendere una foto. Son due concetti, spiegati e fermamente sostenuti da A. Gilardi, totalmente diversi ma che vanno a braccetto.