Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
Pasi moderatore

Iscritto: 15 Dic 2007 Messaggi: 11361 Località: Romagna
|
Inviato: Gio 16 Gen, 2014 7:07 pm Oggetto: |
|
|
jacklamotta ha scritto: | vedo che a livello di fissi tele non è ancora previsto nulla. dite che sia troppo prendere un 135 eq?  |
Prendere un 135 eq l'ho fatto prima che mi arrivasse la Fuji X-E1, sapendo già che poi ce l'avrei adattato.
"pretendere" da Fuji un 135mm equivalente fisso, luminoso il giusto, compatto il giusto, è quello che vorrei fare.  _________________
Marcello Absit iniuria verbis!
Tubi Kenko: una recensione - Che manuale prendo? - Adattare vecchi obiettivi su corpi nuovi
    |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
francesco1466 moderatore

Iscritto: 01 Nov 2005 Messaggi: 3676 Località: Busseto PR
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
efke25 utente attivo
Iscritto: 31 Ago 2007 Messaggi: 5120 Località: VITERBO
|
Inviato: Dom 26 Gen, 2014 5:18 pm Oggetto: |
|
|
EDIT - MODERATORE: parte di questa discussione è stata scorporata da qui.
Roomby ha scritto: | Per conto mio, Itrichi...hai in parte ragione, marginalmente però a mio avviso.
Nel senso che se a fronte di scimmiottaggi di Samsung...Fuji mi caccia fuori:
X-Pro1
X-E1/2
X-T1 (vedremo)
14 - 23 - 35 - 56 (vedremo) - 18-55 (zoomino capolavoro) - 55-200 (buietto ma eccellente) - 10-24 (vedremo) e pure il 27 ci metterei per la forte compattezza, oltre ad essere un'ottima lente...
tutto questo (a mio avviso) DA FAVOLA sotto moltissimi aspetti
vuoi che mi scandalizzi per qualche commercialata????
Suvvia!!!
La X-T1 è grande (quindi piccola) come una X-E2 e la posso dotare ugualmente di un 27 pancake, per esempio... a questo punto mi dite che è grande come una qualsiasi altra reflex????
E il fatto di dotarla all'occorrenza di BG per zoom grandini...per me è un plus e rimane cmq piuttosto compatta, altro che Df....
Umby |
è il 18/135 che mi fa storcere il naso, non le forme simil reflex e neppure il grip _________________ my blog is http://unattimopersempre.blogspot.com |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
dab63 utente

Iscritto: 18 Nov 2005 Messaggi: 310 Località: robbiate - lc
|
Inviato: Dom 26 Gen, 2014 6:47 pm Oggetto: |
|
|
efke25 ha scritto: | è il 18/135 che mi fa storcere il naso, non le forme simil reflex e neppure il grip |
non capisco perchè .. se fosse arrivato come prima o seconda lente posso (forse) comprendere, ma essendoci già disponibili una serie di eccelenti vetri luminosi, dove sta il problema?
quante canon 700d o nikon d5300 vedi con attaccato un 35/1.4 o un 28/2 o altro fisso di qualità?
tutte, ma proprio tutte, sono vendute e spesso usate con un'ottica in kit che può essere lo scrauso 18-55 o il più poliedrico 18-135
perchè Fuji dovrebbe stare alla finestra e lasciare quote di mercato alla concorrenza?
non fosse per il prezzo (a mio avviso esagerato), una X-T1 nemmeno si può comparare alla 100D, nata proprio per essere una relfex ultra compatta e portabile _________________ Panasonic S1 e Olympus E-M1m2 con qualche ottica |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
enky utente attivo

Iscritto: 30 Gen 2012 Messaggi: 1164 Località: Brixia
|
Inviato: Dom 26 Gen, 2014 6:53 pm Oggetto: |
|
|
C'è da ammettere che tutte le ottiche della serie XF sono eccezionali, alla fuji sono stati bravi, all'inizio hanno fatto uscire dei fissi compatti e dalla qualità ottica superlativa, poi con l'arrivo di corpi più economici della capostipite XPro1 hanno lanciato 2 ottimi zoom che coprono le focali più utilizzate....ed ora ampliano il parco ottiche con tuttofare, altri fissi luminosi e zoom pro...direi che tutti i gusti sono soddisfatti, brava Fuji...stesso discorso per i corpi  _________________ Luca
Nikon D600 | Fuji X100s
http://www.flickr.com/photos/lucascalmati/ |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
itrichi utente attivo

Iscritto: 09 Set 2010 Messaggi: 2415
|
Inviato: Dom 26 Gen, 2014 7:38 pm Oggetto: |
|
|
Hansel.r ha scritto: | Tra un po' faranno il 16-50 f/2.8 costante. |
eh si, magari e costerà 1400 euro da solo _________________ i feedback delle mie transazioni |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Crocodile utente attivo

Iscritto: 28 Apr 2012 Messaggi: 1220
|
Inviato: Lun 27 Gen, 2014 5:58 pm Oggetto: |
|
|
Ma se non sbaglio il 18-135 è tropicalizzato. Avrà anche un diaframma noioso ma ha un suo perché: ad esempio nei boschi piovosi o nelle distese di sabbia non è molto sano smontare spesso l'ottica.
Forse un 18-70, con funzione macro e tropicalizzato sarebbe stato un obiettivo più avventuroso. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Pasi moderatore

Iscritto: 15 Dic 2007 Messaggi: 11361 Località: Romagna
|
Inviato: Lun 27 Gen, 2014 6:09 pm Oggetto: |
|
|
Finanze permettendo, a me questo 18-135 interessa, un bello zoomone da vacanza. Perlopiù WR.
Preferisco molto di più la roadmap di Fuji, ricca di ottiche, che non quella di Sony qualche anno fa... ricordate? Ci fu un periodo in cui c'erano più corpi nex che non ottiche sul mercato.
Ora che con la X-T1 la Fuji ha coperto un po' tutte le nicchie spero si fermi con la diversificazione dei corpi, e continui con le ottiche.
Non dobbiamo avere la presunzione di sapere noi quali siano le ottiche "giuste". Certamente abbiamo le nostre idee, ma altrettanto certamente non abbiamo statistiche di mercato più affidabili del nostro naso.  _________________
Marcello Absit iniuria verbis!
Tubi Kenko: una recensione - Che manuale prendo? - Adattare vecchi obiettivi su corpi nuovi
    |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
dab63 utente

Iscritto: 18 Nov 2005 Messaggi: 310 Località: robbiate - lc
|
Inviato: Lun 27 Gen, 2014 8:14 pm Oggetto: |
|
|
Crocodile ha scritto: |
Forse un 18-70, con funzione macro e tropicalizzato sarebbe stato un obiettivo più avventuroso. |
Pare che anche il 16-55/2.8 sarà tropicalizzato .. e questo non sarà certo un'ottica entry-level-low-quality  _________________ Panasonic S1 e Olympus E-M1m2 con qualche ottica |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Gianluca_M utente attivo

Iscritto: 12 Feb 2012 Messaggi: 1929 Località: valdagno (VI)
|
Inviato: Lun 27 Gen, 2014 8:25 pm Oggetto: |
|
|
dab63 ha scritto: | Pare che anche il 16-55/2.8 sarà tropicalizzato .. e questo non sarà certo un'ottica entry-level-low-quality  |
Ok, ma costerà come una portaerei di classe Nimitz! Con i medesimi ingombri, non molto lontani dal 17-55 f/2.8 nikon, non propriamente un peso piuma. A 'sto punto, torno a ripeterlo... mi prendo una D7100.
Se il 18-135 dovesse mantenere la qualità del 18-55 già presentato potrebbe essere una buona scelta "all purpose". _________________ http://www.flickr.com/photos/gianzx/ |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
dab63 utente

Iscritto: 18 Nov 2005 Messaggi: 310 Località: robbiate - lc
|
Inviato: Mar 28 Gen, 2014 8:51 am Oggetto: |
|
|
Gianluca_M ha scritto: | Ok, ma costerà come una portaerei di classe Nimitz! .... |
e va beh ma allora non siete mai contenti  _________________ Panasonic S1 e Olympus E-M1m2 con qualche ottica |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Gannjunior utente attivo

Iscritto: 07 Set 2006 Messaggi: 3527 Località: Genova
|
Inviato: Mar 28 Gen, 2014 11:59 am Oggetto: |
|
|
....penso che il 50-140 2.8 fisso sarà interessante e potrei decidere di propendere x quello piuttosto che x il 55-200 _________________ Lorenzo"ArashVi" a commento
Mie trattative / Miei test : editing video // Sony @7R3 | Fujifilm GFX 50R | Rollei Planar f/3.5 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ranton utente attivo
Iscritto: 27 Set 2005 Messaggi: 5484
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Hansel.r utente attivo

Iscritto: 24 Set 2006 Messaggi: 2955 Località: Fra Trantor e Terminus
|
Inviato: Mar 28 Gen, 2014 3:48 pm Oggetto: |
|
|
Noto alcune cose:
- Solo il 18-135 è LM.
- Il diametro del filtro è 67 mm per il 18-135 e per il 50-140, e di 77 mm per il 16-55.
- Che bello vedere i diaframmi marcati sulla ghiera anche per gli zoom. _________________ Roberto
http://www.flickr.com/photos/aralunae
[Canon G9] [Fuji X-E1] [Fuji X-T1] [Fuji X-T20] [Uno zoom e qualche focale fissa] |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
mijaer133 nuovo utente
Iscritto: 29 Mgg 2009 Messaggi: 14 Località: Cagliari
|
Inviato: Mar 28 Gen, 2014 4:26 pm Oggetto: |
|
|
Quel 16-55 va con con il porto d'armi
Il 50-140 sembra ben equilibrato rispetto al corpo e molto compatto per quella luminosità... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
itrichi utente attivo

Iscritto: 09 Set 2010 Messaggi: 2415
|
Inviato: Mar 28 Gen, 2014 4:41 pm Oggetto: |
|
|
16-55 2.8 è una scimmia che non finisce più, menomale che ormai ho questo gibbone sul groppone e non posso permettermi altro  _________________ i feedback delle mie transazioni |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
mike1966 utente

Iscritto: 02 Ott 2010 Messaggi: 421
|
Inviato: Mar 28 Gen, 2014 5:50 pm Oggetto: |
|
|
Che bestioni... 77mm di diametro per il 16-50, in pratica è come il mio 17-55, decisamente troppo grande, idem per il 50-140, il 18-135 non mi interessa.
Meglio cosi, tentazioni in meno  _________________ Fuji X-T2 - X100T
http://www.flickr.com/photos/michelemartinelli/ |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Pasi moderatore

Iscritto: 15 Dic 2007 Messaggi: 11361 Località: Romagna
|
Inviato: Mar 28 Gen, 2014 8:04 pm Oggetto: |
|
|
Fine blocco scorporato
Continuiamo di qua a parlare delle nuove ottiche Fuji...
Io spero che l'attacco per il cavalletto sia poi rimovibile nel 50-140.
Buona la scelta di mantenere la scala dei diaframmi anche nei due zoom a "diaframma fisso", peccato non sia stata fatta questa scelta anche col 10-24mm. Almeno c'è da dire che hanno ascoltato i consigli degli utenti. _________________
Marcello Absit iniuria verbis!
Tubi Kenko: una recensione - Che manuale prendo? - Adattare vecchi obiettivi su corpi nuovi
    |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Gianluca_M utente attivo

Iscritto: 12 Feb 2012 Messaggi: 1929 Località: valdagno (VI)
|
Inviato: Mar 28 Gen, 2014 8:26 pm Oggetto: |
|
|
mike1966 ha scritto: | Che bestioni... 77mm di diametro per il 16-50, in pratica è come il mio 17-55, decisamente troppo grande, idem per il 50-140, il 18-135 non mi interessa.
Meglio cosi, tentazioni in meno  |
D'altra parte... il 17-55 è per aps-c... come questo 16-50. Impossibile aspettarsi dimensioni minori.
Ciò che non riesco a capire è: perchè il 16-50 ha diametro 77 e il 50-140 ha invece 67? Non sarebbe più "naturale" fosse il contrario?
 _________________ http://www.flickr.com/photos/gianzx/ |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Pasi moderatore

Iscritto: 15 Dic 2007 Messaggi: 11361 Località: Romagna
|
Inviato: Mar 28 Gen, 2014 9:07 pm Oggetto: |
|
|
Gianluca_M ha scritto: | D'altra parte... il 17-55 è per aps-c... come questo 16-50. Impossibile aspettarsi dimensioni minori.
Ciò che non riesco a capire è: perchè il 16-50 ha diametro 77 e il 50-140 ha invece 67? Non sarebbe più "naturale" fosse il contrario?
 |
Zitto che poi in Fuji ti ascoltano e fanno anche il 50-140 con diametro 77.
Il 17-55 Nikon è da 77mm, come il Canon. Il Tamron 17-50 VC è da 72mm, il Tamron liscio è da 67mm... il Sigma OS HSM è da 77mm.
Però lo stesso Sigma 50-150 f/2.8 non stabilizzato è da 67mm di diametro filtri. Misteri dell'ottica, forse perché con un 17-50 occorre passare dal grandangolo al tele, mentre nei 50-150 si resta sempre sul lato tele, e lo schema ottico è aiutato. _________________
Marcello Absit iniuria verbis!
Tubi Kenko: una recensione - Che manuale prendo? - Adattare vecchi obiettivi su corpi nuovi
    |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|