Ottiche Nikon Af... quali scegliere?

camillobis · utente Iscritto: 26 Giu 2006 Messaggi: 53

Salve,

ho appena affiancato alle mie Nikon manual focus ( e relativo corredo Ai) un corpo D 100, e mi ritrovo a ripartire da zero con le ottiche, se voglio usare l'esposimetro ( che ci volete fare, mi piacciono le mollezze del lusso...) Very Happy

La macchina per la verità arriva corredata di un 28-80 G, ma , essendo a occhio e croce lo stesso vetro che viene fornito con la F55, mi sa che è poco più di un fondo di bottiglia... sbaglio?

La prima soluzione quindi sarebbe di cestinarlo e prendere un 18-70 Dx del kit F70s, di cui tutti dicono bene ed in seguito un 70-300 ED e un 60 Micro ( la macro con lo zoom? no, dai.... LOL

).

La seconda alternativa è dar fiducia al vetraccio e, spendendo più o meno lo stesso, integrare la gamma con un 20/2,8 Af (utilizzabile anche sui corpi Ai).

Bazzicando su Ebay però ho trovato anche altre possibili soluzioni che, complice la mia scarsa conoscenza delle ottiche "moderne" e il fatto che Nikon ha a catalogo ottiche differenti per lignaggio e costo ma con sigle e escursione focale quasi eguali, mi stanno mettendo in crisi... Diabolico

Per esempio esistono due zoom 24/120 , uno D ed un altro G-ED VR... il secondo suppongo sia un ottimo vetro, ma il primo? un'ottica onesta o un fondo di bicchiere?

Idem per il 70-300... ma qua già mi par di aver capito che il "non ED" è più o meno paragonabile ad una bottiglia di acqua minerale con la ghiera in gomma al posto dell'etichetta di carta... .wink:

Altra soluzione: 18-55 ( quello della D50, per capirci) + 55-200 ED... butto via i miei soldi o no? :shock:

Chi sa per favore parli... LOL

PS: eviterei le soluzioni radicali tipo " 17-55/2,8 e 70-200/2,8" ... lo so anch'io che andrei sul sicuro, ma il mio budget residuo è limitato, e se mia moglie scopre che ho intenzione di spendere una fortuna in ottiche, tanto vale che mi suicidi io prima che provveda lei... Wink

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

camillobis · utente Iscritto: 26 Giu 2006 Messaggi: 53

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

camillobis · utente Iscritto: 26 Giu 2006 Messaggi: 53

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Se sei particolarmente interessato alla macro, naturalmente il 60 merita un occhio di riguardo, anche se forse non è il più adatto per la foto naturalistica: sei troppo vicino al soggetto. Non ho quell'ottica, ma ho visto diverse foto, ed è di grande qualità.

Se il 60 t'interessa per fare macro non specificamente naturalista, allora puoi considerare l'opzione 50 f/1.8 + tubi di prolunga Kenko. Avresti un'ottica universale di grande qualità che arriverebbe sino a 1:1. Tuttavia a 1:1 non avresti l'autofocus, e saresti vicinissimo alo soggetto: nessun problema in studio o con soggetti statici, ma impossibile fare foto naturalistica. Se pensi a un uso più mirato devi orientarti sul 60, e se vuoi fare soprattutto foto naturalistica dovresti orientarti sul 105 micro (puoi acquistare il Nikon non VR non AFS, o il Sigma, o il Tamron 90)...

camillobis · utente Iscritto: 26 Giu 2006 Messaggi: 53

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Mi spiace, ma non conosco il 55-200. A occhio e croce non credo che tra i due ci possa essere una differenza vistosa...

MrZzz · Inviato: Mer 16 Ago, 2006 2:36 am Oggetto:

Il 18-55 non e' malaccio, ne' piu' ne' meno del 18-70.
Il 55-200 e' sullo stesso livello.

Il 70-300G e' una piacevole sorpresa: per quello che costa, e' veramente impressionante. Solo e' lento come AF, e piuttosto rumoroso.

Io opterei per un 24-85 AF-S per un'ottica universale, corroborato da un tamron 90 o un tokina 100 per la macro. In basso puoi optare per un 18-35 nikkor. Oppure passare a tamron, con i discreti 17-35 e 28-75.

Tutto dipende da che foto vuoi fare e quanto vuoi spendere.

EpLy · utente attivo Iscritto: 11 Apr 2006 Messaggi: 4374

Preciso che non ho ancora una reflex ma da diversi mesi leggo e studio su obiettivi ecc....mi incuriosisce questo:

MrZzz · Inviato: Gio 17 Ago, 2006 9:39 pm Oggetto:

Sono simili.
Il 18-55 e' solo piu' scamuffo in fatto di costruzione.

Guarda su Photozone.de...

gitantil · Inviato: Gio 17 Ago, 2006 10:26 pm Oggetto:

ma il 18-70 a parità di qualità (ammesso che non ci sia differnza fra le due ottiche) il 18-70 è più versatile e questo è una gran cosa per la tipologia di obbiettivo

MrZzz · Inviato: Gio 17 Ago, 2006 11:27 pm Oggetto:

Suvvia, stiamo parlando di 15mm... Wink

Alessandro Tavella · Inviato: Ven 18 Ago, 2006 7:43 am Oggetto:

gitantil · Inviato: Ven 18 Ago, 2006 9:49 am Oggetto:

alessandro visto però le ottiche in tuo possesso io le toglierei entrambe e proverei a prendere il nuovo 18-200 avresti una qualità leggermente superiore ma in più molta più praticità nell'utilizzo e uno stabilizzatore che all'occorenza è molto utile. Altrimenti lascia perdere il 17-70 e prova qualche ottica seria anche fissa e vedrai grande differenza

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Sono d'accordo con Gitantil: ha poco senso cambiare il 18-55 con il 18-70... Per integrae: o un'ottica fissa, come suggerisce lui (per es. il 50 f/1,8), oppure -proporrei io- uno zoom di qualità usato come il 35-70 f/2.8. Ne ho visti alcuni ieri sera su Ebay a prezzi mooolto interessanti: intorno ai 230 (e da venditori seri).