qualità, ma quanto mi costi?

[cetolino]

Salve a tutti. Sono in procinto di acquistare la mia prima lente di qualità e la scelta volevo farla ricadere su di uno zoom "tuttofare" per sostituire il comunque non cattivo sigma 17 70. A questa lente chiederei maggiore nitidezza a tutte le focali soprattutto, anche a costo di perdere qualcosa in termini di wide nel range focale, e che avesse più luminosità possibilmente. Queste le mie possibili scelte:

canon 17 40 f 4 L
canon 24 70 f 2.8 L
canon 24 105 f 4 L
sigma 24 70 ex dg f 2.8
tamron 28 70

sono lenti molto diverse tra loro anche per il range focale, ma vorrei capire quanta differenza c è in termini di qualità e, grande dilemma, se sia davvero necessario spendere un capitale per un canon L per poi magari non vedere o quasi la differenza con una lente moolto più economica di sigma o tamron.. in sostanza.. aspetto un sacco di tempo facendo cassa per il canon o benvenga la scelta economica per qualità prezzo? che può dirmi chi già li possiede? Grazie anticipatamente.

[framilo]

dopo tanti obiettivi mi sono fermato col 24-105L.

Obiettivi provati: sigma 18/50 2.8; tamron 18/200; canon 17/85 IS; sigma 18/125; sigma 70/300 apo;

Poichè il metro di misura è sempre soggettivo, se ne hai la possibilità, prova un'ottica L e poi decidi di conseguenza.

A mio parere il 24-105 è un buon tuttofare tranne che per particolari esigenze, ma questo è riferito sempre alla tipologia di foto che scatto più frequentemente.

Buona scelta

[Donagh]

[Ferro]

Quoto framilo...
Per formato ridotto sembra veramente ottimo anche il Canon EF-S 17-55 f/2.8 USM IS.
Non è L (anche se costa come un L) ma da quello che si sente in giro sembra rendere alla grande


B_F

[marklevi]

['Gna]

Ciao a tutti scusate se mi insrisco nella conversazione ma mi sto ponendo lo stesso problema su un tutto fare (vorrei sostituire il 18-55mm) ed il 24-70L è per il momento economicamente inarrivabile...
veniamo alla domanda, il 24-85 canon va meglio o peggio del 24-70 ex sigma giudicando nel complesso, considerando pro e contro di ognuno dei due?
O per meglio dire...quale comprereste?

[gitantil]

in condizioni di luce normale il sigma va un meglio e dispone di un'apertura relativa più ampia, il canon si mostra superiore nei controluce e in condizioni critiche

[cetolino]

Generalmente ho notato che scatto poco a 17mm.. sicchè se dovessi scegliere perderei il range focale più "wide" diciamo.. mi sembra di capire poi che meno escursione focale fa quasi sempre rima con più qualità, giusto? Al momento la focale che più considero e quella che va 24 70. C è il canon in questa fascia a proposito di qualità ma..

canon 24 70 L 1200 euro circa
sigma 24 70 poco più di 400 euro

..voglio dire.. è il triplo. Dove si spiega in termini qualitativi tutta questa differenza economica?Chi ce li ha cosa dice?

considerando anche che sono moolto attratto da un fisso dalla grande apertura tipo l 85 canon ma mi basterebbe anche il 50ino che spero di acquistare presto e che prima o poi mi prenderò di certo un obiettivo macro. ultimo nella mia graduatoria un extra wide tipo 12 24. il canon 24 85 non l avevo considerato, ma a parità di prezzo preferivo la maggiore luminosità del sigma di cui ho sentito parlare bene delle ultima serie male delle prime(autofocus). ultima cosa.. la mia priorità è LA QUALITA' DELLA LENTE in termini di nitidezza soprattutto. mi rammaricherei e molto se acquistassi il sigma 24 70 ad esempio e non dovessi praticamente notare differenze in termini qualitativi rispetto al mio 17 70.. mamma che casino.. grazie per la pazienza e per i consigli..

per framilo: mai sentito la mancanza di luminosità sul 24 105?
per donagh: in effetti è vero..
per ferro: il 17 55 però costa quanto il 24 70 o no?

[Piero_Bo]

Questo Canon 24-70 f 2.8 L sarà il mio prossimo, 50ino e 85ino li ho già

[cetolino]

beato te.. sto razzolando il web ma per le mie tasche è davvero fuori portata..

[letturo]

Secondo me se hai provato il 17-70 e lo scopo è di ottenere una nitidezza sensibilmente superiore è il caso che acquisti qualche focale fissa.

Oppure, suggerimento 'gratis' , se finora hai scattato solo in JPEG prova in RAW e sviluppa alzando un po' lo 'sharpening' e prova a vedere l'effetto che fa...

A me pare di capire che un'obiettivo 'serie L' ti sbatte in faccia una differenza notevole con 'il resto del mondo' (universali in primis) laddove le condizioni sono critiche! Ad es. in caso di controluce spinto, situazione in cui sia il 17-40L sia il 24-105L se la cavano benissimo.. Gli altri non li conosco ma non dubito che il 24-70L vada altrettanto bene! Il 17-40L poi mi restituisce colori più belli di quelli che vengono fuori da altre lenti economiche che ho avuto modo di provare.. specie con luci 'difficili'.

L'affidabilità dell'AF in diverse occasioni può essere determinante! Un USM 'ring' difficilmente ti tradisce... mi pare di capire che quello di un 'compatibile' può essere meno affidabile. Poi, se l'AF 'scazza', tutto dipende da cosa stai facendo in quel momento! Se stai riprendendo un paesaggio o stai scattando una stupida foto ricordo non è molto importante, se il momento è difficilmente ripetibile ti ritrovi a bestemmiare per una foto persa. Senza voler esagerare, può esserci la differenza tra una foto e una.. non-foto o una foto da buttare

Ma non prenderlo per terrorismo psicologico! Il mondo è pieno anche di 'pro' che si affidano a ottiche 'universali' per cui non è certo il fotoamatore che deve preoccuparsi per un'eventualità sfigata.. e di certo non è solo per evitarla che deve spendere il doppio o il triplo!

L'unica cosa di cui sono abbastanza convinto è che anche con uno zoom 'L' non rimarresti a bocca aperta, non per la nitidezza pura e semplice almeno. Una focale fissa invece è facile che ti colpisca al cuore da quel punto di vista

E prima di arrivare al prezzo di un 24-70L puoi prendere un 24/2.8, un 35/2, 50/1.4, 85/1.8 o 100/2. E ovviamente anche prendere solo una parte di questo corredo e/o dilazionare la spesa nel tempo in modo naturale... Di mezzo c'è anche il guadagno di almeno uno stop di luminosità.

[YordanRhapsody]

io ho ordinato il tamron 28-75 2.8! beccando l'esemplare buono si hanno risultati meravigliosi!

con poco più di 300 euro ti porti a casa una lente che qualitativamente offre prestazioni prossime al canon 24-70 (secondo alcuni è addirittura migliore), ma perde in qualità costruttiva, velocità e sienziosità dell'AF e perde 4mm wide

a me doveva arrivare ieri, ma non so come mai ancora non si vede...

se hai modo di provarlo a mano (provi 3 4 modelli e prendi quello buono) ti porti a casa una lente spettacolare a meno di 1/3 del prezzo del canon! con il rimanente ti prendi un 135f2L e stai tranquillo come una pasqua!

un esempio, su photozone trovi 2 volte la rece del tamron, nella rece per canon han beccato un modello sfigato, in quella nikon guarda tu stesso quanto viaggia!

[cetolino]

Grazie a tutti. Il problema è che avete tutti ragione!!!
Ma ho capito un pò di cose e su qualche altra ci devo ragionare su.
L' unico canon L che potrei permettermi senza spendere follie è il 17 40 che sull usato si trova attorno ai 600 euro. i vari 16 35, 17 55, 24 70 costano davvero troppo .L ideale sarebbe trovare sull usato il 28 70 L ma temo sia impossibile, pure in buone condizioni poi..

Discorso sigma-tamron. La focale è quella giusta per me(24 70 o 28 75 cambia poco). Mi ispira di più il sigma che mi sembra costruito meglio anche se ho il terrore di portarlo a casa e di non notare o quasi differenze dal mio 17 70. Del tamron non so nulla se non quello che mi dice YORDAN.. (quando arriva dicci come va!)

Ma se è vero che a livello ottico possono quasi pareggiare il canon L è altrettanto vero che l autofocus è nettamente inferiore sia in precisione che in velocità(per non parlare dell incubo modelli sfigati). Dovrei capire quanta importanza ha per me l autofocus ad esempio.

Discorso fissi mi avete convinto. Arriverà di sicuro (50 o 85 magari sull usato). Mi attira molto la grande apertura soprattutto. Questo potrebbe rendere superfluo l acquiso dello zoom 2.8 (in condizioni di luce scarsa ci sarebbe quello). E qui salgono le quotazioni degli zoom 17 40 L e 24 105.

Farò una ricerca per capire quante foto ho scattato a 17 ad esempio e quante a 70 e da lì decidere se ho più bisogno di wide o di tele.

Aspetto impressioni,consigli e considerazioni vostre! grazie!

[letturo]

[cetolino]

..L unica cosa che mi scoccerebbe un pò è cambiare di continuo obiettivi coi fissi.. per il resto quoto anche sul discorso ampiezza in aps-c! il grandangolo pensavo di prenderne uno spinto (dopo il fisso e il macro nell ordine delle mie priorità..) tipo tokina 12 24 o sigma..
quanto costa e come va il 28 135? simile al 24 105?

[letturo]

Ma allora in discorso si complica e non di poco... La questione all'inizio sembrava abbastanza 'delimitata' e se ne poteva parlare agevolmente. Adesso hai chiamato in causa praticamente tutte le focali e aggiunto anche un macro... non se ne esce!

A 'sto punto posso solo consigliarti di provare lo zoom che event. sostituirà il 17-70 prima di defenestrare il tuo Sigma

[cetolino]

ok era per dare meglio il quadro della situazione.. il mio problema principale è sempre quello di sostituire lo zoom. a questo punto in testa mi rimangono, pur diversi tra loro:

canon 17 40 L
sigma 24 70 ex dg
tamron 28 75
canon 24 105

quanta importanza a secondo voi:

1. l autofocus rapido-preciso;

2. L apertura 2.8;

3. La zoomata maggiore.

Forse questo può essere interessante da capire..

[jt]

beh questo devi capirlo tu
oltre a focali motlo differenti hai elencato obiettivi dal prezzo diverso.
quanto sei disposto a spendere ??

[cetolino]

Diciamo più intendo spendere più devo attendere per fare "cassa". comunque non sarei disposto a sborsare 1200 euro per un canon 24 70 L anche se sarebbe il mio sogno. è davvero troppo per un obiettivo.. insomma li prendo in un mese di lavoro, non mi sembra etico per le mie tasche.. i 600 di un usato 17 40, i 400 del sigma-tamron anche subito..

[marklevi]

ma perchè non ti fai un bel 50 1.4? e lo usi insieme al 17-70.. poi valuti