Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
Granato utente attivo

Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Gio 03 Ago, 2006 1:11 pm Oggetto: Tengo il Canon 24-85 o prendo il Tamron 17-50?? |
|
|
Che mi consigliate di fare??
il 24-85 pensate sia sempre superiore????  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
morice utente attivo

Iscritto: 12 Ott 2004 Messaggi: 1685 Località: Uboldo [VA]
|
Inviato: Gio 03 Ago, 2006 2:07 pm Oggetto: |
|
|
sono due lenti diverse e pensate per esigenze diverse:
una va anche su FF l'altra no. _________________ EOS 5d3 + BG-E11 + 5d2 + BG-E6 + G12: Ottiche: EF 24 II L + EF 35 L + EF 50 L + EF 85 L II + EF 135 L + EF 300 F/4 IS L + EF 24-105 L + EF 70-200 f/2.8 IS L II + 3 Flash Canon EX 580II Guarda le mie Foto... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ziopino93 utente attivo

Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717
|
Inviato: Gio 03 Ago, 2006 2:19 pm Oggetto: Re: Tengo il Canon 24-85 o prendo il Tamron 17-50?? |
|
|
Granato ha scritto: | Che mi consigliate di fare??
il 24-85 pensate sia sempre superiore????  |
tra 17 e 24 va sicuramente meglio il Tamron, mentre tra 50 ed 85 direi meglio il Canon.
Scherzi a parte....sono troppo diverse per paragonarle.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Granato utente attivo

Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Gio 03 Ago, 2006 2:22 pm Oggetto: Re: Tengo il Canon 24-85 o prendo il Tamron 17-50?? |
|
|
ziopino93 ha scritto: | Granato ha scritto: | Che mi consigliate di fare??
il 24-85 pensate sia sempre superiore????  |
tra 17 e 24 va sicuramente meglio il Tamron, mentre tra 50 ed 85 direi meglio il Canon.
Scherzi a parte....sono troppo diverse per paragonarle.  |
a parte il grandangolo maggiore da un lato ed il tele maggiore dall'altro, come qualità d'immagine ecc....quale è meglio????
morale della favola: se cambio il 24-85 per il 17-50 perdo di qualità????
come fate a dire che non sono paragonabili????
tra 24 e 50 sono paragonabilissimi....
allora se vi dicessi quale è meglio tra il canon 17-40L ed il 24-85, voi mi direste di prendere il 24-85???? non penso proprio.....
P.S. non mi interessa il fatto del FF.... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
patbon23 utente attivo

Iscritto: 18 Giu 2005 Messaggi: 1772 Località: Cellole (CE) Formia (LT)
|
Inviato: Gio 03 Ago, 2006 2:45 pm Oggetto: |
|
|
guardando la tua firma...
non credi che poi rimarresti totalmente scoperto sulle focali oltre 50?
secondo me avrebbe senso
17/50 e 70/200
poi i gusti son gusti... _________________ Nikon D7100+ 18/140 + Sigma 10-20 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Granato utente attivo

Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Gio 03 Ago, 2006 2:51 pm Oggetto: |
|
|
a parte la firma???
che dite?? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ander75it utente attivo

Iscritto: 27 Lug 2005 Messaggi: 6387 Località: Genova
|
Inviato: Ven 04 Ago, 2006 8:15 am Oggetto: |
|
|
secondo me come qualità ottica ci dovresti guadagnare, forse ci perdi un pelo come AF; tutto basato su pareri però
io ho il tamarrone maggiore, il fratellino non l'ho ancora provato; quel che mi fa esitare è che è un pelo corto per le mie esigenze di walkaround: fosse stato 17.70 come il sigma, anche un pelo meno luminoso di 2.8 fisso, l'avrei già preso
 _________________ Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Granato utente attivo

Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Ven 04 Ago, 2006 10:45 am Oggetto: |
|
|
ander75it ha scritto: | secondo me come qualità ottica ci dovresti guadagnare, forse ci perdi un pelo come AF; tutto basato su pareri però
io ho il tamarrone maggiore, il fratellino non l'ho ancora provato; quel che mi fa esitare è che è un pelo corto per le mie esigenze di walkaround: fosse stato 17.70 come il sigma, anche un pelo meno luminoso di 2.8 fisso, l'avrei già preso
 |
si in effetti come walkaround è meglio il 24-85 che ho.... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ander75it utente attivo

Iscritto: 27 Lug 2005 Messaggi: 6387 Località: Genova
|
Inviato: Ven 04 Ago, 2006 10:56 am Oggetto: |
|
|
beh dipende: ti perdi il wide
secondo me ci vorrebbe un 17-70 o 17-85 di buona qualità _________________ Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Granato utente attivo

Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Ven 04 Ago, 2006 11:20 am Oggetto: |
|
|
bè staremo a vedere i nuovi acquirenti del 17-50 cosa dicono.....andrà a ruba da italsystem....  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
frankie73 utente attivo

Iscritto: 25 Mar 2006 Messaggi: 1282 Località: Napoli
|
Inviato: Ven 04 Ago, 2006 11:23 am Oggetto: |
|
|
Ti porto la mia esperienza sulle lunghezze focali:
prima avevo il ciofegon (al secolo C 18-55 f3.5/5.6)
ora da poco il 24-85 e devo dirti che non rimpiango ancora i 6 punti
di wide persi (in realta' sono circa 9).
Inoltre la lente e' veramente ottima  _________________ Canon EOS 6d + C. 17-40 f/4 L + C. 24-105 f/4 IS L + C. 70-200 f/4 L + C. 85 f/1.8 USM + C. 50 f/1.4 USM + C. Speedlite 430ex II + C. Speedlite 90ex
- Le mie gallery: clicca qui x Flickr e qui x Picasa ; - Comincia ad usare SHUTTERSTOCK per le tue foto! -
- Le mie recensioni sulla LEGO qui -- Realizzo Siti Intenet di facile amministrazione, clicca qui -- |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Granato utente attivo

Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Ven 04 Ago, 2006 11:55 am Oggetto: |
|
|
frankie73 ha scritto: | Ti porto la mia esperienza sulle lunghezze focali:
prima avevo il ciofegon (al secolo C 18-55 f3.5/5.6)
ora da poco il 24-85 e devo dirti che non rimpiango ancora i 6 punti
di wide persi (in realta' sono circa 9).
Inoltre la lente e' veramente ottima  |
anche io non sento il bisogno di quei 9 punti da quando ho venduto il ciofegon....
quindi il 24-85 potrei tenermelo....così sono coperto da 50 a 70....(quando poi prendero il 70-300 cannon)....
mentre col 17-50 rimarrei scopeto da 50 a 70..... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ander75it utente attivo

Iscritto: 27 Lug 2005 Messaggi: 6387 Località: Genova
|
Inviato: Ven 04 Ago, 2006 12:16 pm Oggetto: |
|
|
io ho il 28-75, e il wide manca ancora di più... se ti senti a posto col 24, resterei con quello _________________ Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Ferro utente attivo

Iscritto: 21 Lug 2004 Messaggi: 2047 Località: Livorno
|
Inviato: Ven 04 Ago, 2006 12:28 pm Oggetto: |
|
|
Secondo me vale più la pena spendere per un ultrawide da affiancare al 24-85 in modo da coprire le lunghezze focali tipiche del grandangolo.
Inoltre da quello che vedo hai già due ottimi prime che ti aiutano nelle situazioni critiche
Purtroppo per trovare di meglio del Canon 24-85 devi spendere un botto e, alla fine, qualcosa lo perdi comunque.
Ovvero:
Sigma 17-70 ha un range molto interessante. La qualità e la luminosità sono simili a quelle del 24-85 ma non è ne HSM (l'USM sigma) ne tantomeno FTM.
Sima 18-50 f/2.8 è molto buono (luminoso e ben fatto) ma manca l'HSM e non è FTM. E' più "corto" dal lato tele
Tamron 17-50 f/2.8 come sopra
Canon 17-85 f/4-5.6 USM IS ha il range, la messa a fuoco USM-FTM e lo stabilizzatore ma è otticamente un compromesso (IMHO inferiore al 24-85)... e inoltre costa un botto
Canon 17-55 f/2.8 USM IS è IMHO il migliore del lotto e, forse, l'unica altrenativa di qualità per APS-C al 24-85 ma costa un sacco di soldi...
Altre alternative non le considero nemmeno...
B_F _________________
Canon 450D + Canon 60D + qualche vetro |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Granato utente attivo

Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Ven 04 Ago, 2006 12:40 pm Oggetto: |
|
|
Ferro ha scritto: | Secondo me vale più la pena spendere per un ultrawide da affiancare al 24-85 in modo da coprire le lunghezze focali tipiche del grandangolo.
Inoltre da quello che vedo hai già due ottimi prime che ti aiutano nelle situazioni critiche
Purtroppo per trovare di meglio del Canon 24-85 devi spendere un botto e, alla fine, qualcosa lo perdi comunque.
Ovvero:
Sigma 17-70 ha un range molto interessante. La qualità e la luminosità sono simili a quelle del 24-85 ma non è ne HSM (l'USM sigma) ne tantomeno FTM.
Sima 18-50 f/2.8 è molto buono (luminoso e ben fatto) ma manca l'HSM e non è FTM. E' più "corto" dal lato tele
Tamron 17-50 f/2.8 come sopra
Canon 17-85 f/4-5.6 USM IS ha il range, la messa a fuoco USM-FTM e lo stabilizzatore ma è otticamente un compromesso (IMHO inferiore al 24-85)... e inoltre costa un botto
Canon 17-55 f/2.8 USM IS è IMHO il migliore del lotto e, forse, l'unica altrenativa di qualità per APS-C al 24-85 ma costa un sacco di soldi...
Altre alternative non le considero nemmeno...
B_F |
grazie ferro....
che vuol dire FTM?? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ander75it utente attivo

Iscritto: 27 Lug 2005 Messaggi: 6387 Località: Genova
|
Inviato: Ven 04 Ago, 2006 12:49 pm Oggetto: |
|
|
full time manual (focus)
ioè puoi intervenire manualmente sul fuoco anche se sei in af
gli usm di tipo ring lo sono, così come il 50 1.4 che pure è usm micro
 _________________ Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Granato utente attivo

Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Ven 04 Ago, 2006 1:12 pm Oggetto: |
|
|
ander75it ha scritto: | full time manual (focus)
ioè puoi intervenire manualmente sul fuoco anche se sei in af
gli usm di tipo ring lo sono, così come il 50 1.4 che pure è usm micro
 |
si ma conviene intervenire?? penso di no......dal mirino non puoi capire se il fuoco è sbagliato....  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Ferro utente attivo

Iscritto: 21 Lug 2004 Messaggi: 2047 Località: Livorno
|
Inviato: Ven 04 Ago, 2006 1:34 pm Oggetto: |
|
|
Dopo che l'hai provato è difficile rinunciavi...
Considera che:
- L'AF USM ring (che implica la modalità FTM) è MOLTO più veloce, silenzioso ed accurato dei sistemi MM (micro-motor)
- La giera della messa a fuoco è disaccoppiata dal motore durante l'AF: se la tocchi o la blocchi non succede niente... I sigma, ad esempio, mantengono la ghiera sempre in presa e se la blocchi rischi di scassare il motorino
- Come bonus puoi ritoccare la messa a fuoco a mano senza disabilitare l'AF. Non è facilissimo, è vero, ma mi è capitato di doverlo fare e con un po' di manico si riesce
Personalmente, nei miei criteri di scelta, valuto molto di più il sistema di messa a fuoco USM-FTM e la resistenza al flare rispetto alla nitidezza nominale o al range aggiuntivo che i vari 17/18-xx potrebbero darti
E' vero una lente nitida e lumiosa, magari con un buon range fà gola ma poi tela friggi se "canna" la messa a fuoco o spara flare a go-go in condizioni non ottimali
E in questi campi il 24-85 si difende veramente bene
Non a caso il mio prossimo UW sarà il Canon 10-22 o (se il portafoglio non me lo dovesse permettere ) il Sigma 10-20
B_F _________________
Canon 450D + Canon 60D + qualche vetro |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
morice utente attivo

Iscritto: 12 Ott 2004 Messaggi: 1685 Località: Uboldo [VA]
|
Inviato: Ven 04 Ago, 2006 2:39 pm Oggetto: |
|
|
Io preferirei un Tamron 28-75 e poi un Sigma 15-30...
su APS-C hai un 24mm (vero)
Chi chiama ciofegon il Canon 18-55... lo fa a torto, perche usato come si deve, (f/8 F/11) da dei risultati ottimi (a condizioni di luce normale)...
Ho fatto delle foto con la cara e vecchia 300d a Bilbao e San Sebastian (nella mia galleria) e le foto non sono poi così di m@rda..!!! _________________ EOS 5d3 + BG-E11 + 5d2 + BG-E6 + G12: Ottiche: EF 24 II L + EF 35 L + EF 50 L + EF 85 L II + EF 135 L + EF 300 F/4 IS L + EF 24-105 L + EF 70-200 f/2.8 IS L II + 3 Flash Canon EX 580II Guarda le mie Foto... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Granato utente attivo

Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Ven 04 Ago, 2006 2:41 pm Oggetto: |
|
|
morice ha scritto: | Io preferirei un Tamron 28-75 e poi un Sigma 15-30...
su APS-C hai un 24mm (vero)
Chi chiama ciofegon il Canon 18-55... lo fa a torto, perche usato come si deve, (f/8 F/11) da dei risultati ottimi (a condizioni di luce normale)...
Ho fatto delle foto con la cara e vecchia 300d a Bilbao e San Sebastian (nella mia galleria) e le foto non sono poi così di m@rda..!!! |
forse si ma il troppo grandangolo non lo uso.... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|