il miglior 28 mm?? anche altre marche!!! domanda

[Donagh]

sto per interessarmi all aquisto di questa focale

ok i canon sono scartati

al momento sono "in lista"

lo zeiss 28 2.8
e il leica 28 2.8 elmarit con paraluce incorporato


dai test vedo che lo zeiss è molto performate a f8 -f11 anche ai bordi

ditemi voi vostre esperienze e altre scelte

zuiko??

[stefan0n]

il contax zeiss 28f2.8 e' molto buono, gli altri nn li conosco

[brettik]

Per quanto posso consigliarti, lo Zuiko 21 F3.5 si trova a prezzi umani (sui 200 euro usato e ben tenuto) e ha una resa eccellente e uniforme anche a tutta apertura. In più è compatto e leggerissimo..una vera chicca. Lo zeiss Distagon 28 F2.8 è un'ottica eccezionale. L'ho usato su Contax e ha una resa clamorosa anche a TA. Diaframmandolo a F4 / 5.6 o f8 migliora ma non tantissimo. Gli MTF non mostrano infatti grossi cambiamenti da F4 fino a F11. Oltre subentra la classica perdita di dettaglio dovuta alla diffrazione. Concordo sul fatto che Canon non sia ancora riuscita a produrre un grandangolo sotto i 35mm che sia all'altezza della sua fama sulle altre focali. Il 35 F1.4L è fantastico ma sotto è il buio...
Il mio sogno (a trovarlo): il Distagon 21 per Contax (da adattare)...un altro pianeta.

[stefan0n]

brettik vedi nella signature, donagh ce l'ha il 21mm distagon adattato su canon...

[brettik]

[Donagh]

cel ho ce l ho
il piccolino a breve posto foto con crop ecc

pensa che lo uso anche lui con il filtro di protezione ed è nitido come l 85 1.2!!!1

si cerco un 28 serio ora

e poi il solito 85 1.2 canon

[bdcpv]

io , donagh, ti consiglio il 24L1.4..... alla fine non sono 4 mm a fare la differenza! ( anche se personalmente, avendo tu il distagon, potresti anche evitare...... ma se vuoi l'af a tutti i costi..... )

[Donagh]

che il 28 zeiss lo piglio a 200 euro con anello e volendo anche un 35 2.8 zeiss

avevo la versione 28 f2 zeiss ma aimè ero giovincello e capivo poco di fotografia l ho venduto 1 anno fa facendo pochi scatti...

so che il top dei top non af è il leica 28 2.8 a 3 camme

ehm

il 24 1.4 vorrei delle foto full a diaframmi anche 8 eccc

interessa
ce ne pure uno usato sul forum...

[brettik]

Donagh se vuoi facciamo uno scambio ...il tuo Contax 21 a fronte del mio Canon 85 F1.2L
Personalmente sono abbastanza incavolato con Canon..produce obiettivi ecellenti a partire dai 35mm di focale, ma non è ancora stata in grado di fare un grandangolo a partire dai 24mm che sia degno di attenzione. Ho avuto e provato il 20 F2.8, il 24 F2.8, il 17-40 F4L e uso il 24-70 F2.8L ed il 16-35 F2.8L ma non ne sono pienamente soddisfatto. Non esiste che un obiettivo da oltre 1000 euro vignetti se non diaframmato di almeno 1.5 stop e perda di definizione ai bordi. Diamo una bella sveglia a Canon? Leggo spesso altri newsgroup d'oltreoceano e le critiche sono sempre le solite: ottiche splendide dai medio-grandagoli in su. Voglio un 20mm Canon con la qualità del 35...chiedo troppo?

[Donagh]

avevo l 85 1.2 e l ho venduto
perche ora prendero la versione mk2


bè se prendi uno zeiss 28 .....

leggo bene del 24 1.4.. ma nessuno lo ha provato a fondo????

[bdcpv]

[Max Stirner]

Aggiungo che il 14 nikon montato su canon va alla grandissima su la eos 5d, visto con i miei occhi, bordi buoni anche a f4 a f2,8 scarsini ma meglio di quanto ti aspetteresti, a f8, che poi è la chiusura da usarsi, perfetto. Credo da sempre che la storia dei bordi scarsi sul ff sia una baggianata della nikon tirata fuori perché sony non produce un sensore ff; sarebbe stato molto più onesto ammetterlo; anche se ormai credo sia solo questione di un anno perché se nikon vuole continuare ad esserci anche nel mercato pro dovrà finalmente presentarla sta ff, scusate l'ot.
SAluti

[bdcpv]

diciamo max, che e' vero che parecchi grandangoli del catalogo canon, nei bordi estremi non hanno una resa buona!

il problema e' ( sperimentato di persona ) che ad esempio il tanto chiacchierato 14mm ( sempre canon ), anche a f2.8 ha una resa piu' che dignitosa che diventa, a parer mio , ottima gia' a f4! ( se cerchi sul forum, ho fatto un confronto con lo zuiko 7-14 )

il calo c'e' con lenti economiche..... e anche con alcuni zoom costosetti, ma il problema non e' certo del sensore! ( anche perche' se no non si spiegherebbe la superlativa prestazione del distagon 21, ad esempio ).

comunque, avendo la fortuna di possedere tutti i fissi serie L fino a 300mm non e' un gran problema mostrare qualche scatto.....

tornando al tuo discorso, aspetto ancora di vedere scatti a focali eq. di 15 mm e tutta apertura su aps.c capaci di farmi venir voglia di " schiacciare " la mia 5d...... io aspetto, aspetto, ma non ho ancora visto una sola foto che mi faccia impallidire come qualita' ai bordi con focali estreme su sensore " ridotto ".

quindi, secondo me, non appena uscira' una nikon ff, vedrai che tutti diranno che i problemi del sensore ff sono stati risolti ed e' per quel motivo che nikon l'ha adottato...... insomma, un po' come quando si deridevano le canon perche' usavano cmos..... si diceva che e' il sensore delle web-cam ecc. ecc. ora che lo monta la d2x e' diventato il miglior sensore in commercio!

nel frattempo, io continuo a fotografare con i miei catorci dal sensore scadente e le mie ottiche schifose....... aspettando, aspettando.......

ciao
joe

comunque, bando alle ciance...... questo e' uno scatto con relativo crop 100% di una delle ottiche pessime di canon..... indovinate qual'e'...... l'apertura e' f4!

[Max Stirner]

Non so cosa intenda per dignitosa io ho notato che il 14 canon non è sto schifo di cui si legge in giro ma il tipo che ha la eos 5d gli ha preferito il nikon, che su pellicola avevo sperimentato in prestito rende da dio, detto questo ho letto la tua prova e devo dire che sono rimasto favorevolmente colpito, ma non al livello del nikon che su questa lunghezza ha un'ottica favolosa, anzi se ti capita provala, anche per farci vedere un confronto.
Concordo che tutti i superwide per aps non rendono come ti aspetteresti, il nikon 12-24 che forse è il migliore ha un contrasto troppo elevato e chiude le ombre in maniera quasi illeggibile, io apprezzo invece una maggior morbidezza magari (che non significa minore incisione intendiamoci) ma ombre leggibili; la lama nel grandangolare spinto a mio avviso non paga da ricercarsi è la pittoricità e la tridimensionalità.
Resta il mio sogno quasi realizzabile (il quasi sta per un 6 mesi ancora in attesa di un buon usato e di reperire prima il 20-35 2.8 che sto cercando).
Poi se si decideranno finalmente a fare sta benedetta ff, io che apprezzo le ottiche corte o medie (non andrei oltre i 200, magari potessi permettermi il 200 2.0 g...), sarò felice e finalmente affiancherò alla mia amata pellicola il digitale. La eos 5d è veramente la macchina che ha aperto una strada che presto o tardi tutti dovranno imboccare.
Saluti
Ho visto lo scatto i bordi sono più che sufficienti, il nikon è un pelo meno impastato, ma sicuramente la lente fa tutto fuorché schifo.

[bdcpv]

opsss..... mi sa che non hai indovinato..... lo scatto di prima e' del 24L1,4

questo e' uno del 14 sempre a f4

ciao
joe

[Max Stirner]

Beh ti ripeto una lente buona tutt'altro che schifosa ribadisco il bordo è un pelino impastato, confrontando lo scatto precedente un po' di più, ma f4 non ècerto il diaframma di lavoro per questi grandangoli che danno il massimo, come logico, dai 5.6 a f8, cominciando a decrescere da f11.
Resta comunque che il 14 lo avrei voluto anche se avessi avuto canon, è un'ottica che userei tantissimo.
Ho visto anche una foto fatto col 20 canon e eos5d era a f11 ma stampata era vermente bella, 20x30, insomma mi pare che il fatto degli angoli penosi sul digitala ff con grandangoli sia ormai da archiviare come leggenda. Ribadisco tu che puoi (nel senso che hai l'attrezzatura e la disponibilità di provare ottiche) faresti mica un confronto fra i2 14 non a breve scadenza sia chiaro, mi raccomando l'anello adattatore sia di qualità e non un cinese, se ti capita farebbe piacere a molti.Aggiungo che le foto di prima mi sembravano crop, centro bordi...
Saluti

[bdcpv]

notare la differente resa cromatica ( molto piu' calda nel 14 ) e in proporzione la miglior resa del superwide!

il 24 con la sua spaventosa apertura di f1.4, e' una lente speciale che " salva la vita " nel caso sopratutto di matrimoni o foto in interni ove non si puo' usare il cavalletto......

il 14 invece mi stupisce tutte le volte che lo uso..... una lente della madonna ( mi si consenta il termine ).

il nikon l'ho provato su pellicola e devo dire che scansionando gli scatti, i bordi sono parsi anche a me migliori ( considerando che ero su pellicola..... ma un confronto " digitale " mi chiarirebbe meglio le idee..... ), mentre il centro mi e' sembrato meno nitido del canon.....

come resa cromatica erano abbastanza differenti.... piu' freddo il nikon, piu' caldo il canon

mentre per i flare sono entrambi due mostri!

ciao
joe

[Paolo]

penso che il 28 con migliorrapporto qualità prezzo al momento sia il contax.
Anche lo zuiko e il pentax comunque non dovrebbero andare male.

Provato il nikon AI, niente di speciale. Anche il serie E, che aveva mio babbo, buono, ma perde già ai bordi APS.

Di leica ho sempre sentito dire che sia il migliore, ma dovresti riuscire a trovarlo a 200 euro

[Donagh]

leica a 3 camme terza versione con paraluce integrato costa dai 300 ai 600 euro

si è il top questo

lo dicono tutti quelli che hanno provato i 2 zeiss e il leica...

[Donagh]