photo4u.it


Pregi e difetti del CANON 17-40...
Vai a 1, 2  Successivo
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Obiettivi
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
Granato
utente attivo


Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 1:06 pm    Oggetto: Pregi e difetti del CANON 17-40... Rispondi con citazione

Ciao!!

sto pensando all'acquisto di questa ottica....

ma ha qualche difetto? o solo pregi??

possiamo fare un piccolo elenco di pregi - difetti?
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
marklevi
utente attivo


Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 1:25 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

da quel che so: nitidezza non esaltante. poco versatile su aps-c, poco luminoso per uso generale.
af fomidabile, ben fatto, resa cromatica elevata, resistenza in controluce assoluta.

lo prenderei solo se avessi un corpo x1.3 come super wide

_________________
Smile
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
Granato
utente attivo


Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 1:30 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

uhmm....già ci ho ripensato...

Ma il tamron 17-50 2.8 com'è?

lo consigliate?
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
ale70200
utente attivo


Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 1:45 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Granato ha scritto:
uhmm....già ci ho ripensato...

Ma il tamron 17-50 2.8 com'è?

lo consigliate?


Con tutto il rispetto per le idee altrui non credo proprio che cercando in casa tamron e sigma tu posso trovare qualcosa a livello del 17 40.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Antonio C.
utente attivo


Iscritto: 22 Dic 2003
Messaggi: 937
Località: Torino/Milano

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 1:49 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

marklevi ha scritto:
da quel che so: nitidezza non esaltante. poco versatile su aps-c, poco luminoso per uso generale.


Bah... lo sto usando in qs periodo (crop 1.6), e non mi trovo per niente d'accordo (tranne sulla luminosità, ma quello non è oggetto di giudizio... f/4 è f/4, per alcuni è poco, per altri è tanto!).
In particolare sul discorso nitidezza direi che è semplicemente spettacolare!

_________________
Flickr
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Antonio C.
utente attivo


Iscritto: 22 Dic 2003
Messaggi: 937
Località: Torino/Milano

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 1:52 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Dimenticavo...
sulla 350D secondo me E' l'ottica-quasi-tuttofare per eccellenza!

_________________
Flickr
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
ziopino93
utente attivo


Iscritto: 08 Feb 2005
Messaggi: 2717

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 1:58 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Io adoro questa lente. Anche io non sono d'accordo sul discorso nitidezza. Anche confrontato al fratellone 16-35 non sfigura affatto.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
marklevi
utente attivo


Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 2:04 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

si ma mi ricordo una discussione di diversi mesi fa dove ci lo aveva appena ricevuto si lamentava (su aps-c).....


edit.....

ho controllato su photozone... effettivamente non avete tutti i torti Very Happy


Diabolico

_________________
Smile
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
ale70200
utente attivo


Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 2:04 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

ziopino93 ha scritto:
Io adoro questa lente. Anche io non sono d'accordo sul discorso nitidezza. Anche confrontato al fratellone 16-35 non sfigura affatto.


Scusa la curiosità ma come mai hai il 17 40 e il 16 35 e due zoom 70 200 di diversa luminosità?

Il 16 35 in effetti su apcs non va meglio del 17 40, però su una ff la differenza di vignettatura a favore del 16 35 vale il costo che li separa.

Ciao.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Granato
utente attivo


Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 2:49 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

ma secondo voi è meglio avere il 17-40L, o la serie dei seguenti fissi:

-17 tokina
-24 canon
-35 canon
-50 canon

??
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
ziopino93
utente attivo


Iscritto: 08 Feb 2005
Messaggi: 2717

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 2:56 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

ale70200 ha scritto:
ziopino93 ha scritto:
Io adoro questa lente. Anche io non sono d'accordo sul discorso nitidezza. Anche confrontato al fratellone 16-35 non sfigura affatto.


Scusa la curiosità ma come mai hai il 17 40 e il 16 35 e due zoom 70 200 di diversa luminosità?

Il 16 35 in effetti su apcs non va meglio del 17 40, però su una ff la differenza di vignettatura a favore del 16 35 vale il costo che li separa.

Ciao.


Ciao,

il 17-40 è il mio personale. Poi dove lavoro hanno preso il 16-35 e me lo hanno girato in 'comodato d'uso' Smile Abbiamo un Service Audio e spesso per spettacoli musicale e teatro ci chiedono anche fotografie per cui abbiamo preso il 16-35 per le foto sul palco, il 70-200 2.8L IS per il resto e l'85 per ritratti posati.

Il mio 17-40 pero' me lo tengo stretto, ne sono veramente soddisfatto, come anche il 70-200 f4L non è da meno del fratellone stabilizzato.... anzi.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
ziopino93
utente attivo


Iscritto: 08 Feb 2005
Messaggi: 2717

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 3:04 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Granato ha scritto:
ma secondo voi è meglio avere il 17-40L, o la serie dei seguenti fissi:

-17 tokina
-24 canon
-35 canon
-50 canon

??


Io ho avuto il Tokina ed era un ottima lente. Poi ho preso il 17-40 per una maggiore versatilita'.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
girolamo rossi
utente


Iscritto: 22 Mar 2006
Messaggi: 169
Località: liguria di ponente

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 3:11 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Anch'io non ero convinto del 17-40 e infatti ero intenzionato ad acquistare un tokina 12-24, poi un fotografo francese che lavora con me a un progetto europeo di storia romana mi ha proposto di acquistare un 17-40 con le sue facilitazioni e visto il forte sconto che gli veniva fatto (tra l'altro lui lo aveva già da un mese, in sostituzione del 16-35) l'ho comprato, rinunciando a rinnovare il guardaroba ! A parte gli scherzi lo trovo eccezionale, velocissimo e precisissimo, bei colori e una resa, per me decisamente superiore a quella del 28-105 3,5-4,5 che ho sulla eos 33, non parliamo poi del 18-55 del kit !
_________________
LIGURIA@Photo4U
Eos 40d -Eos 33 - ef 17 40 f4 - ef 28 105 f 3.5/4,5 - ef 70 200 f4 L - ef 50 mk I
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Granato
utente attivo


Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 3:25 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

che poi tra parentesi il 17-40 ricopre ampiamente le classiche focali da street, giusto??

sempre per lo street magari gli manca da 41 a 50, ma con un 50 1.8 affiancato, si risolve il problema...

giusto? è un ottimo obiettivo da street???
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
ziopino93
utente attivo


Iscritto: 08 Feb 2005
Messaggi: 2717

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 3:40 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Granato ha scritto:
che poi tra parentesi il 17-40 ricopre ampiamente le classiche focali da street, giusto??

sempre per lo street magari gli manca da 41 a 50, ma con un 50 1.8 affiancato, si risolve il problema...

giusto? è un ottimo obiettivo da street???


Si.... se hai un po' la faccia come il sedere..senz'altro Smile LOL LOL LOL LOL LOL LOL

Scherzi a parte, credo di si, anche se io non ci riuscirei mai ad andare cosi' sotto alla gente per 'rubare' una foto.

Preferisco i miei animaletti che li devi fotografare da lontano Smile
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Granato
utente attivo


Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 3:45 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

ziopino93 ha scritto:
Granato ha scritto:
che poi tra parentesi il 17-40 ricopre ampiamente le classiche focali da street, giusto??

sempre per lo street magari gli manca da 41 a 50, ma con un 50 1.8 affiancato, si risolve il problema...

giusto? è un ottimo obiettivo da street???


Si.... se hai un po' la faccia come il sedere..senz'altro Smile LOL LOL LOL LOL LOL LOL

Scherzi a parte, credo di si, anche se io non ci riuscirei mai ad andare cosi' sotto alla gente per 'rubare' una foto.

Preferisco i miei animaletti che li devi fotografare da lontano Smile


bè ma sul 35mm, le focali da street classiche vanno da 24 a 90, per cui con un 17-40 siamo lì.... Wink
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Sa26282
utente


Iscritto: 21 Giu 2006
Messaggi: 399
Località: Messina

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 3:50 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Compralo Ok!
_________________
Canon Eos 350D - Ob. Canon EF 17-40L f/4 USM; EF-S 18-55 f/3.5-5.6 II; EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
pdp
utente attivo


Iscritto: 18 Mgg 2005
Messaggi: 3270
Località: Milano

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 3:56 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Pregi del 17-40
Resistenza ai flare e poche riflessioni interne
Qualità costruttiva
Resa cromatica neutra

Difetti del 17-40
Distorce eccessivamente
Aberrazione cromatica eccessiva
Vignetta troppo
Molto morbido, spesso impasta
Poco contrasto: se si aprono le ombre si ottiene un immagine molto sporca
Range scomodo su aps-c come normale, e grandangolo senza capo ne coda aps-h.

Prima lente canon che ho acquistato: tenuto una settimana, poi sostituito con sigma 12-24 e canon 20 2.8.
Secondo me non vale quello che costa.
Per street su aps-c molto meglio un 20 2.8.

Ciao
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
ale70200
utente attivo


Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 4:37 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

pdp ha scritto:
Pregi del 17-40
Resistenza ai flare e poche riflessioni interne
Qualità costruttiva
Resa cromatica neutra

Difetti del 17-40
Distorce eccessivamente
Aberrazione cromatica eccessiva
Vignetta troppo
Molto morbido, spesso impasta
Poco contrasto: se si aprono le ombre si ottiene un immagine molto sporca
Range scomodo su aps-c come normale, e grandangolo senza capo ne coda aps-h.

Prima lente canon che ho acquistato: tenuto una settimana, poi sostituito con sigma 12-24 e canon 20 2.8.
Secondo me non vale quello che co



Il sigma l'ho provato e se tu dici che il 17 40 ha troppa AC come fai ad usare il sigma dal momento che ne ha il triplo del canon.

Altra ottica che ho provato e scartato subito è il 20 2,8 che và abbondantemente peggio del 17 40.

Non è che ti era capitato un 17 40 difettoso?


saluti
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
pdp
utente attivo


Iscritto: 18 Mgg 2005
Messaggi: 3270
Località: Milano

MessaggioInviato: Dom 23 Lug, 2006 4:50 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

ale70200 ha scritto:

Il sigma l'ho provato e se tu dici che il 17 40 ha troppa AC come fai ad usare il sigma dal momento che ne ha il triplo del canon.

Altra ottica che ho provato e scartato subito è il 20 2,8 che và abbondantemente peggio del 17 40.

Non è che ti era capitato un 17 40 difettoso?


saluti

Ne ho provati tre di 17-40: il mio, e quelli di due miei amici.
Non è che l'hai usato solo su aps-c?
Perché è inutilizzabile per fare dia...
Cosa avrebbe di peggio il 20 2.8 del 17-40? qualche riflessione interna... il resto è decisamente meglio.

Ciao
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Obiettivi Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a 1, 2  Successivo
Pag. 1 di 2

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi