Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
Granato utente attivo

Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 1:06 pm Oggetto: Pregi e difetti del CANON 17-40... |
|
|
Ciao!!
sto pensando all'acquisto di questa ottica....
ma ha qualche difetto? o solo pregi??
possiamo fare un piccolo elenco di pregi - difetti? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
marklevi utente attivo

Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 1:25 pm Oggetto: |
|
|
da quel che so: nitidezza non esaltante. poco versatile su aps-c, poco luminoso per uso generale.
af fomidabile, ben fatto, resa cromatica elevata, resistenza in controluce assoluta.
lo prenderei solo se avessi un corpo x1.3 come super wide _________________
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Granato utente attivo

Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 1:30 pm Oggetto: |
|
|
uhmm....già ci ho ripensato...
Ma il tamron 17-50 2.8 com'è?
lo consigliate? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ale70200 utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 1:45 pm Oggetto: |
|
|
Granato ha scritto: | uhmm....già ci ho ripensato...
Ma il tamron 17-50 2.8 com'è?
lo consigliate? |
Con tutto il rispetto per le idee altrui non credo proprio che cercando in casa tamron e sigma tu posso trovare qualcosa a livello del 17 40. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Antonio C. utente attivo

Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 937 Località: Torino/Milano
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 1:49 pm Oggetto: |
|
|
marklevi ha scritto: | da quel che so: nitidezza non esaltante. poco versatile su aps-c, poco luminoso per uso generale.
|
Bah... lo sto usando in qs periodo (crop 1.6), e non mi trovo per niente d'accordo (tranne sulla luminosità, ma quello non è oggetto di giudizio... f/4 è f/4, per alcuni è poco, per altri è tanto!).
In particolare sul discorso nitidezza direi che è semplicemente spettacolare! _________________ Flickr |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Antonio C. utente attivo

Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 937 Località: Torino/Milano
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 1:52 pm Oggetto: |
|
|
Dimenticavo...
sulla 350D secondo me E' l'ottica-quasi-tuttofare per eccellenza! _________________ Flickr |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ziopino93 utente attivo

Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 1:58 pm Oggetto: |
|
|
Io adoro questa lente. Anche io non sono d'accordo sul discorso nitidezza. Anche confrontato al fratellone 16-35 non sfigura affatto. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
marklevi utente attivo

Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 2:04 pm Oggetto: |
|
|
si ma mi ricordo una discussione di diversi mesi fa dove ci lo aveva appena ricevuto si lamentava (su aps-c).....
edit.....
ho controllato su photozone... effettivamente non avete tutti i torti
 _________________
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ale70200 utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 2:04 pm Oggetto: |
|
|
ziopino93 ha scritto: | Io adoro questa lente. Anche io non sono d'accordo sul discorso nitidezza. Anche confrontato al fratellone 16-35 non sfigura affatto. |
Scusa la curiosità ma come mai hai il 17 40 e il 16 35 e due zoom 70 200 di diversa luminosità?
Il 16 35 in effetti su apcs non va meglio del 17 40, però su una ff la differenza di vignettatura a favore del 16 35 vale il costo che li separa.
Ciao. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Granato utente attivo

Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 2:49 pm Oggetto: |
|
|
ma secondo voi è meglio avere il 17-40L, o la serie dei seguenti fissi:
-17 tokina
-24 canon
-35 canon
-50 canon
?? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ziopino93 utente attivo

Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 2:56 pm Oggetto: |
|
|
ale70200 ha scritto: | ziopino93 ha scritto: | Io adoro questa lente. Anche io non sono d'accordo sul discorso nitidezza. Anche confrontato al fratellone 16-35 non sfigura affatto. |
Scusa la curiosità ma come mai hai il 17 40 e il 16 35 e due zoom 70 200 di diversa luminosità?
Il 16 35 in effetti su apcs non va meglio del 17 40, però su una ff la differenza di vignettatura a favore del 16 35 vale il costo che li separa.
Ciao. |
Ciao,
il 17-40 è il mio personale. Poi dove lavoro hanno preso il 16-35 e me lo hanno girato in 'comodato d'uso' Abbiamo un Service Audio e spesso per spettacoli musicale e teatro ci chiedono anche fotografie per cui abbiamo preso il 16-35 per le foto sul palco, il 70-200 2.8L IS per il resto e l'85 per ritratti posati.
Il mio 17-40 pero' me lo tengo stretto, ne sono veramente soddisfatto, come anche il 70-200 f4L non è da meno del fratellone stabilizzato.... anzi. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ziopino93 utente attivo

Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 3:04 pm Oggetto: |
|
|
Granato ha scritto: | ma secondo voi è meglio avere il 17-40L, o la serie dei seguenti fissi:
-17 tokina
-24 canon
-35 canon
-50 canon
?? |
Io ho avuto il Tokina ed era un ottima lente. Poi ho preso il 17-40 per una maggiore versatilita'. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
girolamo rossi utente

Iscritto: 22 Mar 2006 Messaggi: 169 Località: liguria di ponente
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 3:11 pm Oggetto: |
|
|
Anch'io non ero convinto del 17-40 e infatti ero intenzionato ad acquistare un tokina 12-24, poi un fotografo francese che lavora con me a un progetto europeo di storia romana mi ha proposto di acquistare un 17-40 con le sue facilitazioni e visto il forte sconto che gli veniva fatto (tra l'altro lui lo aveva già da un mese, in sostituzione del 16-35) l'ho comprato, rinunciando a rinnovare il guardaroba ! A parte gli scherzi lo trovo eccezionale, velocissimo e precisissimo, bei colori e una resa, per me decisamente superiore a quella del 28-105 3,5-4,5 che ho sulla eos 33, non parliamo poi del 18-55 del kit ! _________________ LIGURIA@Photo4U
Eos 40d -Eos 33 - ef 17 40 f4 - ef 28 105 f 3.5/4,5 - ef 70 200 f4 L - ef 50 mk I |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Granato utente attivo

Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 3:25 pm Oggetto: |
|
|
che poi tra parentesi il 17-40 ricopre ampiamente le classiche focali da street, giusto??
sempre per lo street magari gli manca da 41 a 50, ma con un 50 1.8 affiancato, si risolve il problema...
giusto? è un ottimo obiettivo da street??? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ziopino93 utente attivo

Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 3:40 pm Oggetto: |
|
|
Granato ha scritto: | che poi tra parentesi il 17-40 ricopre ampiamente le classiche focali da street, giusto??
sempre per lo street magari gli manca da 41 a 50, ma con un 50 1.8 affiancato, si risolve il problema...
giusto? è un ottimo obiettivo da street??? |
Si.... se hai un po' la faccia come il sedere..senz'altro
Scherzi a parte, credo di si, anche se io non ci riuscirei mai ad andare cosi' sotto alla gente per 'rubare' una foto.
Preferisco i miei animaletti che li devi fotografare da lontano  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Granato utente attivo

Iscritto: 15 Giu 2006 Messaggi: 9591 Località: Roma
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 3:45 pm Oggetto: |
|
|
ziopino93 ha scritto: | Granato ha scritto: | che poi tra parentesi il 17-40 ricopre ampiamente le classiche focali da street, giusto??
sempre per lo street magari gli manca da 41 a 50, ma con un 50 1.8 affiancato, si risolve il problema...
giusto? è un ottimo obiettivo da street??? |
Si.... se hai un po' la faccia come il sedere..senz'altro
Scherzi a parte, credo di si, anche se io non ci riuscirei mai ad andare cosi' sotto alla gente per 'rubare' una foto.
Preferisco i miei animaletti che li devi fotografare da lontano  |
bè ma sul 35mm, le focali da street classiche vanno da 24 a 90, per cui con un 17-40 siamo lì....  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Sa26282 utente

Iscritto: 21 Giu 2006 Messaggi: 399 Località: Messina
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 3:50 pm Oggetto: |
|
|
Compralo  _________________
Canon Eos 350D - Ob. Canon EF 17-40L f/4 USM; EF-S 18-55 f/3.5-5.6 II; EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
pdp utente attivo

Iscritto: 18 Mgg 2005 Messaggi: 3270 Località: Milano
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 3:56 pm Oggetto: |
|
|
Pregi del 17-40
Resistenza ai flare e poche riflessioni interne
Qualità costruttiva
Resa cromatica neutra
Difetti del 17-40
Distorce eccessivamente
Aberrazione cromatica eccessiva
Vignetta troppo
Molto morbido, spesso impasta
Poco contrasto: se si aprono le ombre si ottiene un immagine molto sporca
Range scomodo su aps-c come normale, e grandangolo senza capo ne coda aps-h.
Prima lente canon che ho acquistato: tenuto una settimana, poi sostituito con sigma 12-24 e canon 20 2.8.
Secondo me non vale quello che costa.
Per street su aps-c molto meglio un 20 2.8.
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ale70200 utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 4:37 pm Oggetto: |
|
|
pdp ha scritto: | Pregi del 17-40
Resistenza ai flare e poche riflessioni interne
Qualità costruttiva
Resa cromatica neutra
Difetti del 17-40
Distorce eccessivamente
Aberrazione cromatica eccessiva
Vignetta troppo
Molto morbido, spesso impasta
Poco contrasto: se si aprono le ombre si ottiene un immagine molto sporca
Range scomodo su aps-c come normale, e grandangolo senza capo ne coda aps-h.
Prima lente canon che ho acquistato: tenuto una settimana, poi sostituito con sigma 12-24 e canon 20 2.8.
Secondo me non vale quello che co |
Il sigma l'ho provato e se tu dici che il 17 40 ha troppa AC come fai ad usare il sigma dal momento che ne ha il triplo del canon.
Altra ottica che ho provato e scartato subito è il 20 2,8 che và abbondantemente peggio del 17 40.
Non è che ti era capitato un 17 40 difettoso?
saluti |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
pdp utente attivo

Iscritto: 18 Mgg 2005 Messaggi: 3270 Località: Milano
|
Inviato: Dom 23 Lug, 2006 4:50 pm Oggetto: |
|
|
ale70200 ha scritto: |
Il sigma l'ho provato e se tu dici che il 17 40 ha troppa AC come fai ad usare il sigma dal momento che ne ha il triplo del canon.
Altra ottica che ho provato e scartato subito è il 20 2,8 che và abbondantemente peggio del 17 40.
Non è che ti era capitato un 17 40 difettoso?
saluti |
Ne ho provati tre di 17-40: il mio, e quelli di due miei amici.
Non è che l'hai usato solo su aps-c?
Perché è inutilizzabile per fare dia...
Cosa avrebbe di peggio il 20 2.8 del 17-40? qualche riflessione interna... il resto è decisamente meglio.
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|