photo4u.it


Zenit MTO 500 Macro

 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Obiettivi
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
Nandomas
utente attivo


Iscritto: 19 Gen 2006
Messaggi: 1550

MessaggioInviato: Mar 18 Lug, 2006 9:47 am    Oggetto: Zenit MTO 500 Macro Rispondi con citazione

Qualcuno conosce questo compatto mattoncino?

Qualita' ottica?

Grazie Smile

_________________
Ex Nandomas - http://www.paleonature.org/
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Mar 18 Lug, 2006 9:59 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Macro?! Surprised Io ho un catadiottrico 500/8 MTO ma lo definirei tutto fuorché 'macro' Very Happy Non so se è quello che dici tu...

[EDIT] Ho controllato ora, distanza minima di messa a fuoco 4mt, peso 650gr. Non è pesante ed è davvero compattissimo! Smile La qualità ottica non è molto confrontabile con gli obiettivi a lenti.. e soprattutto lo sfocato fa veramente cagare, specie se hai dei punti di luce sullo sfondo.. vengono tutti circoletti!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Mar 18 Lug, 2006 11:21 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Non ho resistito! Very Happy Dunque: alla distanza minima di messa a fuoco mi pare che è abbastanza penoso.. sulle lunghe distanze va già meglio! E poi, se lo sfondo è lontano (con un 500mm entrano pochi elementi dietro) lo sfocato è sempre accettabile. Se invece ci sono elementi relativamente vicini è bene che costituiscano un insieme uniforme se no sono cavoli! (circoli!) Smile

Posto un po' d'esempi...



Untitled-1.jpg
 Descrizione:
Distanza minima di messa a fuoco
 Dimensione:  83.5 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1986 volta(e)

Untitled-1.jpg



Untitled-2.jpg
 Descrizione:
Distanza minima di messa a fuoco
 Dimensione:  85.79 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1986 volta(e)

Untitled-2.jpg



dettagli-4mt.jpg
 Descrizione:
I dettagli al 100% alla distanza minima di messa a fuoco. Purtroppo si vede il risultato dei 400ISO e dello sharpening 'standard' (80) di C1Pro ma si capisce che non è il massimo della vita...
 Dimensione:  41.1 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1986 volta(e)

dettagli-4mt.jpg


Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Mar 18 Lug, 2006 11:24 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Per contro alle lunghe distanze le cose migliorano..


CRW_0014.jpg
 Descrizione:
Distanza di circa 70mt
 Dimensione:  81.13 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1984 volta(e)

CRW_0014.jpg


Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Mar 18 Lug, 2006 11:25 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Questa è la stessa inquadratura di prima ma mettendo a fuoco a 4.5mt. In questi casi la sfocatura dello sfondo non è mai un problema...


CRW_0016.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  25.54 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1981 volta(e)

CRW_0016.jpg


Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Mar 18 Lug, 2006 11:42 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Lo è invece quando sullo sfondo capita qualcosa con molti particolari, specie se con luminosità 'a macchie'. Albicocche a circa 50mt, la seconda ha il fuoco 25mt più avanti.


CRW_0017.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  81.66 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1980 volta(e)

CRW_0017.jpg



CRW_0018.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  44.75 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1980 volta(e)

CRW_0018.jpg


Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Mar 18 Lug, 2006 11:45 am    Oggetto: Rispondi con citazione

E' piuttosto divertente da usare, specie se si vuole passare inosservati. Nessun passante per strada sospetterebbe della capacità d'ingrandimento di questo 'coso' Smile Per riuscire a 'rubare' scatti carini però tocca riuscire a mettere a fuoco rapidamente, qua l'iperfocale te la scordi proprio! Very Happy Con le reflex di una volta era un po' più semplice, con un'AF moderna (senza nessuna assistenza) lo è meno...

Ma la cosa più importante di tutte a mio parere è la necessità di 'inventarsi' un paraluce. Per fortuna, data la forma perfettamente cilindrica dell'obiettivo, un semplice cilindro nero di cartoncino tenuto 'chiuso' da un elastico può svolgere la funzione di paraluce telescopico Smile
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Nandomas
utente attivo


Iscritto: 19 Gen 2006
Messaggi: 1550

MessaggioInviato: Mar 18 Lug, 2006 2:18 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

adoro questo Forum
_________________
Ex Nandomas - http://www.paleonature.org/
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Nandomas
utente attivo


Iscritto: 19 Gen 2006
Messaggi: 1550

MessaggioInviato: Mar 18 Lug, 2006 7:51 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Ciao letturo. stimolato dalla tua Smile gentilezza ho googleggiato un po'.

Non so se parliamo dello stesso obiettivo, ma ho trovato questa prova:

http://www.nadir.it/ob-fot_miscell/catadiottrici1/default.htm

_________________
Ex Nandomas - http://www.paleonature.org/
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
ziopino93
utente attivo


Iscritto: 08 Feb 2005
Messaggi: 2717

MessaggioInviato: Mar 18 Lug, 2006 8:01 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Io avevo il Tamron 500SP Macro (mette a fuoco a 1,7mt contro i 5 dell'MTO). Era una buona lente ma quel test di Nadir mi pare decisamente ottimista.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Mar 18 Lug, 2006 9:31 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

X Nandomas: sì, avevo letto anch'io quella prova.. e confermo quello che dice pure Ziopino, sono relativamente ottimistici. O più che altro, vanno letti cum grano salis, partendo dall'assunto che il miglior catadiottrico non è ancora nemmeno simile ad un obiettivo a lenti!

Se poi come in questo caso gli equivalenti sono dei veri e propri 'mostri' (Nikon e Canon sono davvero spettacolari..) in grado di assicurare risultati brillanti e contrastati in ogni condizione di luce, anche la più sfigata...

Nell'articolo di Nadir esaltano il contrasto del 500mm MTO ma a me per tirar fuori un contrasto minimamente paragonabile a quello di una lente tradizionale tocca sviluppare in 'high-contrast' in C1Pro e aggiungere ancora qualcosa Smile Posso immaginare come sono gli altri!! Surprised

La nitidezza? Sappiamo che è un misto di risolvenza e contrasto (micro-contrasto...) Quando la prima più di tanto non è in digitale possiamo aumentare il secondo! E alla fine otteniamo anche risultati abbastanza gradevoli.. Voglio dire, parliamo di oggetti da 150€ o sbaglio?? Se hai dato un'occhiata alla foto della finestra avrai visto che di dettaglio ce n'è per stampare qualcosa!

Il problema è che in condizioni ideali si comporta in maniera accettabile, in controluce scordatelo!
Con sfondi 'complicati' riemerge il problema della albicocche! Smile
Se vuoi sfruttare la compressione dei piani per 'avvicinare' i piani mantenendoli tutti nitidi.. scordati pure quello Smile
Un obiettivo a lenti lo piazzi su cavalletto e, a costo di un certo scadimento di resa, lo puoi chiudere a f/22 (o più) e ottenere comunque il risultato.

Insomma, se la cosa ti incuriosisce certamente queste lenti valgono i soldi che costano! Per giocare vanno bene (va bene tutto no? Smile )... certamente se uno ha un 100-400IS non sa cosa farsene di questi cosi! Ma anche se ha un 100-300/4EX di Sigma se ritaglia ha comunque gli stessi dettagli di un catadiottrico 500mm economico! Se poi lo moltiplica 1.4x ancora meglio. I 300mm fissi (un Canon usato si trova a partire da 700€!) nemmeno li nomino... Mandrillo
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Nandomas
utente attivo


Iscritto: 19 Gen 2006
Messaggi: 1550

MessaggioInviato: Mer 19 Lug, 2006 8:17 am    Oggetto: Rispondi con citazione

ecco i dati che leggo su almanacco fotografare estate 2006:

ZENIT MTO 500 Macro - Focale 500 mm. - Angolo di campo 5 - Minima messa a fuoco 2,20 metri - Diametro filtri 105 mm - Dimensioni 130x110 mm - Peso 2000 grammi - prezzo 290 Euro

O e' un nuovo medello, oppure c'e' qualche errore di stampa. Non sarebbe la prima volta con l'almanacco, specie per dimensioni ed angoli di campo Rolling Eyes

_________________
Ex Nandomas - http://www.paleonature.org/
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Mer 19 Lug, 2006 3:06 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Mmmh.. Mmmmm No, a questo punto non credo proprio sia un errore di stampa. Troppe cose e tutte abbastanza coerenti! Il mio è completamente diverso! Smile

Messa a fuoco min. 4mt, 650gr, filtri da 72mm e certamente non si merita l'attributo 'macro'. Non c'entra niente! Se quello che citi tu dall'almanacco ha distanza minima dimezzata è già più 'macro' (adatto al close-up almeno..) e se richiede filtri da 105mm evidentemente sarà più grosso e pesante! In proporzione cubica tra 72mm e 105mm, il peso diCerto che 2Kg ci sta tutto. Riporta preciso...

Certo che diventa già più impegnativo da gestire confrontato col mio giocattolo! Smile E poi se lo devi prendere nuovo.. io preferirei di gran lunga un 300/4L usato, magari moltiplicato! O anche un vecchio Sigma 400/5.6 che costerebbe davvero poco. Anche potessi usarlo solo a tutta apertura non vedo lo svantaggio rispetto al catadiottrico! (apertura fissa). Avresti l'AF, la lente sarebbe più luminosa e di dettagli anche croppando secondo me ne ottieni nella stessa misura con entrambi...
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Obiettivi Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Pag. 1 di 1

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi