Canon 70-200 F4L ( non IS )+TC2X vs Sigma 50-500 ( Bigma )

[Canopus]

Potevo solo metterlo giù così il titolo per questo post. Sono confuso, ma al Canon 100-400 F4 L IS economicamente non ci posso arrivare. Nessuno di Voi ha già fatto qualche prova del Bigma + 30D magari ( visto che sarà il mio prossimo corpo macchina ). Se sì, vi prego linkatele ( magari originali o pochissimo compresse ) !!! In alternativa, come dice il titolo di questo Topic avevo pensato ( convenientemente parlando ) ad un Canon 70-200 F4L non stabilizzato ( su diversi Forum lo chiamano la lama o il rasoio non ricordo bene, lasciando stare ovviamente l' F2.8 ) con in aggiunta un teleconverter 2X. Tenendo conto che sono propensissimo al Bigma, ma che però vorrei avere anche un buon obiettivo " medio-tele " ( 70-200 ) oltre al buon tele ( 140-400 con F ????, chiedo a voi quanti stop si perdono, ma più che altro se mantengo l' AF ), per il momento per i ritratti ho già preso il 50ino F1.8 mkII. Madonna che casino ... In definitiva, il TC2X mi fa perdere l' AF su questo obiettivo ?! Tenete conto che troverei il Bigma a 1150 Eurini ed invece l' accoppiata proposta a 1150 Eurini ( ma daiii, lo stesso prezzo !!!! Al diavolo lo stabilizzato allora !!!! ).

Se però perdo l' AF, allora resterei sul Bigma. Non mi importa del peso perchè ho appena aquistato monopiede, cavalletto e testa della Manfrotto ( i migliori ).

Che mi dite ?!

[Canopus]

... aggiungo che un mio amico mi stà stressando dicendomi di restare su canon,con questa accoppiata avrei la possibilità di avere una lente molto più maneggevole, ma l' AF e la qualità finale ?! Non ho paragoni col bigma perchè in rete ne trovo a centinaia di foto fatte col Sigma 50-500 F 4.0/6.3 EX DG HSM, ma sono tutte compresse ed è tutto inutile ovviamente ... HELP ME PLEASE !!!

[letturo]

Montando un 2x perdi 2 stop, quindi se parti da un obiettivo f/4 lo riduci ad un f/8 e sulla 30D perdi l'AF. Onestamente non credo ti convenga moltiplicare per 2 il 70-200/4L, tutt'al più mi limiterei ad un 1.4x.

Se invece ti servono proprio i 400mm e possibilmente uno zoom 100-400 (oltretutto stabilizzato..) io rinuncerei alla 30D in favore di una 350D Oppure aspetterei di mettere da parte un altro po' di soldi. E' inverosimile che tu spenda 1150€ (+1200€ di corpo macchina) per non essere soddisfatto, infinitamente meglio tirarne fuori altri 350-400€ e godere di risultati davvero all'altezza delle tue aspettative.

[Canopus]

... con il 70-200 nella scatola mi sa che non ci sia il paraluce e tantomeno l' attacco per cavalletto giusto ?! Maronna quante domandeeeee ... Essendo " vecchiotto " magari farei fatica a trovarli ?!

[Canopus]

Ops, grazie per la celere risposta e soprattutto a quest' ora della notte ...

[ziopino93]

il 70-200 f4 è una grande lente e sopporta molto bene il molti 1.4 ma un 2X è decisamente troppo. Oltre a perdere l'AF hai un vistoso decadimento della qualita'. Io lo uso spesso moltiplicato 1.4 e devo dire che è sorprendente: spesso devo andare a riguardarmi gli exif per vedere se era moltiplicato oppure no.

Se proprio devi raggiungere certe focali forse puo' essere piu' conveniente cercare sul mercato dell'usato un 'vecchio' 300mm f4L che sta intorno ai 7-800 euro e che con il moltiplicatore 1.4 arriva quindi a un 420mm f5.6 senza grosse perdite.

Certo pero' che 700 euro per il 70-200, altrettanti per il 300 fisso, allora a questo punto conviene il 100-400.

Ho visto anche la foto che ha postato rob del bigma sull'altro thread che avevi aperto: devo dire che mi ha sorpreso un po'; me lo ricordavo meno nitido. Potrebbe essere un'alternativa 'economica' interessante. Chiedi al tuo negoziante di fartelo provare e fai qualche scatto alla focale che prevedi di utilizzare di piu' e vedi che esce fuori.

Ciao

Pino

[FAUSTO]

[ziopino93]

no, sulle macchine non serie 1 si perde l'AF se il diaframma alla sua max apertura va oltre f5.6. Il moltiplicatore 1.4 fa perdere un diaframma per cui da f4 arrivi a f5.6 e quindi rientri giusto giusto

[morice]

Su corpi serie 1 AF si perde dopo f8 sui corpi APS-C si perde dopo f5.6

Puoi valutare anche un Sigma 100-300 F4 che è una signora lente.... poi aggiugi 1.4x ed hai un 420mm f5.6 (se ti se serve)

Lente nuova costa €950 usate si trovano a fatica... ma si trovano...

[SergioTD]

altrimenti con 1150 euro prendi il sigma 80-400 EX OS e hai i 400mm, l'autofocus, lo stabilizzatore e una qualità ottica molto alta, più del bigma, sui livelli del 100-400 L.

[victor53]

[Canopus]

Grazie Sergio, mi hai confuso ancora di più le idee ... in rete ( non avertene al male, ho visto che lo possiedi ) leggo ovunque che è un " pochino " lento come AF, ok per lo stabilizzatore ( penso sia l' unico per ora stabilizzato per i Sigma vero ?! ), tu lo usi con il moltiplicatore 1,4X MC4 della Tamron ( perchè usate tutti quello ?! ) ?

Sentite il mio ragionamento : sono propenso al 90% per il 100-400, perchè con Canon non avrei nessun problema di sorta ( AF velocissimo, TC 1,4X e 2X della Canon dove mantengo specialmente l' AF, ma alla fine il Bigma mi dà 160mm ( 35mm ) in più del Canon ( l' altro 10% ) !!! Ma possiblie che nessuno abbia delle foto PIENE scattate col Bigma da farmi vedere. In Pbase ( 1 sono tutte compresse 2 sono quasi ritoccate tutte con evidenti USM ) ho notato che ci sono 2 tipi di Bigma, APO RF e EX DG HSM. le prime sono molto più incisive come dettaglio, le seconde lasciano molte volte a desiderare. Ho appena comprato trepiede, testa e monopiede anche se non avrei nessun problema a scattare a mano libera per molto tempo, sono robusto ...

... tempo fà u nmio amico mi aveva fatto provare il suo Sigma 170-500 per esempio ( penso un pochino più leggero ma comunque maneggevolissimo ) montato su di una Minolta analogica 35mm. I 500mm quindi erano reali ( giusto ?! ) e sono rimasto sbalordito una volta stampate le foto della nitidezza alla massima focale. Ora che sono in procinto di acquistare ( aspetto il 10 del mese prossimo gli stipendi ) mi stò sempre più incasinando l' esistenza a forza di leggere review e guardare scatti insignificanti ( perchè appunto compressi ). A sentire in rete ( in tutto il mondo ) chi lo possiede, la lamentela più frequente per il Bigma riguarda il suo pesp, ma tutti gli utenti sono soddisfatti della sua nitidezza. A sentire invece Voi ( fra un pò anch' io con la 30D ) Canonisti, l' egemonia è per il 100-400 L IS F4-5.6. Grazie in anticipo a chi mi potrà dare una mano concretamente e mi scuso già da adesso per la mia insicurezza ( ne sa qualcosa ziopino93 ), ma non si parla di bruscolini.

[Andrea K]

Qui c'è una prova con la 350D, quindi APS-C... credo che il risultato poi con la 30D sia il medesimo:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_50500_463/index.htm

Ciao, Andrea K.

[Canopus]

Oh sì grazie mille Andrea k, è già da un pò di tempo che ho quelle foto su desktop sai ( le uniche in rete fin' ora !!! ). Ebbene quelle foto sono dei jpeg PIENI e fin qui ci siamo e la prima cosa che mi vien da fare in Photoshop è il CTRL+SHIFT+L ( livelli automatici ) su tutte perchè le trovo molto piatte ( IHMO ), voi cosa ne pensate ... ma alle grandi focali sono tutte così " velate " originariamente le foto ?! Ecco, partiamo dagli unici esempi che abbiamo a ' sto punto.

P.S: ma voi pensate che le foto Postate su Pbase siano tutte ESENTI da Post Work ?! Io non penso e se è così ( ho voglia assolutamente di spingermi sopra i 300mm e qualcosa comprerò di sicuro ) correggere obbligatoriamente tutti gli scatti e avere speso 1150 Euroni ( Bigma ) non è come correggere obbligatoriamente tutti gli scatti e avere speso 1600 Eurononi ( 100-400 ) ...

[ziopino93]

[Andrea K]

[Nicola Giani]

[Canopus]

Ingegnere quoto al 100% ...

[ziopino93]

[Canopus]