sondaggi del terreno

[Max Stirner]

Io sono invaghito della m5 ma per ora sto finendo il corredo nikon (devo tappare solo 2 falle) stavo per cedere al fascino della cl ma viste le limitazioni ho desistito; pero roa uso una compatta del 1968, una petri 35 color con 40 2.8 che era di mio padre, l'ho fatta ripulire e tarare l'esposimetro ci ho fatto un rullino di nph 400 e i risultati erano sorprendenti (paragonabili alla rollei 35..leggendo in giro poi ho visto hce non erano sensazioni).
Purtroppo il tutto mi ha fatto rinascere la voglia di telemetro che avevo sopito e anestetizzato con la reflex; questa nuova area leica poi ha fatto il resto....era proprio necessario aprirla, so già che nel giro di un anno mi dissanguerò......perché

[impressionando]

L'uso dell'esposimetro esterno è assolutamente da preferire a qualsiasi sistema "intelligente" montato su moderni apparecchi.
Io uso Sekonic da anni e con una misuratina ogni tanto in controluce e no vai avanti senza il minimo errore anche con Velvia per ore.
In pochi considerano che gli esposimetri delle reflex lavorano solo in luce riflessa che è il sistema di lettura più approssimativo e influenzabile; con esposimetri esterni si lavora quasi esclusivamente misurando la luce incidente che è la vera fonte illuminante e di contrasto.
A maggior ragione con vetri come Leica è indispensabile avere esposizioni corrette per poter apprezzare i favolosi micromacro contrasti e i leggendari fuori fuoco.
Detto tra noi i sistemi esposimetrici delle LeicaM sono piuttosto spartani nella loro perfezione e un utente abituato al megamatrix si trova sicuramente spiazzato.

[Max Stirner]

Per l'esposizione uso spesso lo spot anche con le velvia 50, per cui un po' di palestra l'ho fatta.
Ho usato per 8 anni una leica m3 e esponevo a occhio alla fine me la cavavo benino, anche se sollo negative. Poi la io e la mia ragazza ci siamo lasciati e lei si è ripresa la sua m3 che ammuffisce in un cassetto da ormai quasi 5 anni, un po' meno visto che ha fatto (a quanto mi dice in 2 anni un rullino...). Da allora ho la fissa per le leica a telemtro ma i budget di allora mi fecero comprare una nikon fe pian pianino mi sono fatto un corredo e onestamente mi trovo bene, ma il tarlo continua rodermi dentro.
Saluti

[palabras]

e invece al discorso contax G non ci pensa nessuno?

mi sembra che edgar me la sconsigliasse (troppa elettronica), però visti i prezzi...

gli obiettivi zeiss sono buoni, direi. o no? rispetto a leica?


e poi: questa macchina può montare obiettivi leica e co., magari con un adattatore?

[edgar]

[francesco1466]

La m4P è un'ottima macchina, doveva essere l'ultima Leica M, poi arrivò la M6, durata vent'anni...
Andate a vedere i prezzi di Watanabe per la m4 p ( che ha lo stesso mirino della m6!)

Quasi quasi aggiungo quella alla M2 del nonno !

[edgar]

[mauro zanotto]

Ritornando al discorso Contax G posso dire che dopo avere avuto si la G1 che la G2 con ottiche dal 21 al 90 dal punto di vista qualitativo finale (qualita' delle ottiche) è eccellente sia pe ril colore che b/n come alto è il livello di qualita' dei corpi per la loro realizazzione, il vero punto debole del sistema è l'Af ed il mirino piccolo nella G1, nella G2 il mirino è piu' grande, luminoso e contrastato, l'Af è piu' veloce e preciso......per il resto, purtroppo, vale tutto quello detto da EDgar , anche se i prezzi sono umani e magari per una prova ci si puo' stare....poi non è detto che non ti piaccia, non siamo tutti uguali: io di certo, dopo anni di Leica non cambio le mie M7 con altro.....
Ciao Mauro

[mauro zanotto]

[mauro zanotto]

[impressionando]

[Lonewolf]

[francesco1466]

[quote="Lonewolf"]

[edgar]

[mauro zanotto]

[alechino]