Esposizione (longvalley 27 28 maggio)

Pistacchio · utente attivo Iscritto: 12 Nov 2005 Messaggi: 526 Località: Roma

AYEAH

Pistacchio · Inviato: Lun 29 Mgg, 2006 12:19 pm Oggetto:

andyweb · Inviato: Lun 29 Mgg, 2006 12:19 pm Oggetto:

Tutte sovraesposte e poco nitide.
Colori sbaiditi e contrasti spenti.

game · utente attivo Iscritto: 09 Apr 2005 Messaggi: 2895

da dove partire?diciamo così:un bel reportage di una giornata tra amici (spero) ricca di divertimento ed emozioni ma...tutto li. Hai scattato da troppo lontano e mi rendo conto che non è colpa tua, ma ci hai messo in alcuni scatti poca attenzione (il palo della prima foto?? Very Happy

) purtroppo i colori risultano poco saturi per non parlare della nitidezza che mi sembra manchi un po'....nella 6006 potevi almeno metterti in ginocchio per rendere piu' dinamica la foto Imbarazzato

ritenta

Pistacchio · Inviato: Lun 29 Mgg, 2006 12:21 pm Oggetto:

game · utente attivo Iscritto: 09 Apr 2005 Messaggi: 2895

Pistacchio · Inviato: Lun 29 Mgg, 2006 12:40 pm Oggetto:

Pistacchio · Inviato: Lun 29 Mgg, 2006 12:40 pm Oggetto:

:azzz ari sorry

Pistacchio · Inviato: Lun 29 Mgg, 2006 12:41 pm Oggetto:

aaaaa sorry

Pistacchio · Inviato: Lun 29 Mgg, 2006 12:47 pm Oggetto:

quintuplo post...sorry...

Una cosa che non capisco... se prendete le foto della auto e le foto degli aerei, perchè quest'ultimi, stesse impostazioni, stesso obiettivo, stessa macchinetta digitale reflex, stesso fotografo (che sarei io hehe).... come mai le auto vengono UNO SCHIFO mentre gl'aerei sono venuti molto più decenti?!! Mah...misteri della fotografia...

Poi una cosa... le auto le ho fotografato a ISO 100.... avrei voluto impstare anche iso 60 o cmq qualcosa di inferiore rispetto i 100 minimi... ma più giù la 350d non và.... a questo punto, potrebbe essere che il problema è il mancato ausilio del PARALUCE?!!? Mah

Da totale inesperto dico BOOOOH Rolling Eyes

game · utente attivo Iscritto: 09 Apr 2005 Messaggi: 2895

game · utente attivo Iscritto: 09 Apr 2005 Messaggi: 2895

PietroF · Inviato: Lun 29 Mgg, 2006 5:20 pm Oggetto:

Effettivamente da quello che dici (vedi il discorso sugli ISO o_O) si capisce che ti mancano un po' di nozioni di base, che ti farebbero parecchio comodo.

Pistacchio · Inviato: Lun 29 Mgg, 2006 6:56 pm Oggetto:

Ehm... io il libretto lo leggo e rileggo con molto piacere, ma spesso e volentieri è di una confuzione micidiale specialmente per chi è alle prime armi come me e non sà minimamente cosa significano certi termini.
Allora, io ogni volta che fotografo in pista, vengono degli scatti ASSURDI!
Ho provato 10000 impostazioni, i miei vari post in questa sezione ne sono la prova! Allora, in pista le foto vengono uno schifo, nelle altre occasioni vengono quasi decenti o cmq accettabili.
Tanto per capirci, a me le foto sembrano REALISSIME...cioè le foto che vedete rappresentano la realtà al 100%....allora qui mi viene un dubbio... dato che vedo postate delle foto di altri utenti VERAMENTE DA PAURA, colori nitidi, tutto perfetto e pure dippiu'............ ma con photoshop sò boni tutti a correggere le foto, no?
Una vola ho postato la foto di una Ferrari F430 e mi è stato detto che la Ferrari è ROSSA, non un rosso aranciato... E invece assolutamente non è vero... di Rosso Ferrari ne esistono tantissime tonalità, dal Rosso Corsa che è il rosso bello corposo, al rosso Scuderia che è un rosso aranciato...
Ora con tutto il rispetto che ci può essere tra noi, io il bianco lo vedo BIANCO... cioè, se voi prendete una foto in cui il bianco della machcina è esagerato, è perchè era realmente così! Difatit basta vedere un dettaglio di un particolare qualunque come la strisicia bianca per terra o di un altro oggetto, i due bianchi sono pressochè realistici..... solo che quello della macchina è lucentissimo e sembra quindi una foto da schifo... eppure è realmente così! QUESTO E' SOLO UN DUBBIO CHE MI STA SORGENDO, PERCHè FRANCAMENTE MI STO RIVEDENDO LE FOTO UNA A UNA E IL BIANCO A ME SEMBRA CORRETTISSIMO. Sbaglierò, BOH Smile

Per quanto riguarda la nitidezza, io la foto la scatto così com'è... non sò come proprio come fare... sarà pure che il sigma NON apo più di così non riesce a fare. Ma sicuramente sarò io non in grado nell'usarlo.

Siccome leggo questo FORUM in ogni sua parte, perchè seppur sia in un livello PIPPA come fotografo, mi interessa il mondo della fotografia e mi interessano i vostri suggerimenti. Cosa che un libretto d'uso non lo darà mai. Tornando al discorso del bilanciamento del bianco, ho fatto delle prove in giardino... NON CAMBIA UNA MAZZA! Il cielo ad esempio, è sempre chiarissimo, tanto è vero che in entrambe le posizioni del bianco (AUTO e SOLE) il cielo LAMPEGGIA SEMPRE! Il giallo è UGUALE, ecco...diciamo tutti i colori rimangono accesi...l'uinica cosa che ho notato è che il verde del prato cambia... da un verde acceso ad un verde scolorito...per il resto STOP......

Insomma, tirando le somme... levatemi questo dubbio: ma voi le foto come le giudicate? CIoè, quelle postate da me sono solo foto scattate come mamma 350d le ha fatte... i colori, secondo me, sono ULTRA realistici, ovvio che se fossero ritoccati con photoshop sarebbero ancora più belle le foto, ma resta il fatto che quello che vedo in ogni songolo scatto è esattamente reale al 100%! Invece, secondo me, altre Bellissime e Stupendissime foto che si vedono qui nel forum, molte sono ritoccatissime con photoshop... addirittura scattate in RAW dove l'operazione photoshop è d'obbligo! Invece io, da vero inesperto, scatto in jpeg L .... secondo voi c'entra pure questo?!!?

Per non contare del fatto che, ve lo dico francamente, mi vien da ridere quando leggo discussioni sul settaggio del monitor... e chi frequenta il forum sà di cosa parlo. Quindi permettetemi di dire che mi sento un po' affranto (molto dire, altro che un po') perchè....prima ho fotografato sempre in AV...vengo qui, posto le foto, una merda...e mi dite prova in AT....riprovo in At, riposto le foto, una merda..... alla fine ho provato a mettere in P e devo dire che seppure i colori facciano schifo, però le macchine vengono QUASI ferme...le scritte in alcune sono leggibili... invece nelle altre posizioni, se le scritte sulle macchine venivano ferma, la foto era scurissima....se i colori erano ok, le scritte manco si leggevano....adesso con P devo dire che tutto quadra eccetto i colori...
che fosse il monitor? Smile

MANNAGGIA A ME E QUANDO ME SO' COMPRATO LA REFLEX ahhahah

CIao Ok!

Pistacchio · Inviato: Lun 29 Mgg, 2006 7:01 pm Oggetto:

Pistacchio · Inviato: Lun 29 Mgg, 2006 7:10 pm Oggetto:

e poi perchè avete spostato questo post dalla sezione sport?!?!?!?
http://www.photo4u.it/viewtopicnews.php?t=91673

cmq è il post degli aerei.... Mandrillo

ho usato sempre P sia per le auto che per gli aerei Mah

MAH

Mach1 · Inviato: Lun 29 Mgg, 2006 7:49 pm Oggetto:

Mach1 · Inviato: Lun 29 Mgg, 2006 8:00 pm Oggetto:

parlando invece delle foto vere e proprie, anch'io le vedo sia mediamente sovraesposte che poco definite ma secondo me potrebbe trattarsi di un insieme di fattori: non so a che ora sono state scattate, non conosco le qualità della lente usata, non so quale fosse la posizione della tribuna rispetto al sole e alla pista.
Ora francamente anche io quando faccio foto a mezzogiorno o in controsole, come tutti del resto, ottengo risultati decisamente più scadenti di quando lavoro in condizioni ottimali. Il mio consiglio quindi sarebbe quello prima di tutto di iniziare a lavorare in TV anziché in program, di imparare a leggere gli istogrammi sulla macchina e quindi di imparare un po' a sfruttare la compensazione dell'esposizione che in certe ore della giornata e in certe situazioni di luce possono risultare determinanti ( dato che spesso in determinate condizioni il contrasto tra asfalto e carrozzeria e il riflesso del sole nella carrozzeria e nei vetri della macchina tendono a ingannare l'esposimetro e a farlo lavorare male ). Infine di provare a fare più attenzione alla luce ambiente ( se vuoi fare belle foto vai al mattino, durante le prove libere, e ti metti con il sole basso alle spalle ).

un ultimo consiglio che posso dare è anche quello di non ripudiare a prescindere l'uso di photoshop. La prossima volta preferirei vedere meno foto ( dato che queste sono tra loro molto simili ) ma più curate, magari appunto ricalibrate con photoshop se le condizioni ambientali o i limiti della lente non consentono di scattare in maniera ottimale direttamente dalla macchina fotografica.

game · utente attivo Iscritto: 09 Apr 2005 Messaggi: 2895

Mach1 · Inviato: Lun 29 Mgg, 2006 10:51 pm Oggetto:

be, sono d'accordo che si possa fare ( tra parentesi, bellissima la foto che hai postato ) e come ti dicevo anche a me capita a volte di usare tale espediente, appunto se voglio giocare consapevolmente in qualche modo con la profondità di campo, a volte scatto pure completamente in manuale se è per quello. Solamente visto che mi sembra che pistacchio abbia già le idee un po' confuse mi sembra il caso di limitarsi alle regole base senza complicare troppo le cose e credo che per foto di questo tipo l'ideale sia, specie le prime volte, tenere fisso un tempo di sicurezza ( 1/1000 per esempio, anche se si potrebbe scendere molto di più ) piuttosto che impostare un diaframma, senza essere pienamente consapevole di cosa ciò comporti e dover stare comunque attenti al fatto che i tempi di scatto siano corretti. Tutto unicamente per una questione di semplicità.