18-55 Vs 17-40 L

[genovince]

Per i denigratori del 18-55 del Kit

http://www.fotoavventure.it/freecontent/canonKvsL/index.php

ciao

[SPIDEY]

Ho sempre sostenuto che non è la nitidezza il cavallo di battaglia del 17-40L: anche io rimasi deluso inizialmente aspettandomi chissà quali migliorie...
Aggiungo però che se il signore che ha fatto la comparazione, avesse provato a fare uno scatto in controluce, o con forti luci laterali, si sarebbe reso conto che tra le due ottiche c'è un abisso e che con il 17-40L difficilmente si butta via uno scatto...

[MisterG]

[Brutus]

la differenza si vede eccome

nn c'è paragone

[jt]

non mi sembra un test molto significativo

[Stef78g]

Riporto una considerazione fatta da chi ha eseguito il test:

"La prova fatta ha una validita' limitata, sia per il sottoinsieme di caratteristiche prese in esame, sia per la metodologia 'casalinga' adottata, sia perche' comunque l'attrezzatura utilizzata potrebbe risultare fuori standard nel bene o nel male (il test andrebbe ripetuto con altri esemplari della stessa attrezzatura)"

[Polmone]

Il test mi pare fosse già stato postato tempo addietro, o lo avevo sicuramente già letto.

Io sono stato sempre uno dei sostenitori del 18-55 che per il suo prezzo mi ha fatto fare ottimi scatti in questi quasi 2 anni con la 300D.

Logico che il 17-40L qualcosa in più c'è l'avrà no? E' come il paragone 50 1.8 e 50 1.4 probabilmente il meno caro di tutti e due vincerà come rapporto qualità prezzo, ma se si cerca la qualità pura perchè si è diventati "esigenti" allora vincono i più cari, sia come qualità d'immagine che come costruzione.

E non dimentichiamo che il 17-40L lavora anche su analogico...17...analogico...un bel wide no?

[#Paolo Guidetti#]

anchio sono un sostenitore dell'ottica kit in quanto secondo me le colpe che gli vengono affibbiate da molti neofiti sono del tutto gratuite in quanto spesso uno prende la 350 come prima reflex o peggio la 30 d ergo NON SA fotografare se non con un a compatta ,sforna foto scadenti e invece di far un esame di coscenza da la colpa all' ottica kit di cui ha tanto sentito parlar male da chi di foto se ne intende davvero ,investe soldoni in ottiche serie L e continua a non saper fotografare e incolpa pure un serie L.

il test è si poco significativo e di valenza praticamente nulla , comunque anche un cieco totale si accorge che il 17/40 è tutto un altro mondo ,altro che balle e vorrei anche vedere.
Comunque se non si è capaci di fotografare con il cifegon non lo si è neanche con il serie L quindi prima di spendere soldi in ottiche costose che non si è in grado di sfruttare al meglio è molto meglio farsi un bel corso di fotografia o comprarsi un bel libro.

Ocio che se hai il manico col KIT fai foto spettacolari lo stesso, se non ce l'hai non le fai neache con una mark II N e un ottica da 5000 .euri

[genovince]

[maloxplay]

[Andrea Giorgi]

[maloxplay]

x Aaron... certo che sono migliori sulle APS!!!

e penso proprio quello che sopra ho appena esposto!!!

le aberrazioni e le distorsioni sono facilmente eliminabili nel 90% dei casi!!!

poi certo che è "al limite" è meglio il 17-40!!! ma io non ce lo cambierei davvero!!! a meno che... qualche amina me lo regali!!!

fai delle prove con il 17-40 sulla 5D o su altre FF!!! e dimmi se vale i soldi che costa!!!

il 16-35 è molto meglio!!! anche sulle FF!!!

[albert 64]

Maloxplay, quante foto ci hai fatto col 17-40 e FF per dire che non va nemmeno bene?

Io ne ho qualche centinaio e grossi difetti non ne ho ancora visti.....

[Andrea Giorgi]

[MisterG]

[Andrea Giorgi]

[imopen]

Ancora 18-55 ciofegon contro 17-40 Lusso

http://msomso.homepage.dk/

[Tomash]

[kiruzzo]

[syn]

Tomash però, concorrerai con me, se il 17-40 avesse avuto un costo leggermente più basso sarebbe stato davvero competitivo.