Canon 135mm f2 oppure Canon 20/30D?

[Matteo77]

Il mio vecchio canon 70-210 f4 (molto buono in condizioni normali) non mi basta per luminosità per le foto a teatro: cosa faccio, prendo il 135 (non è il soft focus) oppure (a un prezzo equivalente o poco superiore) passo alla 20D/30D?

Vantaggi 135mm:, ottica di livello superiore all'attuale, molto luminosa
Vantaggi 20D/30D: avere due corpi macchina (insieme alla 300d) per situazioni come un matrimonio

Domanda: supponendo di fermarmi a iso 800 con la 300D, posso sperare di avere un iso 1600 "decente" con la 20D/30D e quindi di non avere bisogno di un obiettivo più luminoso? Grazie!

[bdcpv]

il mio consiglio e' da prendere con riserva.....
prima necessito di sapere se:
1°_ lavori con la tua attrezzatura

nel caso di utilizzo professionale, ti consiglio vivamente, prima di ogni altra cosa, di dotarti di almeno 2 corpi! credimi che quei soldi che al momento ti sembrano buttati, nel momento del bisogno non li rimpiangerai di certo! ( provato sulla mia pelle ).

nel caso invece che pratichi la fotografia come hobby, prendi immediatamente il 135L2! resterai sbalordito dalla qualita' ( e non solo come nitidezza.... anche come resa cromatica, lettura delle ombre,ecc ecc )

ciao
joe

[Matteo77]

Grazie per la risposta joe.

Il 90% delle foto che faccio sono per divertimento, ma l'occasione in cui mi servirebbe il 135 (o comunque uno stop in più di luce) fa parte dell'altro 10% in cui la foto deve essere "vendibile" (poi non è che riesca sempre a piazzarla, dipende dall'evento e dalle lune di scrive gli articoli per la rubrica "cultura e spettacolo"...).

Sul secondo corpo hai ragione... per il momento mi tengo in tasca una compatta (Canon A75), ma non oso pensare cosa potrebbe capitarmi in certe situazioni "buie" se la 300D mi abbandonasse...

[marklevi]

spendi la metà per una 350d usata e la rimanenza per un 100f2 altra ipotesi..

[Matteo77]

[Izutsu]

il 135/2 è semplicemente da fuori di testa, nessuno stop in più di rumore può darti quella qualità...

[gerarcone]

Ma prendi l'obiettivo!!!

[Matteo77]

... e del 135 soft focus 2.8 cosa mi dite? sembrerebbe costare un po' meno...

[letturo]

Per quello che serve a te è assolutamente inutile, molto meglio il 100/2 allora. E' ovvio che fai sempre in tempo a 'croppare' un minimo, lo stop che ti serve al momento invece non te lo può dare nessuno.
Il consiglio migliore secondo me te l'ha dato Marklevi, 100/2 + secondo corpo usato.

Riguardo al rumore alle alte sensibilità: io credo che i 1600ISO di una 350D/20D siano sicuramente paragonabili agli 800ISO della nostra 300D. Ma il fatto è che il confronto tra un 'prime' professionale (riuscitissimo oltretutto) e uno zoom dichiaratamente consumer è assolutamente improponibile Manco fosse il 70-200/4L...
Anzi, un confronto equo a quel punto sarebbe tra il "70-200/2.8 + 350D" e "135/2 + 300D", in ogni caso accoppiate straordinarie se non fosse per le 'castrazioni' della 300D, prima tra tutte quella dell'AF.
Ma stante la situazione attuale secondo me non è nemmeno il caso di stare a parlare del fatto che tra f/2 e f/4 ci sono 2 stop.. A livello di qualità troppo meglio il 135/2 su 300D!

Però l'utilità del secondo corpo macchina è indiscutibile.. sia per una questione di comodità, sia per questioni di sicurezza! Quindi alla fine una buona via di mezzo (100/2 + 10D/300D/350D usata) potrebbe essere la soluzione migliore..

[Matteo77]

[letturo]

In bocca al lupo x gli affari!

[Matteo77]

Ci vorrà un po' di tempo... cmq grazie!

[letturo]

Un'altra cosetta: quando c'è poca luce è abbastanza diverso inquadrare con davanti una lente f/4 e una f/2... Non sarà certo un motivo determinante per decidere di tirar fuori 950€ però è un'altra cosa che non guasta!

[edgar]

La seguente immagine è stata scattata con la 300D a 800 ISO e il Canon 85/1.2 a f/1.2:

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=26003



Quest'altra invece con la 20D a 1600 ISO e il Canon 24/1.4:

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=26006

Come vedi la 20D a 1600 ISO NON fa rimpiangere gli 800 ISO derlla 300D. Avendole usate in luce ambiente ambedue a lungo posso dire anzi che tra le due la 20D a 1600 è superiore alla 300D a 800.

Circa i consigli sulle ottiche onestamente direi che, pur essendo il 135/2 stratosferico, per l'utilizzo pratico una 350D+100/2 mi sembra una scelta decisamente più versatile. Tieni presente che possiedo il 100/2 e che anche se costa poco, posso confermare che si tratta di un'ottica dalle prestazioni sorprendenti, anche se effettivamente non raggiunge il 135/2. Tieni anche però presente che lavorando in luce ambiente e spesso con tempi di scatto al limite minimo (1/60 o 1/30), molto spesso il 135 non sarebbe usato nelle condizioni in cui farebbe valere la sua superiorità.

Ciao facci sapere che hai scelto. EDgar

[Matteo77]

Grazie per la risposta Edgar (per fortuna sono ricapitato qui per caso non mi era arrivato l'avviso). Le due foto sono in effetti molto vicine, pur avendo usato iso1600 sulla 20D, l'ideale sarebbe un test specifico, con la stessa luce e la stessa ottica, cosi da poter valutare il rapporto "segnale/rumore" a parità di segnale.
A questo punto mi aspetterei qualcosa di simile anchre fra 350D e 300D o sbaglio?

Per le ottiche, lasciando da parte considerazioni economiche (che però saranno determinanti), il 135 sarebbe preferibile perchè ho appena acquistato il tokina 28-70 2.8 e per il tipo di foto (praticamente sempre gli stessi 3 o 4 teatri/cinema) il 100 sarebbe un po' corto. Ho pensato anche di cercare un "softfocus" usato...

La resa dell'obbiettivo non mi interessa in assoluto proprio per il motivo a cui accennavi: difficilmente riuscirei a usarlo nelle condizioni ottimali. Di solito la quantità di luce è cosi limitata che il primo nemico della nitidezza è il rumore (o l'effetto di noise ninja) più che la resa della lente. Avevo pensato anche al Sigma 150 f2.8, ma non ho idea di come vada.

[edgar]

[Matteo77]

[edgar]

[Matteo77]

Grazie ancora