canon 17-85 o 17-40

Bryce · Inviato: Gio 20 Apr, 2006 8:44 pm Oggetto: canon 17-85 o 17-40

sono nuovo del forum ciao a tutti.
chiedo consiglio su quale ottica acquistare per 20d, sono molto indeciso
tra queste due.
il 17-85 ha qualche difetto?
e il 17-40 vale il prezzo?

aurelios · Inviato: Gio 20 Apr, 2006 9:08 pm Oggetto:

Ho comprato una 20D 10 giorni fa, anch'io mi sono posto questa scelta e ho optato per il 17-40

- perché copre anche il FF
- perché è un serie L, professionale, ben costruito e sigillato
- perchè è un po' più luminoso e ha l'apertura massima costante
- perché il 17-85 ha qualche difetto (aberrazione cromatica e distorsione) e copre solo il formato APS-C
- perché la differenza di prezzo non è molta

difetti del 17-40:
- un po' ingombrante
- scarsa escursione focale lato tele, non è un vero "tuttofare" mentre l'altro lo è

ma non si può avere tutto, e sono soddisfatto della scelta fatta

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

Bryce · Inviato: Ven 21 Apr, 2006 12:43 pm Oggetto:

allora lascio perdere il 17-85
la scelta tra 18-50 sigma e 17-40 canon
avevo sentito che il 18-50 soffre di aberrazione cromatica è vero ?
considerando che non sono prof, vorrei un'ottica buona e che non mi dia
problemi
grazie a tutti per le risposte

CarloC · Inviato: Ven 21 Apr, 2006 12:54 pm Oggetto:

Io ti consiglio il 17/85...che tra l'altro ho appena venduto.

La lente non è affatto male e sul forum si trovano un mare di occasioni a prezzo più che buono.

Io l'ho tolto perchè voglio prendere la 5d che è FF ma si tratta di un obiettivo con un'escursione focale ottima. Un vero tuttofare che, pur avendo dei "difettucci" ti permette di non perdere la foto.

Consigliabile...assolutamente.

Ti invito a provarlo prima di comprare qualcosa per sentito dire.

Ciao, Carlo

mpolci · utente attivo Iscritto: 20 Mgg 2004 Messaggi: 609

Io mi sono preso di recente un 17-85 usato perché cercavo una lente tuttofare per quando non voglio portarmi nient'altro dietro.
Di difetti ne ha, in particolare distorsione e vignettatura mentre evidenti problemi di aberrazione sinceramente non ne ho riscontrati, però come versatilità è insuperabile. Comunque al prezzo del nuovo non lo comprerei nemmeno se costretto ...

Il 17-40 vale sicuramente quello che costa ma poi bisogna vedere se è adatto alle tue esigenze

ciao,
Marco.

pagghiu · Inviato: Ven 21 Apr, 2006 1:37 pm Oggetto:

ma come tuttofare il sigma 18-125 fa così schifo??
Qualcuno mi può dire dove posso leggere qualcosa a riguardo?

lillo · utente Iscritto: 08 Set 2005 Messaggi: 52 Località: Roma

Ma scusate del Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO appena uscito che ne dite?

La recensione su PhotoZone dice che non è niente male.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm

Infatti, per il mio corredo pensavo a una soluzione tipo:
Sigma 17-70mm + Canon 70-200 f4 L.

Che ne dite?

bgianni · utente Iscritto: 04 Gen 2006 Messaggi: 491

MODE

ON

CarloC · Inviato: Ven 21 Apr, 2006 5:42 pm Oggetto:

bgianni · utente Iscritto: 04 Gen 2006 Messaggi: 491

bgianni · utente Iscritto: 04 Gen 2006 Messaggi: 491

alex0206 · utente Iscritto: 26 Set 2005 Messaggi: 368

CarloC · Inviato: Sab 22 Apr, 2006 7:42 pm Oggetto:

Non posso non confermare quanto detto da bgianni--- Mandrillo

Evidentemente il mio ex esemplare era nato con la camicia Wink

Comunque grazie bgianni per le tue parole nei miei confronti.

Penso che anche alex apprezzi quest'ottica che , peraltro, possiede e penso che utilizzi come tuttofare.

Certamente il 16/35, nelle proprie focali sarà superiore al 17/85 ma si deve considerare che costa almeno il triplo.. Mandrillo

Buonissime foto a tutti voi.

Carlo

alex0206 · utente Iscritto: 26 Set 2005 Messaggi: 368

CarloC · Inviato: Dom 23 Apr, 2006 12:03 pm Oggetto:

aurelios · Inviato: Dom 23 Apr, 2006 3:11 pm Oggetto:

Nel sito luminous landscape c'è una prova comparativa tra i due zoom grandangolari serie L, il 17-40/4 e il 16-35/2.8 su una macchina FF

Il 17-40 vince alle focali più corte nonostante costi circa la metà del più blasonato 16-35, che però prevale nettamente a 35mm

Il 17-40 è già ingombrantello, il 16-35 non l'ho visto ma credo sia un "barattolone"

Tornando al topic aperto da Bryce,
se hai esigenze promarie di compattezza e trasportabilità prendi tranquillamente il 17-85, è più piccolo di suo e con la bella escursione focale che ha fa quasi la funzione di 2 obiettivi. Ha dei difettucci che in rete sono stati documentati ma non credo che siano né insormontabili né insopportabili, la qualità è più che accettabile a meno che tu non sia un prof

alex0206 · utente Iscritto: 26 Set 2005 Messaggi: 368

Tom · Inviato: Dom 23 Apr, 2006 8:16 pm Oggetto:

ciao, io ho il 17 85 su 350d e sono molto soddisfatto!
nessuno a accennato che è anche stabilizzato, perciò molto utilizzabile in condiz difficili.

non mi sembra soffra di vignettatura, in modo marcato.

è interessante! peccato non vada bene per il pieno formato.

Ok!

ciao!

stateless · Inviato: Dom 23 Apr, 2006 9:41 pm Oggetto:

E se invece del 17-85 e del 17-40 si puntasse al 24-105? Sarebbe troppo poco grandangolare su una 30D? Ve lo chiedo perché ho il 17-85 ma sto pensando di cambiarlo e il 24-105 L IS USM mi attira molto anche perché rapresenterebbe un ottimo investimento per il futuro in vista di un eventuale FF. Se lo comprassi e lo accoppiassi al tanto vituperato 18-55 per foto dove serve una focale minore? Su altri forum ho letto il parere di chi usa con soddisfazione il 24-105 sul formato 1,6.
Saluti!