ECLISSI TOTALE

[blek]

l'eclissi è stata costruita in PW - Non mi è stato possibile andare in Libia

[blek]

Dimenticavo: L'uccello pure è fasullo

[toxine]

E' una buona idea, ma si vede troppo che è non è reale.

L'uccello, invece, mi sembra posizionato bene...

Ciao

[blek]

[toxine]

[blek]

Sicuramente il mio monitor è starato - La luna per me è nera
Grazie toxine, ciao

[marco palomar]

io mi domando quale sia il senso di questa immagine, e non è una domanda peregrina.

Non ha valore documentario per le sue stesse premesse. Non ha valore evocativo perchè non evoca (tra l'altro l'atmosfera, la luce, durante una eclissi totale è totalmente diversa). Non ha valore estetico perchè si affida a clichè fotografici, peraltro mal eseguiti (lo stelo che tocca il sole, no!).

Allora che valore ha? Non quello di fotografia, ma quello di immagine un po' dozzinale e, nel suo genere, non perfettamente riuscita. La differenza tra fotografia e immagine è che della seconda sai già tutto prima di scattarla: l'hai già vista mille volte nelle pubblicità, nelle cartoline, nei biglietti d'auguri, in televisione eccetera.

La possibilità per chiunque, anche senza nessuna preparazione estetica, di costruire immagini gradevolmente finte è una delle conseguenze per me più fastidiose dell'era digitale.

[luimas]

Si vede chiaramente che è fasulla come eclissi, ma è piacevole come foto. Bravo per il lavoro di trasformazione!!!

[toxine]

[blek]

A marco palomar.

[hamham]

[danetwilly]

anche a me il tuo lavoro piace
p.s: la luna e' blu',ma nel contesto ci sta' tutta
ciao

[Rob612]

[marco palomar]

ma non capisco perchè vi scandalizziate... se questa immagine deve essere valutata solo con criteri compositivi-estetici, allora penso di poter dire di una serie di difetti, tra cui il contatto tra luna e stelo e un certo squilibrio compositivo. Cosa tanto più grave visto che si tratta di un fotomontaggio, quindi gestibile a piacere.
Inoltre, da un punto di vista ancora logico-formale, l'inserimento di due temi-eventi diversi e fortemente caratterizzati come l'eclisse e l'uccello che passa, a cui si aggiunge anche il tema dell'erba, sia ridondante e contribuisca a rendere la foto piuttosto inverosimile.

Se invece devo valutare il senso complessivo di questa immagine, e non mi sembra un peccato così grave farlo, devo ammettere che questo senso mi sfugge: la premessa è documentaria e la foto "artistica". C'è una contraddizione. Sono passati i tempi di Molino sulla "Domenica del Corriere"

Riguardo i toni non mi sembra che siano tanto strani nè offensivi... Io trovo molto più offensivo, quando una foto non piace, limitarsi a commentare con una battuta "simpatica" invece di ragionare.

Hamham, purtroppo non ho letto i libri che citi, ne ho letti però altri... sarei perciò curioso di sapere che cosa volevi dire. Nel senso che mi interesserebbe, davvero, discutere, sul perchè al giorno d'oggi, da un punto di vista intellettuale, la mia obiezione sia scorretta, come tu lasci intendere.

Blek, mi dispiace averti infilato in una generalizzazione che non ti riguarda... mi dispiace anche che ti sei risentito del mio commento, ma trovo veramente insopportabile il buonismo stucchevole di questi forum.

Riguardo all'atmosfera, durante una eclissi c'è un tipo di luce che non riconosco in questa foto. Non si capisce da dove venga la luce, per esempio, mentre questo sembra un classico controluce.

Ma tu più che offenderti potresti provare a rispondere al succo della mia obiezione: quale senso dobbiamo dare a questa immagine.
O è una pura operazione estetica, allora hanno senso le mie critiche; però avresti dovuto presentare diversamente la foto.

Oppure è una foto documentaria, allora saresti dovuto andare in africa a scattarla. Ma anche se ciò fosse avvenuto avrei dei seri dubbi sull'estetizzazione apriostica con cui hai raccontato l'evento.

Per curiosità, che lavoro fai? Mica saremo colleghi! Forse anche hamham è collega... Ciao.

[Rob612]

Marco,

secondo ma l'osservatorio di Monte Palomar ti sta un po' stretto e reso un po' intollerante nei confronti della gente "Buonismo" ? Aho, guarda che qui dentro mica siamo tutti critici artistici/fotografici/quello che ti pare.

La maggior parte della genete qui dentro, o perlomeno il sottoscritto, sno dei coglioni qualsiasi che hanno un hobby e di questo qualcuno - molti - ne han fatto una professione. Ma nessuno ha la pretesa d essere un critico d'arte o roba del genere. Sic et simpliciter. Ognuno, nei limiti delle proprie capacità, educazione, e capacità di scrivere in un italiano comprensibile, dice apertamente la sua. Che sia un falso buonismo (oddio, a me personalmente qui dentro hanno stroncato brutalmente non so quante foto, 'ndo starà 'sto buonismo non l'ho capito ma vabbe'...) oppure una critica costruttiva ed intelligente (e ne ho viste parecchie), fa lo stesso.

Ah, per inciso, nonostante la luna blu, l'uccello finto, le canne sbagliate e tutto quello che ti pare, a me l'immagine piace. Ma come dicevo, io sono un coglione qualsiasi

Il tutto senza voler polemizzare, sia chiaro, solo per puntualizzare amichevolmente alcune cose.

[hamham]

[marco palomar]

nessuno dà del coglione a nessuno, sia ben chiaro.

Poi come a te piace può succedere che a me questa immagine non piaccia, per cui io tenti di argomentare a favore della mia tesi. Con gli strumenti dialettici che ho a disposizione.

Il punto, per me, è questo: la fotografia, digitale o no, deve limitarsi a fornire immagini gradevoli, diciamo "da poster"? Sebbene il discorso sia molto complesso, io personalmente non mi ritrovo in questa impostazione, ma so che su questo i pareri sono parecchio discordi.

[marco palomar]

Veramente volevo solo sapere se eri architetto come me. Vedo che fai un mestiere diverso, anche se in qualche modo simile, e ti faccio i miei auguri.

Non gareggio a chi ce l'ha più lungo: sei tu che hai citato tre libri presentando come uno scemotto chi non li avesse letti. Comunque continuo ad essere curioso riguardo al contenuto e all'insegnamento da trarne, nell'ottica di questa discussione.

Non mi vanto di nessuna bravura, che non ho, anzi trovo i miei lavori piuttosto insoddisfacenti: le foto postate qui sopra sono poi tra le mie più brutte. Però sono coerenti con le cose che penso sulla fotografia. Non ho sistematizzato niente in nessun sito. Quando avrò qualcosa di nuovo lo inserirò e te lo farò sapere.

"discussioni sterili, provocazioni inutili, capricci noiosi di utenti frustati e saccenti". A me questa discussione non sembra niente di tutto questo, anzi mi sembra che il succo, cioè il confronto tra modi diversi di vedere le cose, sia piuttosto interessante.