L o IS ?

rok · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 2:25 am Oggetto: L o IS ?

Ciao a tutti, è il primo post che faccio in questa sezione.
Dopo avervi letto per qualche mese, tra qualche giorno acquisterò una 350d e ho ancora un dubbio per le ottiche.

Sono indeciso se stare sulla qualità, e quindi sulla serie L o optare per lo stabilizzatore ottico IS.

Nello specifico queste sono le due configurazioni:

1)

17-40 L
70-200 f4 L
----------------------------------
2)

17-85 IS
70--300 IS

Voi cosa mi consigliereste sapendo che non mi piace portarmi in giro il cavalletto durante le mie escursioni in montagna?

E' vero che l'IS consuma tanto le batterie?

Grazie

Un saluto a tutto il forum!

stealth · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 2:54 am Oggetto:

Tra le due soluzioni opterei per la prima
fino ad adesso non ho mai avuto bisogno dello stabilizzatore facendo un uso molto vario

framilo · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 9:05 am Oggetto:

oppure potresti avere entrambe le cose prendendo il 24-105 L IS,
faresti la maggior parte degli scatti con questo

diavoletto · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 9:53 am Oggetto:

dipende... se ti serve a tutti i costi lo stabilizzato a discapito di un pò di qualità allora opta per la seconda ipotesi, tenendo anche conto che l'IS ti aiuta con soggetti statici. Stabilizza te e non loro Very Happy

Cmq su focali corte l'IS non lo reputo così importante, spostandosi sul tele invece si, sul mio 300 F4 mi è servito in parecchie occasioni! Quindi come Obiettivo che parte dal 17 propenderei sul 17-40!

MisterG · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 9:56 am Oggetto:

Per il wide tra il 17-40 e il 17-85 non c'è paragone se si guarda alla resa ottica e con queste focali lo stabilizzatore ha davvero poco da offrire.
Per il tele il discorso è diverso, i miei gusti mi fanno comunque propendere per il 70-200 per la migliore resa ottica, per il più veloce AF, per la maggiore l'uminosità e per la migliore qualità costruttiva. Il 70-300is è comunque un buon obiettivo e può esssere un'alternativa per chi non vuole rinunciare allo stabilizzatore.

Salut

framilo · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 10:02 am Oggetto:

terza soluzione:
24-105L
70-300 IS

diavoletto · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 10:24 am Oggetto:

mancherebbe un wide

SPIDEY · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 10:42 am Oggetto:

Ero anche io un "detrattore" delle ottiche IS finchè non ne ho acquistata una... poi ho cambiato idea (e ne ho presa un'altra...

): il numero di scatti buoni in più che si riesce a "portare a casa" è davvero notevole e anche alle focali corte, specie per fotografie in interni tipo musei o mostre, mi permette di chiudere di un paio di stop ottenendo una miglior resa ottica unita ad una profondità di campo maggiore, oppure permette di mantenere ISO più bassi rispetto al solito.
L'ideale sarebbe avere i soldi per comprarsi ottiche L con IS...

framilo · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 10:51 am Oggetto:

framilo · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 10:58 am Oggetto:

dopo tanta esperienza penso che le ottiche vanno prese man mano che se ne sente la necessità reale.
Io inizierei (come stò già facendo) con il 24-105L, e poi (da noi si dice "virennu facennu") vedrei se mi necessità più un wide o un tele spinto o entrambi e procederei di conseguenza.
Spesso si comprano ottiche che poi vengono usate talmente di rado che il gioco non vale la candela.
Come wide comunque penserei al tokina 12-24 o al più costoso canon 10-22.

Brutus · utente attivo Iscritto: 21 Ago 2005 Messaggi: 833

ma xchè tutti dicono che il 24-105 su apsc manca di wide..alla fine sono 38 mm equivalenti

tutte le compatte partono dai 36 mm equiv., nn sarà superwide ma può bastare no? Mah

framilo · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 11:39 am Oggetto:

di sicuro per la maggior parte delle situazioni basterà, ma potrebbe sentirsi la necessità di un 17 o anche sotto i 17 e quindi si potrebbe optare per uno di quelli citati nel messaggio precedente Smile

letturo · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 11:46 am Oggetto:

Improbonibile.. soprattutto alla luce di 2000€ di spesa Boh?

Di norma una compatta la compra uno che debutta nel mondo della fotografia o un'esperto disposto ad accettarne i limiti. Ma a chi è abituato ad una certa libertà compositiva/espressiva non si possono certo imporre questi limiti.. nel mondo delle reflex a pellicola almeno il 28mm faceva parte di tutti i corredi appena degni di questo nome. Dover accettare di abbandonare un grandangolo vero in favore di un leggerissimo grandangolo è pesantissimo, in montagna poi.. Wink

Chi parte da zero forse un 24-XXX può accettarlo ma, d'altro canto, chi passa ad una reflex tra i primi vantaggi evidenti che nota è proprio la disponibilità di focali grandangolari. Inserite anche nelle economicissime ottiche 18-55..

ale70200 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209

Brutus · utente attivo Iscritto: 21 Ago 2005 Messaggi: 833

occhio che il 70-300 is se scatate in verticale dà problemi...nn so se l'hanno già corretto Diabolico

Brutus · utente attivo Iscritto: 21 Ago 2005 Messaggi: 833

ntosta · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 9:37 pm Oggetto:

Ragazzi una curiosità...
ma gli IS mangiano così tanto le batterie (come si dice) o è un assorbimento più contenuto?
In genere di quanto cala la resa? Del 10, 20 o ... 50%?

SPIDEY · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 9:42 pm Oggetto:

framilo · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 9:43 pm Oggetto:

ma io non ho mai avuto problemi col 17-85, ho due batterie, una è sempre carica e appena si scarica l'altra la cambio.
Non ho mai notato questo consumo extra

ntosta · Inviato: Dom 19 Mar, 2006 9:46 pm Oggetto:

Perdonami framilo se ti disturbo ancora,
ma in media (senza l'uso del flash) a quanti scatti arrivi con battria standard?