Canon PowerShot S3 IS

sottobosco · Inviato: Mar 21 Feb, 2006 4:42 pm Oggetto: Canon PowerShot S3 IS

Prime indiscrezioni e foto qui:
http://www.dcresource.com/news/newsitem.php?id=3264

qualche foto:

ander75it · Inviato: Mar 21 Feb, 2006 8:21 pm Oggetto:

Beh, non è che una semplice evoluzione della S2IS ma di sicuro il colore nero fa molto più figo! Ok!

sottobosco · Inviato: Mar 21 Feb, 2006 8:49 pm Oggetto:

è vero!!!!

dicono che si sono adeguati al trattamento degli alti iso... attenderemo notizie in merito, e qualche foto

ander75it · Inviato: Mar 21 Feb, 2006 8:50 pm Oggetto:

Voglio vedere cosa riescono a fare sul sensore da 1/2.5... Non vedo l'ora che sia estate per leggere un po' di recensioni.

Matrix · Inviato: Gio 23 Feb, 2006 11:32 pm Oggetto:

curioso anch'io... ma non credo niente di rivoluzionario...

letturo · Inviato: Ven 24 Feb, 2006 12:02 am Oggetto:

Hai voglia a trattare il rumore.. ci vuole un sensore più grande per 6Mpixel, punto e basta. Però questo fa a cazzotti non solo con l'economia ma anche con la possibilità di raggiungere lunghissime focali equivalenti.. che fanno sempre molta scena.. Rolling Eyes

Eppure non sarebbe meglio poter fotografare decentemente con poca luce 'accontentandosi' di un 250-300mm equiv.?
Leggetela pure come una provocazione ma dal mio modesto punto di vista per quanto riguarda la qualità nelle situazioni d'uso più comuni (stabilizzazione a parte) non sono stati fatti notevoli passi avanti dai tempi della Sony F717! Che già 4 anni fa vantava un 'rumore' a livello della Canon S2 e obiettivo f/2.2~2.4

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

io ho avuto la s1is udite udite per ben 2 giorni..... non funzionava certo male! anzi per quel che l'avevo pagata ( usata 180 euro ), faceva fin troppo.... ma gia' la mancanza del raw, me l'ha fatta odiare da subito!

ora mi chiedo, non mettono il raw perche' costa troppo..... o perche' farebbe schifo una foto uscita direttamente dal sensore senza l'apporto dell'elettronica ? in onesta'..... propendo per la 2° ipotesi.....

ciao
joe

M.A.A. STUDIO · Inviato: Ven 24 Feb, 2006 2:52 am Oggetto:

letturo · Inviato: Ven 24 Feb, 2006 8:51 am Oggetto:

In effetti... mettere a disposizione il RAW significa mettersi davvero a nudo! Smile

E palesare il lavoro di post-prod. operato in automatico dall'elettronica che prepare il jpeg.
Macchinette del genere col sensore di una Olympus 4:3 (crop 2x) sarebbero una figata in tutte quelle occasioni in cui non vuoi tirarti dietro corredi ingombranti/pesanti.. però le ottiche incorporate diventerebbero molto più grandi vero? Se non più grandi sicuramente buie.. Grat Grat

ll cane che si morde la coda.. meno rumore ma ottiche 'buie'..

ander75it · Inviato: Ven 24 Feb, 2006 10:07 am Oggetto:

C'è da dire che per fortuna la presenza della IS aiuta a tenere il numero di ISO basso dato che puoi avere tempi più lunghi... Ma se il soggetto non si muove, se no serve a poco.
Pare che però la Canon per le compatte oramai usi dappertutto il sensore 1/2,5 6 MP, ce l'ha anche la nuova Digital Ixus 800, uff... Beh, aspettiamo e vediamo.

sottobosco · Inviato: Ven 24 Feb, 2006 10:44 am Oggetto:

dico io, ma che ci vuole a fare un sensore da 1/1,8" amzichè il 2,5" e lasciare la risoluzione a 5Mp???
Sensore più grande con risoluzione non spinta = rumore migliorato!! e poi se lo zoom è anche un 10x anzichè il 12x che importanza avrà mai?

ander75it · Inviato: Ven 24 Feb, 2006 10:59 am Oggetto:

infatti, è quel che diciamo anche noi... ma sai com'è, la concorrenza ha tutti 12x...marketing temo

letturo · Inviato: Ven 24 Feb, 2006 11:55 am Oggetto:

Il problema non è il 10x contro il 12x. Il problema è che con sensore più grande occorre una lente con cerchio di copertura più grande! E questa lente diventa più costosa e ingombrante..
Se per caso la lente fosse già adeguata al sensore più grande, sostituendo il sensore passeremmo da un 36-432mm ad un 26-311mm. Sarebbe sempre un 12x, infinitamente più versatile tra l'altro ma il problema è che per avere una resa decente ai bordi con lo zoom a 26mm equiv. occorre spendere un sacco di soldi in più per la lente. Per avere un'idea tra 1/1.8" e 1/2.5" c'è più differenza che tra una 'full frame' e una 1DMkII (crop 1.3x).

WaterFall · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 9:55 am Oggetto:

YordanRhapsody · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 10:55 am Oggetto:

che tristezza davvero...

ormai il marketing, mirato al consumatore medio, davvero sta uccidendo il settore delle compatte/compattone!

se il "consumatore medio" si trova davanti alla scelta:

canon s3is 12x 6mpixel schermo flip tilt iso 800
sony h2-h5 12x 6-7.2 mpixel schermo 2-3" ISO 1000

resta ammaliato da tutti sti numeretti, poi che hanno un sensore microscopico, probabilmente rumore elevato già a iso 400, che la canon ha una risoluz non esaltante nel lcd, che hanno un mirino elettronico che non è nemmeno lontanamente paragonabile alle reflex (mentre il prezzo quasi ci sta...), di questo non gliene frega nulla a nessuno...

come si può avere una compatta decente? una magari con un sensore 1/1.6", 6mpixel o anche 5 ma buoni, zoomanche 6x (magari stabilizzato) con f2.8 su tutta la focale (magari f2), schermo 2" flip tilt da 230k pixel, iso utilizzabile anche a 400 senza problemi!

sarebbe un bel sogno, intorno ai 500€... mah! chissà se un giorno qualcuno ascolterà le nostre preghiere?

WaterFall · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 12:11 pm Oggetto:

YordanRhapsody nella tua descrizione di macchina ideale manca il RAW non vorrei che... Smile

Matrix · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 12:15 pm Oggetto:

YordanRhapsody · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 12:26 pm Oggetto:

ops... errore mio... Trattieniti

chiedo umilmente perdono Crying or Very sad

raw raw raw!!!

ma tanto aivoglia a sperare...

per ora mi pare che l'unica macchina annunciata che somigli a quanto detto è la samsung L85... vedremo se non si smentisce!

letturo · Inviato: Mar 28 Feb, 2006 2:50 pm Oggetto: