D200!!! FINALMENTE è uscita la recensione di DPREVIEW

[MassiC]

[bdcpv]

[koirba]

[rikyxxx]

[bdcpv]

[rikyxxx]

Per esempio questo è un confronto con la S2 (che dovrebbe essere molto simile D70 per dinamica) e si vede che la Nikon restituisce un po' più dettagli sia nelle luci che nelle ombre.

http://www.pbase.com/eheffa/dr__noise_comparisons

Io inisto nel dire che a livello generale, sia in casa Nikon che Canon, ho visto un miglioramento e ne sono contento.

Aggiungo anche che reputo di avere una elevata conoscienza "empirica" di questo aspetto delle DSRL perchè è da tempo immemore che mi sta a cuore (forse un po' troppo maniacalmente ) cosiccome vedo i più interessati al rumore.

[bdcpv]

[SuperGizmo]

senza offesa... ma vedo sempre GLI STESSI DISCORSI!
E CHE PALLE!!!!!!!!!

[bdcpv]

[Celio Vibenna]

[MassiC]

[MassiC]

[jacopo.com]

per provare a tornare un po' in topic.
ma qualche confronto tra D70 e D200 in giro c'è?

j|!

[Max Stirner]

Come la vedo? Non ho particolari esigenze e scatto a pellicola con la mia f6, comincio ad avere un parco ottiche che mi piace e ci sono affezionato, mettiamoci poi che 2700 euro per una eos5 mi paiono troppi (perché tutto quel che vogliamo dirlo posiamo dirlo ma il corpo macchina come costruzioni non è paria alla classe dell'oggetto che ritengo ottima), allo stasso modo 1800 per la d200 li ritengo fuori dal mondo, se oggi dovessi passare al digitale resterei in nikon ovviamente ma prenderei una d2h o d2hs(usate ovviamente).
La eos5 la ritengo, come sensore, la miglior proposta oggi in commercio, il prezzo per il corpo che ha, a mio avviso è alto ma estremamente alta è anche la qualità d'immagine c'è poco da negarlo; a mio avviso anche con ottiche superlative il sensore apsc sopra i 10-12 megapixel difficilmente potrà andare e anche le ottiche appositamente progettate non è che rendano meglio delle "vecchie" anzi secondo me il 17-35 2.8 rende meglio del 17-55 2.8 anche sul digitale, così come il 28-70.
Con questo ripeto visto il corredo che mi ritrovo e visto che ormai le differenze sono minime (ma ci sono e a favore di canon e non mi tirate fuori i grandangolari perché con un adattatore ci monti quello che vuoi su una eos) rimarrei in nikon comunque anche nella transizione al digitale, il mio sogno è una d3h magari 6-7 mpixel e che scatti a 3200 senza rumore mi basterebbe, tutto questo se volessi passare al digitale ma ripeto a me basta la pellicola finché me la fanno sto a posto.
Tralascio poi l'assistenza nikon in Italia che fa veramente ridere...fino alle lacrime amare e parecchio; sono queste le cose che veramente mi fanno imbestialire; sembra quasi che i prodotti abbiano marchio nital e non nikon. Mentre canon rimane canon in tutta Europa e non si tramuta nel nostro paese per magia in caton
Saluti

[massimiliano ingrosso]

EVVIVA MINOLTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

che centra... niente ...
(ps da leggere in tono scherzoso, ironico, pacato)

ma concordo con supergizmo, che oramai la discussione Nikon vs Canon (e mettete voi due modelli qualsiasi, sia vecchi che attuali che futuri probabili ed improbabili) ha oramai la stessa "consistenza" (senza nulla togliere alle affermazioni e prove e confronti fatti personalmente da ognuno di voi) delle discussioni sul sesso degli angeli o su Pandoro e Panettone: ognuno difendera' le proprie posizioni con i denti, e negando le stesse affermazioni fatte contro l'altra marca

no lo spot non e' importante <=> no lo spot e' fondamentale e ci vuole
2 megapixel non fanno la differenza <=> 2 megapixel ti permettono di avere dei dettagli in piu'
pura campagna commerciale per rialzare il prezzo <=> no le modifiche ci volevano
(...)

mettete voi da un lato o dall'altro la d70/d70s e la 20D/20ds ehm... 30D

Per cui Minolta Rulezzzzzzz

[jacopo.com]

[Celio Vibenna]

[Celio Vibenna]

[benny]

per le vacanze uso una Fuji amatoriale, una 7000, con 6mp.
torno sempre con un sacco di foto che destano meraviglia e fotografo cose se vogliamo banali, che fotografano tutti.
molte le ho pure vendute e le vendevo anche quando le facevo con la 601 (3.2mp). Non vi dico che rumore che hanno e la qualità a volte è mediocre.
Oppure con la 7000 ci ho lavorato per otto mesi.
Alla maggior parte degli utilizzatori non gliene frega proprio nente di piccoli dettagli.
la foto è qualcosa che ha un'anima.
è ovvio che mi aspetto che una fotocamera funzioni.

ciao.

[MassiC]

Per bdcpv.
Ho fatto un paio di ore di confronti tra raw scattati con 5D e D200 e D2X in tutte le condizioni con gli obiettivi più disparati, le inquadrature erano più o meno le stesse agli stessi soggetti. Certo che non erano gli stessi obiettivi non sono tests attendibili al 100% ma nessun test lo è, e comunque l'idea della nitidezza te la fai lo stesso.
Comunque per farla breve.....
Mi devi perdonare ma, sarò orbo e anche quel ragazzo che le guardava con me le foto deve essere orbo perchè noi sta nitidezza in più della 5D non la si vede, ma te lo giuro non lo dico apposta, non la vedo davvero.
Mi sembrano tutte e tre da quel punto di vista sullo stesso piano.
Però devo dire una cosa, mentre al centro la 5D è nitidissima la perdita ai bordi è imbarazzante rispetto alle altre due macchine citate anche se abbinata a un tele eccezionale come il 70-200 F2,8.
Per la gamma dinamica non so che dire... Io mi fido di quello che vedo, il mio occhio quando vede in una foto una bella trasizione di ombre gli sembra una buona gamma dinamica. Io dalla D200 2 stop li recupero senza problemi ma comunque quelle sono esposizioni sballate.......
In fine ritengo che siamo arrivati a dei livelli che la differenza la vedi col "lentino" e forse col "microscopio".
Lo so che tanti non saranno daccordo con quello che ho detto ma non volevo offendere la sensibilità di nessuno, volevo solo essere preciso per tutti quelli che non hanno la fortuna di poter avere a disposizione tanti files raw con cuoi confrontare.
Ciao.