proteggere o no l'obbiettivo con un filtro uv?

[ale70200]

Personalmente sono sempre stato contrario, specie con ottiche che montano filtri di grande diametro perchè a mio avviso aumentano molto il rischio di riflessi indesiderati, io le mie ottiche le proteggo solo con il paraluce, che monto sempre.

Però vagando su intenet ho letto su un sito americano che canon per le serie L consiglia l'uso di filtri UV al fine di proteggerli, in modo ancora più efficace, da possibili intrusioni o contatti con liquidi potenzialmente dannosi, evidentemente si riferiva ad un uso "intenso" degli stessi.

Voi che fate?

[Lele80]

forse è meglio usarli sempre, ma di notte mi sa che diano + problemi di riflessi...

[mingus]

[nfeddu]

Peccato comperare ottiche spaziali e poi coprirle con delle ciofenzie...

Il filtro UV lo piazzo solo se se vi è un reale rischio di brozzare l'obbiettivo!

Pioggia... Sabbia... Vento... altrimenti...



Feddu

[SPIDEY]

La penso esattamente come nfeddu, fermo restando che i filtri UV o SKYlight buoni (vedi B+W) possono costare come un'ottica economica... quindi non sono proprio delle "ciofenzie" (come le chiama nfeddu)

[nfeddu]

Dopo usi un secondo UV per proteggere il primo?



Feddu

[ciado]

Io sul 17-40 uso un filtro UV, anche perchè lo posso pulire come voglio
poi in determinate occasioni, diaframma molto chiuso lo tolgo

[Lele80]

[ciado]

[Jesus]

quello che dice il sito americano e' vero per alcune ottiche: il 17-40 ad esempio e' tropicalizzato solo se monta un filtro davanti, perche' la lente frontale si muove leggermente e potrebbe entrare polvere se usato senza niente.

[Tomash]

Ragazzuoli, piuttosto usate un paraluce per proteggere la lente frontale dagli urti, che poi vi fa anche da paraluce, molto più utile di un filtro UV.
Se proprio dovete, allora solo filtri di maxxxima qualità, ma costano.

[ale70200]

[Jesus]

no!

[potomo]

quanto influisce la qualità del filtro uv sulla resa finale della mia fotografia?


se mi compro un buon obiettivo e poi ci infilo un uv economico che succede?

potete postarmi qualche esempio?

[Jesus]

Qui c'e' qualche esempio
http://www.pbase.com/fstopjojo/uvtest

[Max Stirner]

Allora sono esempi insignificanti a mio avviso in situazioni di luce normale la presenza del filtro non la si nota (se è buono chiaramente) in presenza condizioni critiche come controluce parziale o forte illuminazione laterale i riflessi parassiti in fluiranno in maniera molto più pesante col filtro montato che aumenterà le aberrazioni, già fisiologicamente presenti(in maniera più o meno accentuata in queste condizione anche con le ottiche migliori), in maniera evidente li e solo li il filtro montato è all'origine di un peggioramento evidente della foto.
Si dovrebbe tenere sempre montato il paraluce quando si scatta in esterni o in condizioni di luce strane (tipo concerti), quello si che fa la differenza.
Saluti

[ciado]

Io uso sempre il paraluce se so che devo fare un po' di foto
il filtro UV lo tengo anche per evitare di pulire
spesso la lente dell'obiettivo per togliere i granelli di polvere

[pdp]

[pdp]

Test con e senza uv(0) in condizione bas*****a
Ottica canon 20 2.8@5.6 su 300d 1/4000s 100 iso.
A voi trovare quello senza uv(0) e motivare.
PS: ho utilizzato un hoya da 30€, niente di ultracostoso.

[Max Stirner]

Personalmente l'effetto su digitale non lo conosco, su pellicola con un hoya montato con luce laterale molto forte l'immagine ne risente eccome, come leggi in firma su digitale non so cosa dire visto che non lo uso e per ora vivo bene lo stesso .
Per qunato riguarda la tua immagine alla luce di quanto te detto nel post precedente direi che la prima è senza uv e la seconda con.
Anche se per mia esperienza avrei detto il contrario .
Saluti