Futuro del formato ridotto per Canon

[Matteo77]

Se ne è parlato anche in altri topic, ma quello che mi interessa non è tanto capire quale dei due (full o ridotto) è migliore, ma quale dei due avrà un futuro commerciale (magari entrambi).

Ho una 300D e (fra poco) una 20D e mi interessano alcune ottiche SIGMA che, pur avendo attacco EF (non EF-S) hanno copertura ridotta. Cosa fare? Non vorrei trovarmi fra 3/4 anni con ottiche invendibili...

Ciao!

[Balza]

[MisterG]

Se avessimo la sfera di cristallo qua vinceremmo tutti al superenalotto e ci compreremmo tutti la FF.
Ti posso dire qual'è la mia convizione. Credo che i due formati FF e 1,6X ce li porteremo dietro ancora per lungo tempo. Ritengo che 500 euro per una reflex entry level siano ancora tantissimi e in futuro l'unica soluzione che permetterà di abbassare ulteriormente i prezzi è di mantenere questo formato. Ho poca fiducia invece in obiettivi EFS molto costosi e in dreflex semipro con un sensore cosi piccolo (ragionamento strettamente correllato alla politica canon e non valido per la concorrenza). Insomma non credo che la 20d vedrà molte nipoti con il sensore a 1.6X. (sempre per questioni di concorrenza interna)
Per il FF c'è poco da dire ci vuole vivere su un pianeta remoto per pensare che questo formato non abbia futuro.

Salut

[Matteo77]

X Balza
Il tuo punto di vista è interessante, aggiungiamo poi che sono convinto che il futuro sia nel formato ridotto (è più facile progredire nella parte elettronica e superare gli attuali limiti dell'ASP-C che migliorare ulteriormente le ottiche, cosa invece fattbile ritagliando la zona centrale da progetti ottici esistenti).
Non vorrei comunque andare OT, quello che mi interessa è solo il discorso commerciale, visto che 300D e 20D sono acquisti già fatti.
Ciao e grazie!

EDIT: A proposito di 4/3: e perchè non un quadrato? è il poligono a 4 lati che sfrutterebbe meglio il cerchio di copertura a parità di area... poi si può sempre ritagliare...

X MisterG
Appena vedrò nei negozi la 30D (o chi per lei) sarò ancora più tranquillo!
Grazie anche a te.

(Che efficienza P4U... 2 risposte da moderatori in 10 minuti!!)

[marklevi]

anche io ho pensato ad un sensore quadrato... poi si taglia in PP

[Tomash]

[Balza]

[pdp]

[desianet]

Ormai sembra evidente che tutte le principali case tranne canon hanno scelto l'aps-c come standard, questo a vantaggio di: Costi contenuti, ottiche leggere e più luminose.
Ma questo, in un settore così in fermento di novità tecnologiche significa poco. A mio avviso raggiungere uno standard fotografico con il digitale sarà difficile...quindi ti quoto in pieno il consiglio di balza

[Matteo77]

Mi sa che alla fine ha prorpio ragione Balza (e Tomash)... quindi mi metto in cerca del 10-20 Sigma!

[letturo]

[Tomash]

[Matteo77]

[Tomash]

[rikyxxx]

[Matteo77]

[Tomash]

[holden]

Per il mio modo di vedere la fotografia l'idea di un
sensore quadrato da croppare in post è totalmente impraticabile.
Il momento magico da congelare in un istante
è intimamente legato con la composizione dell'immagine.

Personalmente le mie foto più belle sono tutte foto
per cui non è stato necessario il minimo crop.

Per questo stesso motivo non sono mai stato attratto dal sistema 4\3,
nessun pregiudizio: semplicemente il rapporto tra i lati
non si addice alle mie esigenze, e la composizione mi viene
più difficile.

Tra il FF e l'APS non credo si debba necessariamente fare una scelta
di campo.
L'APS mi attira per la possibilità di ottenre corpi e ottiche di
dimensioni ridotte.
Il FF invece sembra garantire più margini di sviluppo per il sensore
e offre dei vantaggi con le focali corte.
(quanto vorrei un bel 35mm equivalente per la mia 350D !)

Sono semplicemente due sistemi differenti che
secondo me possono camminare parallelamente fin quando le
differenze sono sensibili.
Se poi esce una FF delle dimensioni della 350D allora il discorso cambia....

[Matteo77]

[Ivo]