Obbiettivo 50 mm f1/4 su Canon EOS 350D

[marcodalessandro]

Sono intenzionato ad acquistare l'obbiettivo in oggetto (costa molti soldi....)ma ho dei dubbi legati al fattore moltiplicativo (x1.6 su Canon EOS 350D) della mia macchina. Memore del 50 mm(1/4) montato sulla mia "vecchia" reflex analogica Minolta X300 dalla qualità e luminosità eccellente, non vorrei ritrovarmi con un piccolo ingranditore da 80 mm( a poco servirebbe!!!, magari vado su un equivalente 135mm ad ottica fissa?!?)
Che cosa ne pensate? Per ottenere dei buoni risultati dovrei acquistare un 30 mm o comunque quello in oggetto rimane una validissima alternativa?
Grazie per i consigli.
Saluti
Marco

[boatman]

l'obiettivo è ottimo, da come ne parlano.

E' vero che diventa un 80mm come profondità di campo, ma considera che anche acquistando il 135 subisci lo stesso effetto

135*1,6= 216mm

Per ottenere buoi risultati in che ambito? E' fondamentale saperlo

[marcodalessandro]

I campi di applicazione di un obbiettivo del genere dove si possono ottenere buoni risultati sono molteplici: ritratti, busti, interni......

Per il 135mm intendevo "equivalente".
Ciao

[mpolci]

Il 50 mm fisso (f.18 nel mio caso) è l'obbiettivo che utilizzo di più sulla mia 300D, anche se la focale equivalente è di 80 mm. Però devo ammettere che sento la mancanza di un 50 mm equivalente e dall'ottima qualità (non il 18-55 che attualmente uso al suo posto). L'utilizzo non è proprio lo stesso.
Un obbiettivo che può fare le veci del 50mm sulla 350 è il canon 35 f2, anche se è 1 stop meno luminoso del 50 f1.4 . Non l'ho mai provato ma a detta di molti sembra essere ottimo, oltretutto molti lo affiancano volentieri al 85 f1.8 (che fa le veci del 135 sul formato pieno).

[morice]

Io ho sia il 50mm f/1.4 che 35mm f/2 e 85 f/1.8 sono tutti e tre ottimi obiettivi....

a tutta apertura però hanno i loro pregi e difetti....

Ma ricorda con le digitali di oggi puoi utilizzare ISO "alti" (800-1600) senza grossi problemi.....

Puoi orientarti anche sul 50mm f/1.8 che è un ottimo obiettivo e meno costoso del f/1.4, oppure un Sigma 30mm f1.4 (che diventano 48mm).

[letturo]

[Antonio C.]

Il 50 f/1.4 è un obiettivo stellare per qualità (da f/2 è un rasoio, lo sfocato è splendido). Ma il campo inquadrato è simile a quello di un 80 sul formato 24*36, appunto. Questo comporta limitazioni, o meglio, ne cambia in parte la destinazione d'uso. Diventa eccellente per i ritratti a mezza figura, o quelli molto stretti sul viso. Per un uso più generalista suggerirei anch'io il 35 f/2, anche questo ottimo (seppure una spanna sotto), equivalente come angolo di campo inquadrato ad un normale. Buono lo sfocato anche qui, e più che decente come incisione.
Credo di essere uno dei pochi che non è mai rimasto impressionato dal 50 f/1.8, non tanto per motivi di qualità costruttiva (che nn incide in nessun modo sulle immagini!) quanto proprio per la resa a tutta apertura che è a dir poco penosa.
ciao!

[Tomash]

[VitOne]

Ciao, come vedi ho un 50 f1.4 nel mio corredo. L'ho preso però sapendo da subito che si trattava di un'80. Infatti cercavo un degno equivalente del famoso 85, per usarlo a teatro. Ti posso dire che se cerchi un 50 ti devi necessariamente rivolgere al 35 f2 come ti hanno già detto. Sei tu che devi decidere in base al tipo di fotografia che preferisci. Il 50 montato sulla 20D si comporta benissimo, l'ho usato spesso anche per foto di paesaggio, ritratti e mi ha deluso un po' solo nel controluce (ma perché le altre lenti che uso sono L).

[letturo]

[letturo]

In questo caso f/1.8 aveva un po' più senso, crop al 100%. In basso tutto a zero come sopra, in alto sharpening 'standard 100' da C1Pro e un minimo di livelli&USM in PS (fatto in 10sec) Non mi pare male da stampare! Con questo chiudo l'OT..

[boatman]

[nerofumo]

io il 50 1,4 ce l'ho sempre avuto, sia nel corredo nikon che in quello canon.
Quello canon, meno spartano del nikon, lo trovo insostituibile nel genere fotografico che prediligo, parlo di foto in scarsissima luce, eseguite quasi sempre di sera o al crepuscolo, spesso alla luce di un lampione o di qualche candela.
Quando lo monto sulla macchina è perchè sono al buio e non stò neanche a muoverli i diaframmi, a me serve sempre l'apertura massima, ben conscio che i risultati migliori li otterrei da f.2 in poi.
La qualità dell'ottica però, quella che si fanno pagare, non sta solo nella luminosità ma anche nel tipo di innesto e nel numero di lamelle del diaframma che restituiscono uno sfocato più naturale, oltre che in uno schema ottico più complesso.

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=59217

[Antonio C.]

[gpp68]

Il 50mm 1.8 e mitico per i soldi che costa e le foto sono sempre meglio di qualsiasi zoom, deve per forza cedere qualcosa al fratello maggiore ma non penso che sia alla portata di tutti accorgersi delle differenze su foto stampate. Se marcodalessio ha bisogno di un normale posso consigliarli un 28mm (canon o sigma) che costa meno dal 30mm sigma e che potrai sempre montare anche su altre fotocamere non croppate. Io ho scelto la soluzione più economica e ancora non me ne sono pentito.

[gpp68]

Il 50mm 1.8 e mitico per i soldi che costa e le foto sono sempre meglio di qualsiasi zoom, deve per forza cedere qualcosa al fratello maggiore ma non penso che sia alla portata di tutti accorgersi delle differenze su foto stampate. Se marcodalessio ha bisogno di un normale posso consigliarli un 28mm (canon o sigma) che costa meno dal 30mm sigma e che potrai sempre montare anche su altre fotocamere non croppate. Io ho scelto la soluzione più economica e ancora non me ne sono pentito.

[letturo]

Ma sì, sì.. l'abbiamo detto tante volte: gli argomenti a favore del fratellone sono tanti e giustificano ampiamente il prezzo superiore. Le 8 lamelle (contro le 5 del mio) sono fondamentali per lo sfocato.. il mio trasforma in pentagoni i punti di luce sfocati! Poi c'è pure il trattamento antiriflessi che è migliore, la maggiore saturazione dei colori, l'USM.. per non parlare della costruzione superiore..

Sul fatto che vada molto meglio del mio alle grandi aperture non ne dubito.. diciamo che mi accontento! Del resto quando occorre con PS ci metto una pezza.. Non mi pentirò mai di non aver preso il 50/1.4 perché l'85mm equiv. è una focale che non mi piace molto. Per il mio personale modo di fotografare preferisco di gran lunga un 135mm equiv. perciò i soldi risparmiati li impiegherei più volentieri per un 85/1.8.

Ma sono gusti personali, è chiaro. Chi ama gli 85mm equiv. e come me è costretto al formato ridotto fa bene a prendere l'ottimo 50/1.4!

[Luca C.]

Personalmente opterei per un 30 f1,4 della Sigma, per avere l'equivalente in termini di focale di un 50 f1,4 analogica.

Per la qualità dell'obiettivo mi riservo di provarlo a breve..poi ti dico

[letturo]

Beh, ecco, se fosse di qualità eccellente spenderei più volentieri per un 30/1.4 che per un 50/1.4, per via della focale equivalente (per me) molto più gradita. Questo dando però per scontato di non utilizzare mai una 'full frame' o una fotocamera a pellicola.. sulle quali il 50/1.4 è uno spettacolo! Un corpo analogico usato da pochi € in abbinamento a questa lente può regalare delle diapositive strepitose.. In questo senso ovviamente il 30/1.4 risulta inutilizzabile.
E comunque si deve considerare sempre che il 30/1.4 su APS-C non è l'esatto equivalente di un 50/1.4 su una 'full frame' per via della maggiore profondità di campo a parità di diaframma e campo inquadrato. Diciamo la maggiore PdC in sé e per sé non è un vantaggio né uno svantaggio.. in alcuni casi può riuscire comoda, in altri è un limite..