17-85IS su Nadir.it

[letturo]

Piovono lodi sperticate sul 17-85IS! http://www.nadir.it/ob-fot_piccolo/canon_17-85/canon_17-85.htm

Certo, per gli utenti Contax è scontato stupirsi/indignarsi contro la scarsa resistenza al flare.. del resto hanno sempre trattato con aria di sufficienza le lenti Nikon per il trattamento antiriflessi! Forse il recensore ha calcato un po' troppo la mano ma tra nitidezza non all'altezza del prezzo, distorsione molto importante, resa che non riesce ad essere uniforme nemmeno sulle digitali croppate.. è un po' come sparare sulla Croce Rossa!
Ancora si aspetta una via di mezzo credibile tra il 18-55 e il 17-40L.. Il Sigma 18-50/2.8 a 420€ non rappresenta una spina nel fianco per Canon secondo voi?

[pdp]

mi sembra corretta l'analisi di nadir, e non mi sembra che abbia calcato la mano particolarmente: le prestazioni della lente sono quelle che sono, e per il costa che ha è lecito aspettarsi molto di meglio.
Per quel prezzo sarebbe lecito aspettarsi una qualità migliore di quella del 28-135 del quale dovrebbe essere fratello, invece purtroppo sembra di vedere un 18-55 "allungato".
Il 18-50 2.8 è una lente molto buona, e sigma ha appena rilasciato il fratello minore 17-70: in quella fascia di focali sigma offre adesso 3 lenti guardando soltanto quelle per digitale e senza considerare il 18-125 e il 18-200: non male come offerta, visti anche i prezzi abbordabili e la qualità dal passabile al molto buona.
Ciao

[Ric]

Io ho il 17-85 ed è da qualche mese che voglio cambiarlo
per migliorare 'naturalmente'.
Sulla nitidezza.il 17.85 non è male è da filo da torcere a tanti altri obiettivi
'Canon'.Sul resto tipo distorsione,concordo.
Sul 'Flare concordo pure,anche se non trovo un'altro 'zoom-canon'
equivalente o circa che non lo abbia.
Magari l'avessi trovato,lo comprerei subito,ma nel range del 17-85 ,
o giu' di li,altrimenti il gioco non vale.
Aberrazioni cromatiche,lasciamo stare,le ha.Concordo.Il 18.55Sigma ,guardate su Photozoom le prove,ha aberrazioni ben superiori (2 Pixell).
Allora sto proprio pensando che in fondo il 17 -85 non è poi
cosi' male rispetto al mondo che ha attorno a se.
Vedremo il 24-105 che comunque costa quasi 2 volte.
Naturalmente mi riferisco a ottiche 'zoom',perchè sui fissi il discorso cade
da solo.
Io sto facendo bellissime foto e tutte nitidissime sia a video che doppiamente in stampa.
Certo che se guardiamo in internet,per esempio,vediamo degli scempi
di messe a fuoco,che rovinano la reputazione delle ottiche.
Impariamo a tarare bene l'autofocus ed a usare il cavalletto se ci trema la mano.Lo dice uno non piu' giovane,a cui trema la mano.
Ciao Ric

[Muad'Dib]

La prova di Nadir non mi pare che dica niente di nuovo.
Del 17-85 IS si è ormai detto tutto e anche di più.
Più o meno sono le stesse valutazioni che abbiamo già sentito anche qui su P4U.

Enzo

[letturo]

Ma sì, sì.. io mi sono solo limitato a citare una recensione scritta in italiano e senza ipocrisia.. Tutto sommato non capitano tanto spesso mi pare! Io non l'ho potuto provare di persona ma dagli scatti che vedevo in rete (in comparativa con altri obiettivi) l'ho subito giudicato insufficiente per sostituire il mio povero 18-55! Oltretutto mi è stato sempre antipatico per via del prezzo alto, condizionato sicuramente dalla stabilizzazione che io toglierei volentieri..

Anche per me non ha calcato la mano eccessivamente, mettevo le mani avanti per gli utenti che magari si scazzavano a leggere commenti così franchi..

[GiorgioD]

[pdp]

perché costerà di meno coprendo le stesse focali: un pò come il 18-70 nikon è il fratellino del 18-50 2.8.
Questioni di parentele tra lenti... ossia miei deliri

ciao ciao

[letturo]

Ecco, Canon dovrebbe tirar fuori una lente che faccia concorrenza a queste Sigma! In realtà se la Sigma andasse bene sarebbe già una buona cosa! Però non essendo della serie EX non ci sono grosse promesse implicite in tal senso.. C'è sicuramente spazio per una Canon qualitativamente superiore al 17-85 ma ad un prezzo ritoccato (anche solo leggermente) verso il basso! Rinunciando alla stabilizzazione...

Cavolo, sarà anche scomodo produrre una lente 4-5x che parta da 17mm però si tratta pur sempre di lenti per il formato ridotto.. se arrivano a costare il 50% in più delle equivalenti per il formato Leica siamo all'assurdo! Prendiamo come esempio appunto questo maledetto 17-85IS vs 28-135IS (che era l'esatto equivalente su pellicola, oggi immagino che nessuno si sognerebbe di usarlo su una 'full frame' )
Oggi vedo che si vendono rispettivamente a 635€ e 475€.. non mi pare una cosa normalissima..

Sigma ha avuto un approccio ben diverso con i suoi zoom! Un 18-50EX DC ha un costo del tutto simile al 24-70EX..

[dago]

io tutti i problemi di flare e aberrazioni cromatiche non le ho trovate sul mio 17-85 IS (tra l'altro appena arrivato)

[Balza]

Come scritto in diversi altri topic, non ho avuto il 17-85 ma ho visto numerose foto scattate con quest'ottica da un amico e, per quanto visto, sono allineato alle considerazioni fatte da Nadir.

[alex0206]

[Tomash]

[letturo]

[alex0206]

Sinceramente non lo consiglierei mai come obbiettivo da ritratto o da foto sportive, mi sembra ovvio, è un'ottica da utilizzare ai diaframmi centrali dove ti permette di avere ottimi ristati e un minimo ingombro.

A f8/11 i rusultati sono identici al 16 35, a me ciò basta e avanza.

Ritengo che assieme a un 50 luminoso sia in assoluto la scelta migliore per viaggiare leggeri, non intendevo la migliore scelta canon.

Il prezzo è allineato al nikon, in considerazione che è stabilizzato, concordo però che potevano fare un kit scontato.

Rimango della mia idea, anche se prendo nella massima considerazione le tua argomentazioni, voto 7,5 (un punto perso per l'AC).

[Gerard]

la mia impressione è che Canon non abbia una gran voglia di investire su ottiche per aps-c.
Credo che veda il futuro nel FF, per cui direi che per avere risultati fotografici decorosi occorra usare un pò di fantasia e + denaro rispetto ai concorrenti.

Ps. Se Canon facesse un obiettivo aps-c 18-70 3.5 4.5 (o anche 5.6) non stabilizzato sui 300 eur cosa sarebbe dei 17-85 is?

[Tomash]

[alex0206]

[Balza]

Per me un'ottica che rende decentemente solo chiusa a f/8 o f/11 (chiusa, non aperta! f/8 vuol dire chiudere per me) è un'ottica scarsa. Se poi viene anche proposta ad un prezzo molto elevato è un'ottica scarsa e costosa... almeno la vedo così. Poi ognuno è libero di fare le sue considerazioni...

[alex0206]

[Tomash]