Quale obbiettivo tuttofare prendere?

[Kingofmottinos]

Salve a tutti, avrei bisogno di un consiglio per un obbiettivo per la mia Nikon D5300. Al momento ho il classico 18-55 che era nel bundle con la macchina e un 70-200 F4-5.6. Vorrei venderli per acquistare un obbiettivo tuttofare da 18-200 (o simili). Al momento ne ho adocchiati tre: il 18-250 f3.5-6.3 e il 18-270 f3.5-6.3 della Tamron e il 18-200 f3.5-6-3 della Sigma. Vorrei un obbiettivo in grado di restituire immagini di qualità dignitosa in ogni occasione, non pretendo una qualità da obbiettivo da 2000 euro, ma qualcosa all'altezza degli obbiettivi che già possiedo. Ho letto in giro che gli obbiettivi che coprono tanti mm hanno problemi di vignettatura, di aberrazione cromatica e di distorsione, ma sono tutte cose che possono essere corrette in un istante in post. Quale di questi obbiettivi mi consigliereste? Oppure me ne consigliereste un altro rispetto a questi?
Grazie

P.S. Se qualcuno è interessato agli obbiettivi che vorrei vendere mi scriva già che ci siamo.

[Hansel.r]

Secondo i test di photozone/optical limits il tuo 18-55 è pari, o superiore al Tamron 18-270.
Tamron 18-270
Nikon 18-55

[ranton]

Io non andrei oltre il 18-140mm Nikon, che è il miglior tuttofare disponibile per le reflex Nikon.

[d.Mino]

Io ho da tempo il 18-200 nikon. E' un ottimo tuttofare pero' :
ha un buon dettaglio tra 18 e 100, dopo si perde.
a 200 la foto la fa' pero' ti devi accontentare
ha un ottimo VR.

Per cui, se ti accontenti, il costoso 18-200 va bene. Se vuoi dei buoni risultati, secondo me, non devi andare oltre il 3x, diciamo 18-104 oppure 18-140 che
gia', mi hanno detto, che si perde dopo i 100mm.

Nella mia galleria, ormai vecchia, le foto sono quasi tutte con il 18-200.
Purtroppo se vuoi ottimi risultati gli obiettivi hanno poco zoom oppure sono fissi e costano parecchio.

Mino

[rs232]

Io penso che uno zoom con escursione focale di oltre 10x sia sempre e comunque da sconsigliare. Questi obiettivi non hanno solo i problemi che tu dici, ma molti di più – sono pesanti, ingombranti, corretti male, poco luminosi, flare in abbondanza, un pessimo fuori fuoco, costosi e scomodi da usare – ed il prezzo non conta. La fisica ha le sue leggi e neanche i 2000 euro di cui tu parli sarebbero sufficienti a progettare e costruire qualcosa di apprezzabile. Ma non mi fraintendere, non ti sto dicendo di non comprarlo. Ognuno ha le proprie esigenze e solo tu puoi conoscere fino in fondo ciò che davvero ti serve. Vorrei solo che tu non sottovalutassi la difficoltà di usare con soddisfazione un oggetto del genere e, soprattutto, che sopravvalutassi le possibilità di intervento a posteriori in camera chiara. Non è vero che "sono cose che si correggono in un istante in post", come tu dici; per molti difetti ottici, infatti, la correzione in post produzione risulta deludente. La sola eccezione è costituita dalla distorsione, che è l'unico difetto che può essere corretto perfettamente via software dal momento che essa rappresenta una caratteristica intrinseca dell’obiettivo indipendente dalle condizioni di ripresa e dalle regolazioni del fotografo. A condizione, ovviamente, che il produttore dell'obiettivo dia a chi scrive l'applicazione tutte le informazioni che servono.

[Pasi]

Nella categoria dei superzoom, con i loro compromessi, valuterei il Tamron 16-300.
Non perché sia il migliore otticamente, ma perché parte da 16mm, che è tanta roba rispetto agli altri