Buon fotografo.. si nasce o si diventa?

[Ventoleggero]

Nel forum si vedono delle fotografia, che al di la dei gusti personali, a mio modesto parere, possono essere poste su dei livelli differenti.
Alcune sembrano addirittura scattate per errore, di altre non si sta molto a capire che dietro non c’è alcuno studio ma ci si è limitati a far entrare nel mirino più o meno quello che stava succedendo e si voleva “fermare”, altre sono tecnicamente corrette ma banali.
Poi ci sono delle foto che ti colpiscono. Che vanno oltre alle regole, o pur rispettandole trasmettono qualcosa che trascende la “bellezza” formale ed emozionano.

Certamente è necessaria una componente di conoscenza tecnica che si acquisisce con l’esperienza e quindi col tempo, ma il talento?
E’ intuibile sin dai primi scatti o per esprimersi si evolve dalle basi, passando per foto buone ma convenzionali?



Francesco

[claudiom]

Che significa buon fotografo?

Quello che coglie bene tutte le fasi salienti di un matrimonio e ci mette le luci giuste e lo fa per tutta la vita, e solo quello fa è un buon fotografo?
Lo è, per me.

Ma è molto diverso da HCB, che buon fotografo è.

E da O. Toscani che a suo modo pure lo è.

La fotografia è tante cose, forse troppe.

Ciao, Claudio.

[Ventoleggero]

Effettivamente il titolo non corrisponde a ciò che ho scritto nel post.

Per andare oltre ad essere un buon fotografo, che fa foto corrette...

Francesco

[TheBlade79]

[SPIDEY]

[Ventoleggero]

Hai perfettamente ragione.

Devi ammettere però che ci sono degli "scatti" che al di la del gusto personale sono riusciti e basta. Unici.

Quando li vedi, resti lì, li ammiri e dici "caspita!"

Hanno quel "qualcosa" in più. Trasmettono.

...mi chiedevo se con l'applicazione si possano raggiungere tali risultati e ho girato la domanda.

Francesco

[Tommy Retrò]

secondo me a parte la tecnica conta l'idea che uno ha..
poi la tecnica ti aiuta a relaizarla la meglio..
ma l"'idea" nn è una cosa che centra solo con la fotografia..

uno può avere una sua IDEA e poi farci un film.. un quadro..una statua..una poesia.. una foto..ecc..

a parte le idee.. a vedere le fotografie.. boh..
nn ci capisoc abbastanza da poter dire chi a talento e chi no..

io guardo un pò le gallerie.. se vedo che uno ha tante foto normali e poi una strepitosa.. penso sia bravo e che abbia avuto un pò di fortuna..

se vdo una galleria dove le foto strepitose sono in percentuale superiori a quelle normali beh..comincio a pensare che ci sia talento..

[spawn150]

Se parliamo di idee...sicuramente ci si nasce! quello è un talento che può essere aiutato dalla tecnica che si apprende con il tempo. Ma l'occhio, le idee e il modo di vedere la foto prima di scattarla secondo me è qualcosa con qui ci si nasce!

[bruko]

sul fatto che si nasca col talento e non c'e' niente da fare, io avrei da ridire.
Ci sono persone che possono essere piu' o meno portate inizialmente e quindi non a tutti servira' lo stesso grado di sbattimento per arrivare ad un risultato X.
Pero' l'applicazione e la forza di volonta' portano ovunque: non stiamo mica parlando di uno sport, che richiede doti fisiche particolari!

Anche per quanto riguarda le idee e il famoso "occhio"... sono tutte cose che si imparano e che si possono coltivare.
Per me e' stato essenziale un corso di tipografia, fatto al terzo anno di universita'.
All'inizio del corso non sapevo distinguere un font decente da uno "brutto", ma proprio per niente. Non avrei nemmeno saputo dire che cosa distingue un font "fatto bene" da uno "dozzinale", a meno di non trovarmi davanti ad una cosa davvero becera. Una capra totale.
E come me tanti altri. Il professore (tedesco) ci ha massacrati, ricordo gente che usciva dalle revisioni piangendo.
Pero' un po' alla volta ci ha insegnato a VEDERE la differenza tra una grazia ed un'altra, a smettere di fare composizioni che fossero solo centrate e simmetriche, a costruire delle proporzioni. All'inizio e' un processo macchinoso, che con l'allenamento diventa automatico.
Per cui ad esempio si impara a capire quando una composizione e' sbilanciata e a correggerla senza nemmeno accorgersene (oppure ad usare consapevolmente questo sbilanciamento).

Per quanto riguarda le idee... sono bastati sei mesi alla Rhode Island School of Design di Providence per capire come vivere in un ambiente creativamente fertile porti a produrre un sacco di materiale di qualita' mille volte migliore di quello che si farebbe in un ambiente sterile.
Il confronto con decine di artisti, ognuno impegnato nel proprio progetto, porta ad una specie di accelerazione dei processi mentali, per cui ci si trova davvero a fare cose che non si farebbero mai in un ambiente diverso.

Purtroppo non ci si puo' sempre solo circondare di decine di artisti, pero' la creativita' e' una scelta che si compie ogni volta che si sceglie che libro leggere, che film vedere, come affrontare un problema ecc ecc.
Chi e' curioso di natura (o meglio, chi fin da piccolo e' stato abituato a coltivare la propria curiosita' come dote positiva) cerchera' piu' facilmente di "vedere" cose nuove, di scoprire nuovi modi di approcciarsi al mondo e questo automaticamente lo portera' ad un livello piu' alto.

E' che per molti e' molto piu' accettabile dire a se stessi "non faccio foto che mi soddisfino perche' non sono portato" piuttosto che ammettere "vorrei tantissimo fare delle belle foto, ma non mi sono impegnato abbastanza e comunque ho paura di discostarmi troppo dalle regole comuni perche' e' impegnativo".
E c'e' un'altra cosa da dire: non e' sempre necessario diventare un "grande fotografo". Voglio dire, secondo me non si puo' dare per scontato che chiunque prenda in mano una macchina fotografica voglia diventare Mappelthorpe, Cartier-Bresson, Capa, la Bourke-White o chi per loro. E in fondo molti vorrebbero solo fare delle foto nitide e simpatiche del proprio bimbo (o, come me, divertirsi del processo ben sapendo che niente di quello che si sta facendo cambiera' la storia della fotografia, ma che sicuramente cambiera' il proprio umore, di cui peraltro mi interessa molto di piu' che della storia della fotografia...)

[One_more_time]

[Giannic]

Ma perchè condivido sempre completamente quello che dice Bruko? ????

[spawn150]

[Giannic]

[kaykan]

Sul concetto di creatività si è sempre discusso molto, il talento è un'altra cosa. Sul discorso creativi si nasce o si diventa c'è ancor più da spendere in parole. Che la natura umana la comprenda come attitudine dell'uomo alla fantasia/immaginazione e quindi all'inventare, credo non ci siano dubbi, ma è pur vero che debba essere ben coltivata per raggiungere quel valore per cui poi viene chiamata anche arte. Bruko ha fatto bene ad evidenziare un'altra parola legata alla creatività ossia la curiosità. Nessun creativo che sia pittore fotografo attore pubblicitario eccetera ha mai negato, nella strada che lo ha portato a diventare tale, una grande curiosità, rivolta a tutto il mondo che lo circonda. La curiosità ci spinge a osservare, ascoltare sentire e apprendere per poi immaginare ed inventare. Tuttavia non sono convinto che l'habitat in cui viviamo sia più di tanto responsabile del essere/diventare-non essere/non diventare creativi. Un'altra cosa che distingue il creativo è il fatto di saper rompere le regole. Rompere le regole significa soprattutto conoscerle perfettamente per poi infrangerle con cognizione, un esempio a caso è Picasso. Nel nostro ambito il fotografo che rompe con cognizione la regola dei terzi è colui che conosce perfettamente lo studio della proporzione aurea. Ora, non posso consigliare di diventare creativi, mi sembra ovvio, posso però consigliare di coltivare la curiosità, attraverso la cultura, qualsiasi essa sia. Se non lo siamo noi, cerchiamo perlomeno di goderceli questi creativi.

[kaykan]

Aggiungo che potrebbe anche far comodo un pizzico di schizzofrenia alla creatività.

[bruko]

[claudiom]

Credo che con l'impegno si arrivi al fare delle cose ben fatte, molto ben fatte.
Ma credo che per vedere la differenza tra il talento e l'applicazione, non ci vogliano anni, ma occhi e cultura, cioè un'altro genere di talento e impegno.

Presempio la differenza tra le foto fatte da Lartigue quand'era fanciullo e le mie o quelle di Bruko si vede eccome, purtroppo.
ciao, Claudio.

[bruko]

[claudiom]

>La cultura senza la pratica è onanismo.
Intendiamo con la parola pratica due cose diverse, penso.
Il critico d'arte, lo storico dell'arte non è una puttana ma uno che mette in pratica la sua cultura, in alcuni rari casi il suo genio.
Poi che il mondo dell'arte sia pieno di colti e incolti prezzolati non credo si possa ribattere.
Ciao, Claudio.

[bruko]