70-200 Canon f/4 o sigma 2,8??

[Niprova]

sono indeciso tra queste 2 ottiche..x me è una dilemma incredibile..
provate ad aiutarmi voi..anche magari proponendomi qualcosa di simile..
anche 2 ottiche fisse..
diciaom che ho appena comprato il 17-40 da sostituire al 18-55 poi ho il 50 1,8 e il 75-300 IS da vendere..

[Brutus]

io prenderi il canon

è uno degli obiettivi + riusciti

[Niprova]

e lo stop in +?

[alanfor971]

abbiamo lo stesso corredo io con il 70/200 ho trovato la pace, lo stop in + ne sento un pò l'esigenza quando fotografo in chiesa, ma poi penso alla resa e alla nitidezza del canon e di colpo nn mi pesa +.
a senti chi lo vende alprezzo + basso online? sempre itals.?

[Niprova]

io lo comprerei usato per circa 500-570€

[Franco Costa]

[Niprova]

[palmerino]

il 70-200mm f:4 è più compatto e trasportabile...ma con l' aps è vitale avere obiettivi luminosi.
Perchè, visto il contenuto rumore anche a 1600 asa?
Perchè le aps, rispetto alle focali "equivalenti" del 35mm o full-frame, hanno una maggiore profondità di campo....in pratica è come se si avesse un 100-300mm f:6,3....come possibilità di sfuocare lo sfondo rispetto al soggetto e un pò limitante.
Se lo si utilizza per le foto sportive...è più importante la comodità, ma di solito per il ritratto o foto creative è meglio lasciare perdere.
Purtroppo non esiste un 50-135mm f:2 o almeno f.2,8 aps per la Canon: sarebbe più compatto e maneggevole e sempre luminoso....usare ottiche nate per il 35mm su una aps non è la soluzione!
Ma con molti corredi non ci sono scelte.
Avevo il 70-200 Ex Sigma che ho provato con la Eos 350D: con il portabatteria era accettabile, ma senza portabatteria, la reflex....spariva!
E' un vero peccato che nemmeno la Sigma non venda un "equivalente" zoom mediotele/tele per l'aps...
Quindi se ami lo zoom per la comodità o per limitare la polvere, probabilmente il Canon meno luminoso è la scelta migliore...forse...

[anicca]

ho avuto il 70-200 2.8 sigma e adesso uso (quelle poche volte che uso quel tele) il canon. come qualita' immagine, costruzione, trasportabilita', maneggevolezza e af sicuramente il canon, il sigma rimane pero' un signor obiettivo. valuta bene se puoi aver bisogno del 2.8 xche' il canon e' veramente eccellente.

[Gianluca Moret]

...quello che trovi a minor prezzo !!
...per il diaframma in più dipende molto da qual'è il tuo genere fotografico, se scatti a mano libera o meno...
...io ho il Sigma 70-200 Apo EX 2,8 ...ma a tutta apertura l'ho usato davvero raramente... comunque un'ottima ottica !!

[Muad'Dib]

Anche io sono alla ricerca di un tele, e prima come te ero attratto dal Sigma 70-200 2.8 e dal 70-200 L f4, non potendomi avvicinare al Canon 70-200. 2.8 IS.
Da poco però è arrivato sul mercato il nuovo 70-300 4-5.6 IS.
Rivisto e adattato per il digitale.
Dalle prove che si trovano in rete (fredmiranda ad esempio) se ne parla molto bene, anche meglio del 70-300 DO IS che costa più del doppio, quasi quanto il 70-200 L 2.8.
Adesso comincio a guardare sempre più questa nuova lente, la possibilità di arrivare a 300 con un diaframma 5.6 (uno in meno edl 300 f4 IS) e il fatto di avere uno stabilizzatore migliorato rispetto alla prima serie me lo fanno guardare sempre più spesso.

Che ne dite può essere una valida alternativa ai due che hai citato nel topic ?

Enzo

[Pecos]

Tra le due prenderei il canon anche se vorrei avesse lo stabilizzatore a f/4...ma giusto perchè è leggero e compatto rispetto all'altro.
Se però hai intenzione di usarlo sempre alla max focale (come spesso avviene con i tele zoom) valuta un fisso, stesso prezzo e resa nemmeno minimamente paragonabile.

[letturo]

Io non so quanto pagheresti il Sigma.. se lo trovi usato ad un buon prezzo pure pure ma se lo devi prendere nuovo e pagarlo 1000€..! Io a quel prezzo non lo prenderei mai, semmai svenarsi per svenarsi punterei direttamente al Canon 70-200/2.8L (non IS).

Oppure per gli stessi soldi prenderei 70-200/4L + 85/1.8! O se preferisci 70-200/4L + 135/2.8 soft focus.. Tanto a f/2.8 il Sigma non rende granché, tanto vale prendere un fisso che va infinitamente meglio nelle situazioni in cui la luce scarseggia. E poi in chiesa o per i ritratti non è meglio avere un fisso (leggero) e muoversi un po' piuttosto che uno zoom che poi non rende come dovrebbe a tutta apertura?

Se poi come giustamente sottilinea Pecos, sei solito usare tutti i 200mm di cui lo zoom è capace, non ti conviene prendere a 750€ l'ottimo Canon 200/2.8 e affiancargli semmai un 85/1.8 o un 100/2? La spesa non è di tanto superiore al Sigma f/2.8 ma la qualità direi proprio di sì!

Qualcun altro suggerirebbe anche 135/2L (da urlo) + teleconverter 1.4X.. Però ci riavviciniamo alla spesa di un 70-200/2.8L


PS: qualcuno mi spiega perché il Canon 70-200/2.8L qualche mese fa (da IS) costava 1200€ e ora 1374?!

[blackhawk3]

il Canon 70-200/2.8L non is si trova usato sui 800 euro... io l'ho provato e' veramente fantastico..penso sia uno degli obiettivi piu' riusciti canon.

se avessi la disponibilita' io prenderei usato quello, ad occhi chiusi. anzi, uno aperto per controllare l'obiettivo e uno chiuso per non vedere il sigma tentatore

edit: sigma tentatore che sto anche cercando nel mercatino...quindi...xo se avessi i soldi prenderei sicuramente il canon..ao' e poi "I BIANCONI" fanno sempre il loro gaggio effetto!!! mettice anche la riga rossa e la L....sono un fissato de sta' roba

[letturo]

Beh, se si riesce a trovare un 70-200/2.8L a 800€ (in ottimo stato fatte salve event. le condizioni estetiche) non si sta manco qui a parlarne.. Ma dove lo trovi?!