Obbiettivo per fotografare uccelli

Marco Milanesi · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 10:46 am Oggetto: Obbiettivo per fotografare uccelli

Ciao a tutti vorrei provare a dedicarmi alla foto di uccelli.
In particolare uccellini di piccola taglia (pettirossi, usignoli, cinciallegre, ecc... per capirci).
Volevo sapere secondo voi che tipo di zoom avrei bisgno... fino a 500 o 600 sarà sufficiente? Che marco o modello mi consigliate... e vista la mia totale ignoranza nel campo che tipo si svantaggi si hanno più si aumenta la potenza dello zoom...

Non vorrei spendere un patrimonio... la macchina è una D70.

Nicola Di Sario · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 10:56 am Oggetto:

Per fotografare uccelli i mm non sono mai abbastanza Very Happy

diciamo che tutto dipende dal budget ... se vuoi stare sotto i 1000 ci sono i vari Sigma 170-500 (ne sta vendendo uno Rocobi) o il 50-500 (bigma) ... il secondo è molto apprezzato ma è grosso, pesante e buietto ...pero' per essere uno zoom è sufficientemente nitido ... credo che per Nikon la soluzione dal miglior rapporto qualità prezzo resti l'accoppiata 300 afs + tc nikon 1,7 ... per farti un'idea guarda le foto di Rocobi, fatte con la d70 e questo setup Wink

gli obiettivi lunghi hanno l'unico inconventiente nel fatto che se non vuoi dilapidare il conto in banca per lenti luminose ti costringono ad alzare pesantemente gli ISO per evitare il mosso .. considera che gli uccelli in volo si scattano almeno a 1/1000 per congelare bene il movimento ...

Purtroppo per voi Nikon non ha a listino come Canon una lente 400 5.6 ... che per la fotografia di uccelli forse è la soluzione ideale per chi non puo' permettersi tele + costosi ... ne fa uno Sigma ma non so se per Nikon vada bene .. la versione per Canon ha dei problemi di compatibilità con le reflex digitali ..

ciaociao

ziopino93 · utente attivo Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717

il sigma 400 f5.6 apo macro è una lente discreta e la versione nikon nn dovrebbe avere problemi di compatibilita'. Ne trovi tante sul mercato dell'usato. Sotto i 400mm non scenderei.

Marco Milanesi · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 2:44 pm Oggetto:

ziopino93 · utente attivo Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717

butta un occhio qui se te la cavi con l'inglese:

http://www.bobatkins.com/photography/eosfaq/telefoto.htm

E' dedicato a lenti Canon ma credo che le considerazioni fatte a riguardo delle lenti universali valgano anche per Nikon.

Ciao

ziopino93 · utente attivo Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717

anche qua, tamron 200-500. i crop sono sorprendenti, confrontati con i canon serie L

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_200_500b.html

MisterG · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 3:38 pm Oggetto:

Per le foto di esemplari di piccola taglia come quelli da te citati in comodità occorrerebbe partire almeno con un costosissimo e grandissimo 500/4, ma per un amatore è un oggetto comprensibilmente fuori portata. Si fanno eccellenti foto anche con focali più modeste ma per ottenere con costanza e relativa semplicità buoni risultati occorrono una montagna di soldi. E' vero che il 400/5.6 e un valido compromesso, se tu avessi canon te lo consiglierei vivamente avendo tu nikon il discorso cambia anche se si può fare un parallelo con gli L di canon. Il 300/4 nikkor abbinato a un teleconverter di può dare risultati paragonabili a qualli ottenibili con lo stesso setup di canon che a loro volta non sono molto distanti da quelli del 400L5.6. Per questo genere di foto e dato il tuo budjet ti sconsiglio l'impiego di uno zoom per quanto buono possa essere non sarà mai capace come un fisso. Come detto i mm in questo genere di fotografia non bastano mai si usa sempre la massima focale disponibile e spesso un ingrdimento (pellicola) o un crop (digitale) è un espediente per venire incontro alla carenza di attrezzatura e per avere un più ampio margine di operatività in post produzione serve un immagine ricca di informazione come solo i fissi possono fare.
Questo per quanto riguarda l'attrezzatura. Preparati poi una buona dose di pazienza, studio, appostamenti e magari anche mangimi per coronare i tuoi sogni. Buone foto. Smile

Salut

vinx · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 3:42 pm Oggetto:

Balza · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 3:44 pm Oggetto:

vinx · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 3:56 pm Oggetto:

del SIGMA 400 f 1:5,6 che mi dite, invece?

Gianluca Moret · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 4:09 pm Oggetto:

Marco M. dice che vuol dedicarsi alla foto d'uccelli... o perlomeno vuol provare a dedicarsi... perchè visto il settore... può darsi che si scoraggi entro poco quindi per iniziare... sconsiglierei vivamente d'investire troppi soldi ma cominciare con una lente che abbia il giusto prezzo e che se poi vede che la pratica è troppo ardua o non fa il caso suo perlomeno la può utilizzare per altri scopi... quindi l'ideale sarebbe davvero uno zoom che vada sul forte teleobiettivo... non so perchè Rocobi venda il suo ottimo Sigma... ma visto che hai Nikon anche tu... perchè non ci fai un pensierino ?? ...per la foto agl'uccelli oltre che un obiettivo abbastanza potente l'importante è sopratutto saperli avvicinare, studiare il loro comportamento prima per riprenderli al meglio. Il digitale aiuta con il sensore più piccolo del 24x36 perchè moltiplica il fattore d'ingrandimento lasciando invariato il diaframma... Wink

...da parte mia ho realizzato foto valide a questi soggetti con ottiche dal 24 al 400 montato duplicatore su duplicatore (1,4x + 2x) Very Happy

ziopino93 · utente attivo Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717

vinx · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 4:57 pm Oggetto:

Marco Milanesi · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 5:23 pm Oggetto:

Grazie a tutti... inizio ad avere le idee più precise. Smile

Ora però mi è venuto un nuovo dubbio, che è la cosa più importante da definire e che viene prima di tutto.
Zoom o Tele? Quali sono i pro e contro?

Vediamo se ho capito... e se vado al sodo.
Immagino che lo zoom sia molto più versatile e che offra un grosso vantaggio per quanto riguarda la velocità di inquadratura. Nel senso che questi uccellini hanno il diavolo in corpo e spesso si ha poco tempo per inquadrare e scattare. Col tele fisso beccarli non è semplice, con uno zoom si fa molto prima...
Invece il tele, se si hanno prolemi di budget, offre il vantaggio a parità di costo di offrire un obbiettivo più luminoso?

Ho detto una cacchiata? O è giusto ma c'è dell'altro?

Marco Milanesi · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 5:28 pm Oggetto:

A, scusate, un altra cosa: cosa vuol dire crop?

Modifica: Come non detto. Ho capito, è la taglierina di Photoshop Smile

Balza · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 5:34 pm Oggetto:

Al volo: stai facendo un po' di confusione tra "tele" e "ottica fissa"... Wink

bdcpv · operatore commerciale Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847

Marco Milanesi · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 5:42 pm Oggetto:

vinx · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 5:48 pm Oggetto:

Nicola Di Sario · Inviato: Lun 21 Nov, 2005 5:53 pm Oggetto:

beh dai hai un bel budget .... 2000€ so pure troppi ... un 300/4 afs credo costi intorno ai 1300, il tc 1,7x in germania su ebay si trova ad ottimi prezzi ...

francamente al posto tuo farei così ... è una soluzione di "compromesso" ma decisamente di ottima qualità Wink

oppure se lo trovi prendi il sigma 400 apo macro ... lo pagheresti veramente poco e male che vada lo rivenderesti alla stessa cifra ...

altrimenti ci sarebbe anche il sigma 80-400 OS (OS = stabilizzatore d'immagine) ... che non è malaccio neanche lui ed ha un'escursione bella versatile ...