Teleobiettivo - Chiarimento su lunghezza focale?

[Neferpito]

Salve a tutti. Sono entrato da poco nel mondo della fotografia e ne conosco solo le basi quindi vi prego, prima di cominciare ad esporre il mio quesito, di perdonare la mia ignoranza. Ho cominciato con una fotocamera bridge, la Sony DSC H400. Mi è stata regalata 2 settimane fa la Nikon D750 + Nikkor 24-120 f/4G ED AF-S VR. Cominciando a giocarci un po' seguendo nel mentre delle lezioni on line livello base e girovagando fra i vari forum ho comprato la Nikkor 50mm f/1.8G perché adoro l'effetto bokeh. Visto che amo fotografare gli animali selvatici da lunga distanza e la luna avrei bisogno anche di un supertele. Avrei bisogno a questo punto di un chiarimento visto che non sono abituato a pensare per "lunghezze focali". La Sony H400 ha un obiettivo con zoom ottico 63x (che secondo alcuni siti equivale a 4.4-277 f/3.4-6.5 e secondo altri a 24.5-1550mm nel formato 35mm e già qua mi ha creato tanta confusione) per ottenere lo stesso ingrandimento quale lunghezza focale devo avere?

Ringrazio in anticipo tutti coloro che mi risponderanno.

[Ern Archè]

Benvenuto tra noi.

Spostato in Fotografia in Generale.

[Pasi]

Ammazza che regalo...
Comunque: 4.4 - 277 è la focale reale dell'obiettivo, ma su un sensore molto piccolo. Ti conviene fare riferimento a quella "equivalente", per rapportarla a macchine con sensore grande come la vecchia pellicola, come proprio la D750.
Per avere lo stesso teleobiettivo devi prendere un 1500mm, auguri.
Qui c'è un 800mm...

[Neferpito]

Grazie Ernesto per il benvenuto e grazie Marcello per la risposta.
1500mm.. Uhm.. Quindi dovrò optare per un 70-300 tamron + un teleconverter 2x così con 700€ me la cavo raggiungendo i 600mm?! Perché a parte il costo esorbitante di un supertele così c'è anche il fatto del peso esagerato di decine di chilogrammi.. Però col teleconverter mi scende di due stop l'apertura e il tamron sarebbe impossibile da usare con luce scarsa se non con treppiedi e tempi mooooolto lunghi, giusto? Ma com'è possibile che in un obiettivo così piccolo e leggero come quello della Sony siano riusciti a metterci uno zoom ottico così potente? La qualità delle immagini alla massima lunghezza focale è comunque molto buona.

[Neferpito]

Altro dubbio, visto che dici che è su sensore molto piccolo vuol dire che con un 300mm in full frame croppando l'immagine ottengo lo stesso risultato a livello di qualità?

[Pasi]

Con un 70-300 + moltiplicatore 2x perdi anche la messa a fuoco.

Dalle leggi dell'ottica non si scappa, sensore grosso, ottiche grosse. Comunque stai facendo il confronto con uno zoom estremo come un 63x, un'ottica non proprio comune.

[Neferpito]

Grazie per la risposta. Quindi morale della favola quando esco per un viaggio oltre al 24-120 e al cinquantino dovrò portarmi dietro anche la bridge nel caso mi servano lunghezze focali molto spinte, vero?! E dire che costa anche poco come fotocamera (250-300 se non erro). Tra l'altro a tuo parere com'è il tamron 70-300? Visto la tipologia di fotografie che mi piace fare mi conviene prenderlo in sostituzione della 24-120 considerato che il grandangolo non mi è di molta utilità e per le lunghezze sotto al 70 basta il cinquantino?

[Pasi]

Il 24-120 lo terrei senza meno, è un'ottica molto versatile. Almeno per un po' di tempo... protresti trovarti stretto con solo il 50, poi ovviamente dipende dallo stile.

Il Tamron 70-300 VC USD è un'ottica molto buona per il prezzo, ne parlano bene in molti. C'è anche una discussione dedicata nella sezione "Obiettivi"... ricordo che c'erano molti interventi.

Il Tamron 70-300 da 120€, invece, risale come progetto ai tempi della pellicola, non è un granché. Se pensi di usarlo molto vale la pena investire qualcosa in più. Purtroppo con le reflex si fa molto presto a spendere...

C'è una discreta scelta di supertele, anche di seconde marche (Sigma, Tamron), per poter arrivare a 400/500 mm che iniziano ad essere già assai. E magari puoi ritagliare l'immagine restando ben sopra la qualità che hai ora con la Sony.
"Purtroppo" la Sony che hai è qualcosa di fisicamente impossibile su reflex, a meno di non portarsi un telescopio dietro.
Già con un 24-120 + 70-300 copri tutte le situazioni "standard" dei viaggi, ad eccetto della fotografia naturalistica. E' una scelta tra portafoglio, peso... puoi guardare anche ad un Tamron 150-600, o un Sigma 50-500. Sono cifre più importanti, però, così come il peso.

Come consiglio, io andrei un passo alla volta. Serve tempo anche per capire bene quale sia il corredo reflex che più si adatta alle nostre esigenze. Magari all'inizio si vuole coprire "tutto", poi col tempo uno trova quello che davvero usa...
Ad esempio io sarei a posto con il solo 24-120, e un paio di fissi, ma è il mio modo di fotografare e non il tuo, che richiede ottiche più lunghe.

[Neferpito]

Ho dato una occhiata in giro per i due obiettivi da te citati e noto che il prezzo si avvicina spaventosamente ai 1000€, cifra che al momento non sono disposto a spendere specie per il motivo da te citato che sono all'inizio e quindi non so ancora di cosa ho VERAMENTE bisogno.
Per quanto riguarda invece il tamron VC USD 70-300, considerato anche il prezzo abbordabile (290€ su Amazon), sono molto tentato perché dopo le mie prime "sessioni" di fotografia è stato lampante il fatto di come il limite dei 120mm mi stia stretto e con un 300mm avrei più del doppio dello zoom (è giusto il calcolo o con la fotografia funziona in modo differente?) e ste catene le sentirei già un po' di meno.

Tra l'altro girovagando su amazon in ricerca di teleobiettivi ho trovato questi; a parte la poca luminosità (f/8) e la mancanza di auto focus cosa hanno che non va?

http://www.amazon.it/gp/aw/d/B00H8K6874/ref=mp_s_a_1_2?qid=1445125110&sr=8-2&pi=SY200_QL40&keywords=500mm+nikon&dpPl=1&dpID=41R2ErwAFSL&ref=plSrch

http://www.amazon.it/gp/aw/d/B00UM2UMVS/ref=mp_s_a_1_3?qid=1445125110&sr=8-3&pi=SX200_QL40&keywords=500mm+nikon&dpPl=1&dpID=412UXfOHW8L&ref=plSrch

http://www.amazon.it/gp/aw/d/B00UJVHLHA/ref=mp_s_a_1_4?qid=1445125110&sr=8-4&pi=AC_SX110_SY165_QL70&keywords=500mm+nikon&dpPl=1&dpID=41xUTuAVdRL&ref=plSrch

[Pasi]

[Neferpito]

Grazie infinite, queste due immagini hanno chiarito molti miei dubbi. Tra il 120 e il 300 dunque non c'è così tanta differenza come pensavo. Il samyang l'avevo visto sempre gironzolando su internet ed ho visto anche il confronto con 1 foto croppata fatta col nikkor 70-300 e sinceramente da novellino non noto nessuna differenza in termini di qualità dell'immagine. A sto punto è meglio il tamron 70-300 vc usd, no? Con poche decine di euro in più si ha un obiettivo di qualità superiore, con vr e messa a fuoco automatica e più luminosa di uno stop a focale massima.

[Filippo Secciani]

Mi intrometto: Fare foto agli animali selvatici è entusiasmante. Naturalmente, oltre all'attrezzatura adeguata (nessuno ti ha parlato di un robusto cavalletto...), occorre molto tempo e disponibilità a spostarsi.

Se ancora non hai ben chiaro quello che vuoi fare, ti consiglio di non spendere un euro, e fare almeno 10000 fotografie con quello che ti ritrovi. Per 10000 fotografie non considero gli scatti fatti dalla tua macchina fotografica, ma le singole fotografie che reputi belline e che fai vedere al netto di quelle che non usi o che cestinerai.
Poi, vedi che cosa ti serve, quello che ti manca. Di solito all'inizio manca sempre un tele. Manca sempre quando siamo agli inizi... Poi, si capisce che serve un grandangolare, oppure un obiettivo luminoso, piuttosto di un obiettivo che ti permette di mettere a fuoco diversamente... Dopo 10000 fotografie capisci effettivamente come si fanno le fotografie e quindi capisci quello che ti manca.
In più, se inizi a mettere i soldini da parte fin da adesso, quando avrai fatto le 10000 fotografie non avrai problemi economici

[4ast]

Filippo Secciani a mio avviso ha un sacco di ragione e buoni consigli.... io ti consiglierei di farne tesoro

[Neferpito]

[Filippo Secciani]

[Neferpito]

[Pasi]

[Neferpito]

[Filippo Secciani]

[Neferpito]