Consiglio per acquisto 2 obiettivi

[dottwatson]

Ciao a tutti,
in seguito a varie discussioni sui forum e a recensioni lette in giro ho abbandonato l'idea del 18-300 e stavo pensando di coprire queste focali con due obiettivi.
Nel frattempo ho venduto il Nikkor 18-105 che trovavo un pelo buio e non nitidissimo.

In pratica adesso ho la D90 con un Sigma 10-20 f4-5.6 e un Nikkor 50 f1.8

Sempre leggendo qui e in giro per internet mi sarei focalizzato su:
Tamron SP 17-50 f2.8 oppure Sigma 17-70 f2.8/4 (a vostro parere quale è meglio?)
e Tamron SP 70-300 f/4-5.6 di vc usd.

Che differenza c'è tra il Tamron 17-50 LD asferico e il VC? Se ho capito bene, LD dovrebbe stare per bassa dispersione e il VC dovrebbe essere lo stabilizzatore. Ma non capisco se il VC sia anche LD o quale altre siano le differenze.

Consigli?
Esistono combinazioni migliori con un budget simile (550-700€)?

Grazie

[Antonio Mercadante]

Sono sicuramente di parte ma da niKonista e da possessore di D90 se sei orientato per quel range di mm, ti consiglierei NIKON 16-85 f3.5-5.6 VR e Nikon 70-300 VR. Mi sento di dire che guadagneresti con entrambi in qualità, poi per le ottiche luminose ci sono i fissi (magari 35 f1.8 e 85 f1.8 )che potrai comprare successivamente.
Con il tuo budget, non dovresti avere difficoltà a trovare come usati i due zoom sopra citati.
Un saluto

[roby02091987]

A me il 16-85 non piace, troppo costoso per la lente che è e ha luminosità da lente kit.

Vedo molto meglio un 17-50 f/2.8 tamron (il VC è anche LD e dovrebbe avere un autofocus migliore a detta dei possessori) o il sigma di pari focali.

Il tamron 70-300 VC è pari al nikon 70-300 VR... se non ti interessa la targhetta "nikon", vai sul tamron senza pensarci due volte.

[Hansel.r]

[Hansel.r]

[roby02091987]

Provati no, mi sono basato su letture, opinioni di utenti e recensioni riguardo le qualità... e la mia personale esperienza riguardo le due diverse tipologie di ottica.

Non ho detto che "va molto meglio il tamron" ma che "vedo molto meglio", nel senso "preferirei".


Sinceramente un vetro con luminosità da "kit" e di quel costo lo lascio dove sta. La definizione e "immaginetuttaperfettafinoaibordidaTA" è roba da pixelpipparoli oltre un certo livello, e nessuno di quei vetri è un fondo di bottiglia. Le cose importanti sono altre.


Il 18-140 è un 18-105 allungato, dalle recensioni hanno performance praticamente allineate... anche se mi pare di aver letto di un utente che preferiva il 18-105, ma non ho approfondito perchè non interessato.

Il 16-80 E... ottica interessante, ma quando ho visto i 1000€ di listino il mio interesse è completamente svanito. Poi non funziona su D90 grazie al diaframma EM (grazie Nikon, prima le otiche G senza ghiera dei diaframmi, ora questo... alla faccia della retrocompatibilità)

Per il tuo budget c'è anche il 17-55 f/2.8 nikon. Ottica costruita per essere un top di gamma professionale per i tempi in cui nikon non aveva FF a catalogo, quindi i suoi professionisti scattavano con fotocamere aps e gli serviva un equivalente del 24-70 f/2.8 (o simili focali, insomma, uno zoom "normale" ).
Unico contro: non è stabilizzato.

Penso che di meglio non puoi trovare su quelle focali per nikon aps.

[Antonio Mercadante]

roby02091987 un mio caro amico utilizza da anni il tamron non stabilizzato e sie sempre trovato bene, per quello che costa resta in ogni caso buon prodotto. Tolto questo, io preferisco il 16-85 perchè avendo avuto modo di vedere i pur discreti risultati del tamrom sono stra soddisfatto della resa del nikon. E' vero che è buio, è vero che costa molto ma con questi due difetti non da niente ci sarà un motivo per essere venduto ad un prezzo 3, 4 volte più alto del 18-105 e circa 2 volte quello del tamrom.
Altra cosa da tenere in conto è il famigerato controllo qualità Tamron, su mercato ci sono 17-55 con rese sensibilmente diverse, a volte buone a volte meno buone. Un tempo, quando ero interessato all' acquisto del tamron mi resi conto che molti si lamentavano di questo problema.
In definitiva, ribadisco che la mia è una opinione personale ma non posso che parlare più che bene del 16-85.
Un saluto