Perchè fotografare con un fisso

andreal1968 · utente Iscritto: 02 Mar 2015 Messaggi: 151 Località: Roma

Arsenikon, perdonami ma quello che dici secondo me non è esatto perchè anche nel digitale le differenze qualitative tra obiettivi e zoom si notano, soprattutto si vedono...eccome.
Se ne stai facendo una questione analogico vs digitale, liberissimo di farle ma affermazioni come le tue a me sembrano davvero delle forzature.
La faccenda poi che nell'analogico l'ottica addomestica la pellicola...boh, a me proprio non torna. Di sicuro e certo, scontato e ovvio c'è solo che l'immagine finale non può che essere l'insieme (fortuito o meno...) di tutti i fattori e gli elementi protagonisti...primo fra tutti il più imprevedibile: la luce.
Nella pellicola poi sono tante e tali le variabili che solo del processo di sviluppo e stampa un esperto potrebbe parlarne ore e ore e di sicuro mai ti dirà che per certo accadrà una determinata cosa.

Filippo Secciani · Inviato: Gio 21 Mgg, 2015 12:02 am Oggetto:

Condivido pienamente il concetto per il quale in digitale la personalità degli obiettivi emerge con meno evidenza. Spesso è dura vedere la sola qualità... per cui figuriamoci.
Ma non lo trovo del tutto vero.
Molto dipende dal tipo di foto che uno fa, ma il timbro di una lente piuttosto di un'altra la si nota eccome!

Perché fotografare con i fissi? Già detto.
Aggiungo, l'abitudine (mia) che, a prescindere, non è poco e non è riferita solo a me.

arsenikon · bannato Iscritto: 22 Mgg 2014 Messaggi: 229

arsenikon · bannato Iscritto: 22 Mgg 2014 Messaggi: 229

Filippo Secciani · Inviato: Sab 06 Giu, 2015 8:56 pm Oggetto:

Tomash · Inviato: Dom 07 Giu, 2015 6:51 am Oggetto:

Con la pellicola c'è un problema "imprescindibile", la sensibilità.
Soprattutto con le diapositive, dove si usano 50-100iso, è importante avere obiettivi luminosi e qui i fissi vengono in aiuto.
Una coppietta tipo 35-90 entrambi f2 spesso costa meno e pesa meno di un poderoso 24-70f2,8 e quando la pellicola era sola al mondo, di 24-70f2.8 ne esistevano pochi (apparvero alla fine degli anni '90).
Oggi e con il digitale la luminosità di un obiettivo serve più a sfuocare che non per reali esigenze di esposizione.

Sinceramente, preso dal fervore di fissi, presi la terna Fuji 18-35-60, grandissimi obiettivi e dalla qualità superlativa.
Ma poi, d'occasione, presi anche lo zoom 18-55 e se devo essere sincero, tanta differenza in termini qualitativi non la vedo proprio.

-Max- · utente attivo Iscritto: 01 Gen 2014 Messaggi: 17804

I miei due cent.. da quando ho preso il EF-S 24 2.8 pancake vado in giro praticamente solo con quello. Sto usando molto di più le gambe. Certo poi ci sono scene che necessitano per forza di una focale più lunga e allora mi porto dietro anche il EF-S 60 2.8 macro e se serve ancora più focale mi porto dietro anche il EF 100 2.8 macro. Da grandangolo a focale medio lunga e le focali intermedie le copro a piedi, tutte e tre fisse, luminose e nitidissime. Gli altri obiettivi quasi non li uso più, ma non me ne separerei perchè se mi capita una gita fuori porta vorrei avere dietro un'ottica sola, buona, onesta come il EF 24-105 4 L ma che non ha la resa degli altri tre. Ecco perchè fotografare con un fisso. Te ne rendi conto già attraverso il mirino che la foto non ha difetti da un estremo all'altro del frame. Con gli zoom ti devi accontentare ma ne gradisci la praticità.

Filippo Secciani · Inviato: Ven 26 Giu, 2015 2:45 pm Oggetto:

Ma... Alla fine, quando serve tutta questa definizione?
Francamente io, da quando ho comprato i tre zoom, i fissi, diciamo che li tratto come gioielli. Non sono quegli obiettivi più dettagliati, ma sono quelli che mi fanno fare la fotografia come piace a me, a prescindere dal fatto che piaccia a altri oppure no.
Io uso i miei fissi, altri usano altri obiettivi: chi Canon, chi Nikon... Io non li userei, ma non perché i miei sono migliori, ma perché sono diversi. Gli zoom hanno altre specifiche, diversi scopi...
L'idea è questa: chissà che pennelli usava Salvador Dalì... Forse differenti da quelli scelti da Pablo Picasso... Ma alla fine, sono convinto che se Salvador avesse anche una volta sola usato i pennelli di Pablo, il dipinto sarebbe stato bellissimo. Magari un po' diverso, forse anche "unico", ma ugualmente bello.

opisso · Inviato: Ven 10 Lug, 2015 2:47 pm Oggetto:

Io uso i fissi ma più che per la qualità direi che è proprio una mia forma mentis"la vedo più come una "forma mentis".
Per il tipo di fotografia che faccio io focali più lunghe dell'80 non mi servono.
Di solito mi porto dietro un fisso (35 o 50) convivendo benissimo con le possibilità che mi sono precluse. Anzi meglio perché avendo meno opzioni ci si concentra di più. Già faccio troppe foto così Very Happy

Poi una croppata una volta ogni tanto ci può anche stare.

Carcarlo1 · utente Iscritto: 25 Nov 2013 Messaggi: 180

Mi stupisco osservando che nessuno ha considerato un parametro fondamentale, che inesorabilmente va a favore dei fissi: l'apertura massima.

Se vi spaccate la testa per misurare le curve MTF di un 70-200 f4 e di un 200 f2, la differenza sta tutta in quel diaframma in più che è maledettamente utile, e costa un mucchio di soldi. Me lo trovate uno zoom f1.8 ? A che prezzo ?

Lo zoom è, per natura, solitamente costituito da un maggior numero di lenti, e le leggi della fisica ( vedere alla voce "dispersione dell'indice di rifrazione" ) dicono che più spesso è il vetro che la luce attraversa, peggiore sarà l'incisività contrasto definizione eccetera.

Grande apertura vuol dire che, se parto da f1.4 e voglio qualità chiudo tre diaframmi ( perché a tutta apertura c'è meno definizione ), vado a 5.6 con ottima definizione e ancora molta luce, mentre se parto da f4 e chiudo tre diaframmi vado a f11 e sto al buio per cui mi servono tempi lunghi.

Tanti trovano normale uno zoom tele che alla massima apertura abbia 5.6: vuol dire che se passa una nuvola non vedete più niente e il mosso, pittoresco effetto, è di gran moda sugli zoom lunghi.

E poi, vogliamo parlare della profondità di campo ( anzi " bokeh", che fa molto più figo ) ? Un conto è partire da f1.8, un conto da f4...

professione_reporter · Inviato: Ven 04 Set, 2015 9:26 pm Oggetto:

Ultimamente ho fatto il percorso inverso, tendo a utilizzare più i fissi che gli zoom, per la superiore qualità dell'immagine e per la maggiore luminosità. In particolare uso il 24 e il 50 Sigma Art, due ottiche strepitose secondo me.

Filippo Secciani · Inviato: Ven 04 Set, 2015 10:26 pm Oggetto:

Ultimamente nella mia borsa è caduto un bel 28mm. Strepitoso per fare street. Se per necessità non si fa la foto dritta, si raddrizza bene anche con un angolo importante, mantenendo ancora il messaggio ben chiaro e con una f.f., senza troppa sofferenza in termini di bit.

Per il reportage, ha una personalità che ormai tutti conoscono e che tutti i grandi della storia della fotografia hanno utilizzato. E' risaputo che il compianto H.C. Bresson utilizzava anche il 28mm, anche se meno rispetto al 35mm o al 50mm.

Per i panorami... è fatto apposta. Inutile sprecar parole. Ma il particolare dello Zeiss è che presenta una particolare curvatura, spesso viene considerato errore, personalmente lo trovo particolarmente affascinante.

Lo zoom lo faccio con un buon paio di scarpe buone e così evito che la ghiera dello zoom mi dia noia quando metto a fuoco. Accoppiato con un 50mm è fantastico.

Ultimamente ho utilizzato il buon 16/35mm f4 Canon, giusto per non farlo ammuffire. Eccellente per la sua resa anche a tutta apertura. La si paga con un po' di effetto "spot", ma ben tollerabile per il reportage e street. Per i panorami, è sufficiente chiudere tra f6.5 e f9.5 circa e funziona molto molto bene, ma mai come un fisso decente mediamente luminoso, diaframmato a f4. E' buio, ma d'altronde, la versione f2.8 non è all'altezza (è patetica, se considerato il blasone di Canon e le pretese), è una lente costosa e grossa, grossa e troppo grossa. A stento tollero quella lavatrice del f4, la versione f2.8 è semplicemente intollerabile!!!
Il fatto di poter utilizzare l'obiettivo solo a a determinate aperture per avere una determinata qualità non è quello che voglio da uno strumento come quello. Poi voglio che sia piccolo e discreto e con uno zoom di qualità la discrezione lascia moltissimo a desiderare. Poi è importante avere la padronanza delle prospettive e in tutta sincerità, lo zoom fa focalizzare molto sul soggetto, ma raramente fa pensare al soggetto in funzione di ciò che lo circonda e i rapporti delle dimensioni tra soggetto e sfondo.
Il problema degli zoom è che in ogni caso anche loro hanno dei limiti, ma soprattutto non sono molto adatti a far pensare in maniera corretta rigorosa e efficace. In realtà e nel profondo, trovo che hanno molti più limiti che potenzialità.

Pasi · Inviato: Sab 05 Set, 2015 8:06 am Oggetto:

AleZan · Inviato: Sab 05 Set, 2015 10:10 am Oggetto:

opisso · Inviato: Sab 05 Set, 2015 12:26 pm Oggetto:

Parole sante Alessandro condivido in pieno. Bellissimo intervento.
Il fatto è come dici tu: anche con lo zoom prima bisognerebbe scegliere la "prospettiva" (e quindi la distanza dal soggetto) e poi la focale di conseguenza. E non mettersi in un punto a caso tanto poi "zoommo"
Con il fisso si è più obbligati e quindi come dici tu più coerenti e lo scatto avviene in maniera molto più "automatica". Poi ci sono casi particolari. Io sono un fanatico dei fissi ma ad esempio nei modelsharing dove lo sfondo spesso è neutro stare dietro alle pose della modella col solo fisso è improponibile...

Filippo Secciani · Inviato: Dom 06 Set, 2015 12:10 am Oggetto: