[TOPIC UFFICIALE] Canon EF 70-200mm f/2.8L USM

[AlexFoto]

Review.
Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens Review by Bryan Carnathan
Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM from lenstip
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM (Tested)
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L - Review / Test Report
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM Lens Review from slrlensreview

Immagini.
[ESEMPI FOTO] Canon EF 70-200mm 2.8L IS - EF 70-200mm 2.8L

[Filippo Secciani]

Che serve scrivere? Solo per dire che una versione II° serve solo per lo stabilizzatore. Per qualcuno IS, significa Inutile Spesa. Beh, non per tutti. Se si è convinti che lo stabilizzatore serva, va bene comprare quello con lo stabilizzatore. In fondo è una cosa in più e qualche volta potrebbe togliere le castagne dal fuoco. Personalmente preferisco il monopiede.
C'è da dare il giusto peso alle cose: si tratta di uno zoom che funziona in maniera superba e può sostituire un bel po' di obiettivi fissi, senza rimpianti. Siamo di fronte a una pietra miliare e probabilmente si tratta di uno dei prodotti meglio riusciti dell'industria ottica giapponese di tutti i tempi. I risultati sono professionali senza compromessi. Il meglio disponibile sulla terra. Poi per andare sulla luna ci sono altre cose.

[AlexFoto]

Dato il relativo peso dell'ottica, per usi generici, sicuramente l'IS è utile, molto meno piacevole però è il suo prezzo ...
Mentre per usi prevalentemente sportivi, tenendo in conto di alcuni aspetti inferiori in questa edizione, direi che possa risultare un'alternativa sufficientemente discreta.

Quando lessi all'epoca le recensioni del nuovo obiettivo stabilizzato quella più illuminante è stata quella scritta su lenstip dove vengono evidenziati alcuni miglioramenti avvenuti che, solitamente, non sono scritte in recensioni generiche dove si dice che l'unico carattere distintivo della nuova edizione è rappresentato dall'IS.

[Filippo Secciani]

Non metto in dubio che la versione stabilizzata non abbia numeri migliori anche sotto il punto di vista ottico. Certamente concorderai con me che la miglioria la si quantifica intorno allo 0, e rotti. Certe differenze si notano solo a livello strumentale o al limite in condizioni molto rare. Nelle prove che ho fatto io prima di comprarlo non ho visto nessuna differenza e per un'uso amatoriale generico e professionale non ci sono differenze evidenti. Alla fine se qualcuno dice che di fatto l'unica differenza rilevante è lo stabilizzatore, è vero. Trovo che pagare 'sta differenza intorno ai €900,00, è un lusso grosso o un'esigenza piuttosto ingombrate. Con quei soldi ci si compra un'altro obiettivo buono!

[Pasi]

Giusto una precisazione... di quale versione parlate? Perché della stabilizzata ce ne sono due, una vecchiotta come quello liscio, l'altra molto recente. E quella recente "va sulla luna"...

[AlexFoto]

Io mi riferisco al paragrafo:
9. Ghosting and flares
delle recensioni di lenstip paragonando la versione liscia alla IS II USM, dove entrambe si comportano male, ma l'ultima un po' meno peggio.

[Filippo Secciani]

Ma via, Sono zoom! Non si può pensare che funzionino come un fisso. E' da disonesti pretendere cavare il sangue dalle rape! Il loro sporco lavoro lo fanno in maniera a dir poco spettacolare. Poi è normale che un'obiettivo che costa tutti quei soldi in più, ti propongano qualcosina in più oltre a uno stabilizzatore.
Poi, certo, qualcuno mi dirà che per poche centinaia di euri si fa un 85mm f1,8 che è strepitoso e che il 135 f2 con una elle in fondo fa meglio anche dell'ultimissimo zoom e di certo anche del futuro e posso confermare che uno Zeiss 85mm f1,4 fa assolutamente meglio del migliore 70/200 in commercio anche di altri marchi!
Io penso che uno zoom quando funziona bene ha fatto il suo lavoro. Quando si deve andare sulla luna, ci si deve andare comodi, sennò la spinta per la velocità di uscita fa male.

[Pasi]

[AlexFoto]

[Filippo Secciani]

Bhe, il tuo intervento, caro Alex è più che pertinente e pone l'argomento in un contesto più che pertinente. Quello che ci accomuna è che anche tu in soldoni stai dicendo che 'sti cosi sono troppo costosi, quando auspichi a "un po' meno margine di guadagno per singola ottica"
Capisci che il mio punto di vista pone come fermi i costi e la fotografia si fa con gli obiettivi, zoom o fissi che siano. Da parte mia, quando dico che uno zoom fa lo zoom, lo dico perché in vendita ci sono tante cose e prima di spendere quasi mille euro per una versione un po' migliore, con uno stabilizzatore che tanto so che non uso perché decade la qualità, ci compro uno Zeiss di razza e faccio zoom più medio tele, che fa tanto comodo in casi di scarsa luce e per i ritratti. E' vero che ho speso di più, ma quando uso lo Zeiss, vedo un effettivo e determinante miglioramento (potrei dire un'altro universo, ma lasciamo stare...), mentre quando ho provato lo zoom con lo stabilizzatore non ho visto niente.
Come sempre è una questione di esigenze e di gusti, penso che in casa Canon, non esista obiettivo più indicato del presente, in luogo di prezzo, in base all'utilizzo di uno zoom e qualità. L'altro vabbhé è un po meglio... forse e in determinate e rare circostanze.

[scimmietta1]

il discorso e' sempre il solito.. se ho i soldi, faccio foto naturalistiche, non posso portare 10 ottiche e cambiarle, ne vale la pena o no?

secondo me si limita a questo.. non sempre un fisso va bene, per quanto di qualita' sia, a volte e' il momento e la qualita' che puoi portarti appresso

[supermariano81]

Quoto chi dice che questo 70-200 2.8 è fantastico, superlativo, una pietra miliare nella storia della fotografia moderna.
Però pesa, costa ed ingombra ed sono parametri da valutare.

qualcuno ha detto che può sostituire i fissi? mmmmmm la trovo un po' azzardata come frase in quanto le prestazioni di alcuni fissi (85L 135L) se le sogna.
attenzione, non dico che fa schifo, anzi! l'85L se lo sogna di arrivare a 200mm (ad esempio)
Diciamo solo che sono ottiche al top pensate per esigenze diverse