Idea per un tele ancora piu' compatto

[frozen]

Leggendo le caratteristiche della LX100, in cui la lente illumina solo una porzione centrale del sensore (usa 13MP su 16MP), mi e' nata un'idea.

Si potrebbe costruire un ottica tele per mirrorless, tipo un 70-300mm equivalenti, di ingombro e peso molto ridotti, usando lo stesso "trucco".
La fotocamera, riconoscendo un'ottica "ridotta", userebbe solamente la zona centrale del sensore (secondo me anche 10MP basterebbero).
La dimensione dei fotodiodi non cambia, quindi nessun peggioramento di qualita'.

Ovviamente si continuerebbero a costruire ottiche normali per chi non vuole compromessi. E in tal caso, la fotocamera userebbe tutto il sensore.

Che ne pensate? E' un'idea balzana?
Barattereste qualche MP, in cambio di qualche etto in meno?



.

[daylight]

[frozen]

Non lo sapevo.

Ma la LX100 ha un sensore m4/3 ed un ottica 24-75mm F1.7-2.8, molto compatta, delle dimensioni (circa) del pana 12-32mm F3.5-5.6 (24-64mm).

A me sembra che ci siano vantaggi.



.

[etereo]

La LX100 da quanto letto è circa una 2,2x anzichè 2x. L'obiettivo è molto collassato, fuoriesce molto poi nell'uso pratico. Ovviamente non è un problema.
Quella di realizzare un tele più compatto che croppi il sensore è piuttosto discutibile in un sistema già ridotto. Tanto vale prendere una Nikon 1 con sensore da 1" e via che si va.

[ranton]

[etereo]

A parità di ingrandimento stampato la qualità peggiora perchè hai meno pixel a disposizione dal momento che croppi. La dimensione del fotodio può avere un riscontro eventualmente sul rumore ma perdi in risoluzione, nitidezza.

Vedi la cosa da un altro punto di vista. Tieni le ottiche che hai e croppa per avere più tele.
Un 45 anzichè 90 diventa un 100 (con 2,2x)...
Alla fine il giochino mi sa che non rende

[gplboogie]

Il trucchetto di tutte le compatte sta nel fatto che non avendo una baionetta non hanno un tiraggio ed altri limiti progettuali da rispettare (motori ecc..) quindi a parità di specifiche risulteranno sempre meno ingombranti. Poi nella lx100 si aggiunge anche il fattore ritaglio, ma immagino sia meno influente del primo aspetto che ho esposto.

[Giovanni.Santangelo]

Infatti.
Pur non essendo un tecnico credo sia abbastanza attendibile l'ipotesi che realizzare una macchina "dedicata" ad un ottica sia più facile, meno problematico, che realizzarne una destinate a supportare obiettivi molto diversi.

[frozen]

[frozen]

[ranton]

[gplboogie]

[gplboogie]

[daylight]

[Giovanni.Santangelo]

[ranton]

[Déjà Vu]

secondo me un 300mm comunque deve esser lungo 30cm di minimo, non puoi andare sotto, è inutile pensare che si possano creare tele croppando, l'unica cosa buona è che si può avere il doppio di luminosità rispetto a un ottica studiata per fullframe. per fare l'esempio un 300mm f4 per m4/3 sarebbe un equivalente 600mm f8 su fullframe, con il piano focale di un 300mm quindi visuale più allungata e meno schiacciata con un differente stacco sui piani ma con la medesima pdc, con tempi il doppio più veloci. solo che su fullframe sarebbe un 60cm di ottica come minimo, quindi tanti kg.
E parlo di fissi, gli zoom son un'altra cosa.

[Giovanni.Santangelo]

Beh... non proprio, un teleobiettivo è tale perché più corto della lunghezza focale nominale, altrimenti si parla di lungo fuoco.
Un 400/F4 Canon, ad esempio, è lungo 34 cm; lo F5.6 circa 27cm.

[Déjà Vu]

Seguendo la logica, che cosa vorrebbe dire 300mm? forse il 400 f4 canon simula lo stesso angolo di campo ma ha uno schema ottico che ingrandisce in modo da simulare un 400mm ma in effettiva è un 340mm con una lente che ingrandisce? no perchè non capisco nei fissi allora cosa voglia dire il mm in questo caso....

[gplboogie]